Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-19299/2023 по иску отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, АО «Региональные электрические сети», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Новосибирской области, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Новосибирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Новосибирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Новосибирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Новосибирской области, межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовед», ФИО33, ФИО34, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО35, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», мэрия города Новосибирска, ФИО36, ФИО37, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» - ФИО59 по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО60 (далее – ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – ООО «Строй-Плюс», общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064090:192, площадью 5 460 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> далее – земельный участок).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 гражданское дело по иску ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска к ООО «Строй-Плюс» об обращении взыскания на земельный участок передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, которые не могут получить денежные средства, присужденные судом в их пользу, что впоследствии не приводит к правильному и своевременному исполнению судебных актов.

ООО «Строй-Плюс» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Строй-Плюс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия доказательств направления отзыва третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал процессуальную позицию по делу своего доверителя.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Строй-Плюс», проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО60 находится большое количество исполнительных производств, должником по которому является ООО «Строй-Плюс». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 34 411 413 руб. 30 коп.

В ходе сводного исполнительного производства установлено, что ООО «Строй-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие у общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 88-КГ 16-5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их сделанными при верном исследовании юридически значимых обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему спору, соответствующими представленным в деле доказательствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

Предъявление отдельного иска об обращении взыскания на земельный участок при наличии возбужденного исполнительного производства основано на положениях статьи 278 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Положениями пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Строй-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Строй-Плюс» на основании разрешения на строительство № 54-Ru54303000-201И1-2020 от 12.05.2020, выданного мэрией города Новосибирска, разрешено строительство объекта капитального строительства – многоквартирного многоэтажного дома (далее – МКД) со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, на спорном земельном участке. Действие настоящего разрешения продлено до 15.01.2024.

Градостроительный план от 23.06.2015 № Ru 543030006057 данного земельного участка утвержден постановлением мэрии города Новосибирска от 24.06.2015 № 4242.

Соответственно, указанный участок предназначен для строительства МКД.

В отношении данного земельного участка зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН в отношении земельного участка.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Закона № 214-ФЗ.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) МКД и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке МКД и (или) иной объект недвижимости (пункт 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 88-КГ 16-5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у ответчика задолженности в общем размере 34 411 413 руб. 30 коп. по сводному исполнительному производству № 362075/19/54006-СД, принимая во внимание, что на спорном земельном участке возводится МКД на основании действующего разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, исходя из того, что обращение взыскания на спорный земельный участок приведет к невозможности завершения строительства МКД и передачи участникам долевого строительства соответствующих квартир, имеющих право залога на спорный участок в силу закона, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку обращение взыскания на земельный участок нарушит принцип соразмерности, установленный законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающий баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, направленный на исключение случаев неоправданного посягательства на права должника и третьих лиц.

Суд округа отмечает, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности и предоставленный для строительства, находится у участников долевого строительства в залоге в обеспечение исполнения обязательств застройщика (пункт 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). Собственник квартиры с момента государственной регистрации этого права приобретает в силу закона право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом обязательств перед участниками долевого строительства, наличия к нему претензий со стороны контролирующих органов.

С момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников квартир во введенных в эксплуатацию МКД и застройщика. Последний будет исключен из числа участников общей долевой собственности на земельный участок после завершения всех этапов строительства.

Спор между кредиторами и обществом (собственником земельного участка) не может противопоставляться правам граждан-собственников помещений в МКД с соответствующим земельным участком, которые добросовестно вступили в обязательственные правоотношения с застройщиком.

Приобретение спорного земельного участка не свободного от незавершенного строительством объекта МКД является единым объектом недвижимости, который предполагает, если и переход права на земельный участок, то с обязательным переходом к покупателю земельного участка обязательств перед участниками долевого строительства.

Судами верно учтено, что обращение взыскания на земельный участок и, как следствие, его реализация в ходе исполнительного производства, не позволит обществу надлежащим образом осуществить хозяйственную деятельность, что приведет к нарушению конституционных прав граждан - участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, сопоставив возможные последствия неисполнения обществом обязанностей застройщика перед многочисленными участниками долевого строительства, суды пришли к правомерному выводу об их несоразмерности притязаниям кредиторов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    А.В. Хлебников

 

ФИО1