ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5360/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-149883/2018/сд.14, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой»

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», 

 

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Воскова, д.12, лит.А, пом.2-Н, оф.1; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 25.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор от 26.09.2017 № 68 купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, заключенный между должником и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества – автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 1UR0303059, номер шасси 

<

***>, цвет – черный, государственный номер О668СА98RUS, обязать ответчика осуществить мероприятия по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением суда от 16.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 26.09.2017 № 68, заключенный между Обществом и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсною массу должника 730 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности между должником и кредитором. Ответчик указывает на наличие у него  диплома об образовании по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и поясняет, что назначение на должность заместителя директора являлось производственной необходимостью. Податель жалобы указывает на то, что транспортное средство было в неисправном состоянии, требовало дорогостоящего ремонта, поэтому его стоимость не соответствовала рыночной. Ответчик ссылается на то, что обладал денежными средствами, поскольку в спорный период вступил в наследство после смерти бабушки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен факт заключения 26.09.2017 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи, по которому должник продал ответчику автомобиль Тойота Лэнд Крузер  200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 1UR0303059, номер шасси 

<

***>, цвет – черный, государственный номер О668СА98RUS за 1 000 000 руб. 

Согласно банковской выписке должника 28.09.2017 ответчиком во исполнение договора перечислены должнику 1 000 000 руб.

Ответчик продал транспортное средство по договору купли-продажи от 26.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» за 1 730 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика выразившихся в приобретении имущества по существенно заниженной стоимости, намерение должника и ответчика вывести имущество из конкурсной массы с целью причинения вреда интересам кредиторов, принимая во внимание фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки, обратился с требованием о признании сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.01.2019, тогда как спорная сделка совершена 26.09.2017, акт приема-передачи подписан сторонами 26.09.2017, следовательно, она совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение несоответствия договорной цены и рыночной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий представил анализ предложений по продаже аналогичного по характеристикам имущества, который позволил сделать вывод о том, что рыночная цена отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства составила 2 806 333 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки ниже рыночной стоимости имущества в 2,5 раза, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принят на работу в Общество на должность мастера участка общестроительных работ. Проработав в данной должности незначительное время, ФИО3 переведен на вышестоящую должность – заместитель директора с должностным окладом 50 000 руб. согласно приказу от 01.07.2017 № 6. 

Учитывая, что ФИО3 занимал руководящую должность в Обществе на момент совершения оспариваемой сделки, применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что Общество и ФИО3 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует и осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату ее совершения и совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у Общества имелись неисполненные денежные обязательства по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по требованиям уполномоченного органа в размере 7 274 191 руб. 37 коп. Названные обстоятельства послужили основанием для дальнейшего обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, которое признано судом обоснованным.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Общество лишилось ликвидного имущества (транспортного средства), за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет как недоказанный довод ФИО3 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство имело существенные повреждения и требовало ремонта. Доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля повреждений и их характере, а также о проведении ремонта и его стоимости, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика денежных средств в размере 730 000 руб. Возражений у лиц участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего должником, в части применения судом последствий недействительности сделки, в апелляционном суде не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для выхода судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 по делу №  А56-149883/2018/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен