ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, 

<

...>  

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-1880/2018  Дата объявления резолютивной части решения: 09 июля 2018 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации  профсоюзов" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Тульскому региональному  отделению политической партии "Патриоты России" ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 157 510 руб. 62 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 14 560 руб. 73 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 28 от 19.09.2017,  от ответчика: не явился, извещен п/у № 30000022503221,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по хозяйственному  обслуживанию Тульской Федерации профсоюзов" (далее – истец, ООО «УХО ТФП»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с  Тульского регионального отделения политической партии "Патриоты России" (далее –  ответчик, ТРОПП «Патриоты России») задолженности по арендной плате в размере  

157 510 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.10.2015 по 31.03.2018 в размере 14 560 руб. 73 коп.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере  

157 510 руб. 62 коп., пени за период с 31.12.2015 по 03.04.2018 в размере 223 354 руб. 05 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых  требований не представил.  

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в  соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся  материалам дела.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

03 января 2015 года ООО «УХО ТФП» (арендатор) заключило с ТРОПП «Патриоты  России» (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения и оказания услуг связи  

 № 2/1, согласно которому во временное пользование субарендатора было передано нежилое  помещение, состоящее из 1 кабинета, находящегося в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, № 412 основной площадью 12,7 кв.м.  

Объект субаренды принадлежит ООО «УХО ТФП» на праве аренды на основании  договора аренды от 03.01.2015, заключенного между с Общественной организацией -  Тульским областным объединением организаций профсоюзов «Тульская Федерация  профсоюзов» (арендодатель).  

Договор одновременно являлся актом приема-передачи нежилого помещения от  арендатора субарендатору (п. 1.6. договора).  

Согласно п. 3.1. договора субарендатор обязан в срок не позднее 5 числа каждого  месяца вносить плату в размере 780 руб. в месяц за 1 кв.м, а всего за месяц  

11 689 руб. 08 коп. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний не надлежащим образом  исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в связи с чем за ним  образовалась задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 2/1 от  03.01.2015 года в размере 34 930 руб. 74 коп.  

Договор № 2/1 от 03.01.2015 прекратил свое действие 31 декабря 2015 года. 

Договоры субаренды нежилого помещения и оказания услуг № 39 и № 17 с тем же  предметом, на аналогичных условиях были заключены сторонами 03.01.2016 и 03.01.2017.  

По договору субаренды нежилого помещения № 39 от 03.01.2016 года за ответчиком  также образовалась задолженность в размере 11 689 руб. 08 коп., по договору субаренды  нежилого помещения № 17 от 03.01.2017 – в сумме 110 890 руб. 80 коп.  

Договор № 39 от 03.01.2016 прекратил свое действие 31 декабря 2016 года.  Договор № 17 от 03.01.2017 прекратил свое действие 31 декабря 2017 года.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 01 декабря 2017 года № 39, в которой в  срок до 08 декабря 2017 года просил последнего погасить образовавшуюся задолженность.  

В ответе на претензию ответчик информировал истца о том, что имеющаяся на  12.01.2018 задолженность по арендной плате будет погашена частями, начиная с конца  января 2018 года.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению  арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательства, что им уплачена задолженность в полном  объеме либо доказательства того, что в этот период он не пользовался арендованным  имуществом и оно было возвращено арендодателю в согласованном сторонами порядке.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Пользование ответчиком имуществом подтверждается материалами дела, а также не  оспаривается ответчиком.  

Таким образом, размер и факт нарушения ответчиком сроков погашения  задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным  и подлежит удовлетворению в сумме 157 510 руб. 62 коп.  

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  аренды имущества истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 223 354 руб. 05  коп. за период с 31.12.2015 по 03.04.2018, рассчитанную в соответствии с п. 4.1 договоров,  согласно которому при просрочке субарендатором платежей за используемые помещения  арендатором начисляются пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными  судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения  обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение  договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права  требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного  долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора.  

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по внесению  арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.  

Судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен  правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела,  требований ст.330 ГК РФ, п. 4.1 договоров, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд  удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 223 354 руб. 05 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 162 руб.  относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.  

Государственная пошлина в размере 4 455 руб. 29 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Тульского регионального отделения политической партии "Патриоты  России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление по  хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации профсоюзов" долг в размере  

157 510 руб. 62 коп., пени в размере 223 354 руб. 05 коп., всего 380 864 руб. 67 коп.; в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 162 руб.  

Взыскать с Тульского регионального отделения политической партии "Патриоты  России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

4 455 руб. 29 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской  области.  

Судья А. В. Литвинов