Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196287/16-182-1729

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть объявлена 19.01.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25.01.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «ЕВРОЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, 105062, Г. Москва, УЛ. ФИО2, д. 1)

к ООО «КБТ-групп» (ОГРН 

<

***>, 115597, 

<

...>)

о взыскании 605 232 руб. 27 коп.

в судебное заседание явились: 

От истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 г. №134

От ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КБТ-групп» о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 13.04.2015 г. в размере 497486,28 руб.; пени за период с 27.12.2015 г. по 19.01.2017 г. в размере 162966,97 руб.; а так же неустойку с 20.01.2017 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец иск поддержал.

В предварительное судебное заседание не явился представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленного ответчику по адресу 115597, 

<

...> по данным официального сайта «Почты России» возвращено за истечением срока хранения. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 г. между ООО «ЕВРОЛОГИСТИКА» на стороне Поставщика и ООО «КБТ-групп» на стороне Покупателя заключен договор поставки №21 на поставку отходов производства (отходов пленки). Согласно п.7.2. договора подсудность разрешения споров передана в Арбитражный суд г. Москвы.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар  на сумму в размере 577486,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №740 от 21.12.2015, 741 от 21.12.2015, 742 от 21.12.2015,743 от 21.12.2015, 2 от 26.01.2016, 3 от 26.01.2016, 4 от 26.01.2016, 5 от 26.01.2016, 71 от 19.02.2016, 72 от 19.02.2016, 73 от 19.02.2016, 74 от 19.02.2016, 146 от 24.03.2016, 147 от 24.03.2016, 148 от 24.03.2016, 149 от 24.03.2016, 215 от 26.04.2016, 216 от 26.04.2016, 217 от 26.04.2016, 318 от 31.05.2016, 319 от 31.05.2016, 320 от 31.05.2016, 321 от 31.05.2016., доверенности на получение товара: №1 от 29.04.2016, от 06.04.2016, 15.06.2016 гг. 

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 80000 руб.

Согласно п.2.1. Договора поставки покупатель принял на себя обязательства произвести оплату товара в размере 100% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.

В указанный срок ООО «КБТ-групп» не произвело оплату за поставленную продукцию, в связи с чем, истец направил претензию №230 от 05.08.2016 г. с требованием оплаты задолженности, что подтверждается квитанцией почты России №11755602007938. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 497486,28 руб. 

За нарушение сроков оплаты истец за период с 17.12.2015 г. по 19.01.2017 г. начислил ответчику неустойку в размере 162966,97 руб., неустойку с 20.01.2017 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно п. 6.1. Договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сумма пени по договору за период с 17.12.2015 г. по 19.01.2017 г. в размере 162966,97 руб., а так же по день фактического исполнения судебного акта, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора в части оплаты поставленного товара.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 15105 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 1104,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБТ-ГРУПП" (115597, 

<

...>, 724, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 25.03.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИКА" (105062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 18.10.2005) задолженность в размере 497486 (Четыреста девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 28 коп., пени в сумме 162966 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 97 коп. и пени начисленные на сумму долга за период с 17.12.2015 г. по 19.01.2017 г., а так же с 20.01.2017 г. по день уплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 15105 (Пятнадцать тысяч сто пять) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБТ-ГРУПП" (115597, 

<

...>, 724, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 25.03.2008) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1104 (Одна тысяча сто четыре) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева