АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

Дело № А33-7983/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН 2465119901, ОГРН 1152468004590, дата государственной регистрации – 05.02.2015, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 12г)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице главного управления образования администрации г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.06.2000, место нахождения: 660049, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красноярскпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.08.2009, место нахождения: 660111, 

<

...>)

о взыскании 1 312 809 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице главного управления образования администрации г. ФИО2, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 312 809 руб. задолженности. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2015 возбуждено производство по делу.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Главным управлением образования администрации г. ФИО2 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красноярскпромэнерго» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №76, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ №278 г. ФИО2 по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить работы на условиях  настоящего контракта из бюджета города ФИО2 2013 – 2014 годов, в рамках реализации ГЦП «Дети ФИО2 на 2012- 2014 годы.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ 18.07.2014 №1.

Второго февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красноярскпромэнерго» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (цессионарием) заключен договор  уступки прав (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 5 245 449,80 руб. за выполненные дополнительные работы, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту № 76 от 25 сентября 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ №278 г. ФИО2, заключенному между цедентом и главным управлением образования администрации г. ФИО2.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с главного управления образования администрации г. ФИО2 1 312 809 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между главным управлением образования администрации г. ФИО2 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красноярскпромэнерго» заключен муниципальный контракт от 25.09.2013 №76, который относится к договору подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красноярскпромэнерго» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (цессионарием) заключен договор  уступки прав (цессии) от 02.02.2015 №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 5 245 449,80 руб. за выполненные дополнительные работы, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту № 76 от 25 сентября 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ №278 г. ФИО2, заключенному между цедентом и Главным управлением образования администрации г. ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 года по делу         №А33-10982-26/2014, договор уступки прав (цессии) от  02.02.2015 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красноярскпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая то обстоятельство, что договор уступки  прав, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» заявлены исковые  требования, признан недействительной сделкой,  то есть сделкой не порождающих для  истца каких-либо прав, суд приходит к выводу о том, что у общества «Красэнерго Строй» отсутствует право требовать от ответчика оплаты стоимости работ, выполненных  обществом  «Производственное  объединение «Красноярскпромэнерго», в связи с чем требования  истца  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления о взыскании 1 312 809 руб. задолженности истцу надлежало уплатить  государственную  пошлину в размере 26 128 руб.  При этом обществу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

       Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание факт предоставления истцу при обращении в суд   отсрочки по уплате  государственной пошлины, а также отказ в удовлетворение исковых требований,  суд приходит к выводу о том, что с истца в доход  федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 128  руб.

В ходе  судебного разбирательства судом по ходатайству истца  назначена  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой».

Обществом «Красэнерго Строй» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  перечислено 50 000 руб. в целях оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается  платежным поручением от  04.12.2015 № 97.

Второго февраля 2016 года  в арбитражный суд поступило  экспертное  заключение.

В соответствии с определением суда от 09.11.2016  экспертному учреждению с депозитного счета  суда  перечислено   50 000 руб. 

Принимая во внимание результат  рассмотрения настоящего спора, а именно отказ в удовлетворении требований  истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов  по оплате стоимости  судебной строительно-технической экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.02.2015, место нахождения: 660111, 

<

...>) в доход федерального бюджета 26 128  руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина