АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1732/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело № А07-32698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белинвестстрой» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-32698/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2022  02АА5784494). Полномочия представителя также подтверждены заявлением ФИО2 от 13.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью «Белинвестстрой» (далее – общество «Белинвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора общества ФИО4 (далее – ФИО4), единоличного исполнительного органа - директора и участника должника до 08.05.2018 ФИО5 (далее – ФИО5) и участника общества до 08.05.2018 ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества «Белинвестстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора общества ФИО4 , единоличного исполнительного органа - директора и участника должника до 08.05.2018 ФИО5, и участника общества до 08.05.2018 ФИО2

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявление и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и директора общества ФИО4 в размере 2 406 945 руб. 46 коп., единоличного исполнительного органа - директора и участника должника до 08.05.2018 ФИО5 в размере 2 406 945 руб. 46 коп. и участника общества до 08.05.2018,  ФИО2 в размере 2 406 945 руб. 46 коп.. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскал с него в пользу должника денежные средства в размере 2 406 945 руб. 46 коп. Взыскал с ФИО5 и ФИО2 в пользу общества «Белинвестстрой» убытки в размере 1 826 640 рублей. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 изменено. Апелляционный суд изложил третий абзац резолютивной части указанного определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белинвестстрой» убытки в размере 1 572 856 руб. 71 коп.». В остальной части определение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 28.09.2021. 

В обоснование своих доводов управляющий пояснил, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» (далее – общество «Неруд Инвест») в качестве надлежащих доказательств, поскольку ФИО2 является учредителем общества «Неруд Инвест», что свидетельствует об аффилированности данного общества по отношению к должнику. Помимо этого податель жалобы обращает внимание на то, что в назначении платежа указано, что оплата производится по письму общества «Белинвестстрой», однако данное письмо не представлено в материалы дела. Общество «Неруд Инвест» выплатило лизинговые платежи в общей сумме 3000 руб., а получило транспорт на сумму 1 826 640 руб. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что не имею правового значение установление сальдо встречных обязательств между обществами «Белинвестстрой» и «ВЭБ-лизинг», так как на дату совершения уступки права требования сторонами определения рыночная стоимость транспортных средств и соответственно размер полученной обществом «Неруд Инвест» прибыли. Стоимость уступленных прав существенно ниже рыночной стоимости отчужденного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов  дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 08.11.2012 учреждено общество «Белинвестстрой» ФИО5 (размер доли в уставном капитале - 5000,00 рублей (50%)) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 5000,00 рублей (50%)). 

Руководителем общества до 08.05.2018 являлся ФИО5

Должником произведены регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств:

1. ПЕЖО 208, VIN 

<

***>, год выпуска 2014. гос. номер 

<

***>. Согласно карточке учета транспортного средства, данное транспортное средство было зарегистрировано в период с 21.07.2014 по 06.04.2017  за обществом «Белинвестстрой».

2. НИССАН X-TRAIL. VIN 

<

***>, год выпуска 2014 г. Гос. номер С169АН102. Согласно карточке учета транспортного средства, данное транспортное средство было зарегистрировано в период с 03.09.2014  по 03.04.2017 за обществом «Белинвестстрой».

3. ЛАДА 219110, VIN 

<

***>, год выпуска 2015. Гос. номер С768КВ102. Согласно карточке учета транспортного средства, данное транспортное средство было зарегистрировано в период с 03.04.2015 по 21.07.2017 за обществом «Белинвестстрой».

Как следует из материалов дела, данные автотранспортные средства находились во владении должника по договорам финансовой аренды (лизинга) с обществом «ВЭБ-лизинг»:

1. Договор лизинга № Р14-25177-ДЛ от 19.08.2014 г. – НИССАН X- TRAIL. VIN 

<

***>, год выпуска 2014 г.

2. Договор лизинга № Р15-03661-ДЛ от 20.03.2015 г. – ЛАДА 219110, VIN 

<

***>, год выпуска 2015.

3. Договор лизинга № Р14-19580-ДЛ от 27.06.2014 г. – ПЕЖО 208, VIN 

<

***>, год выпуска 2014.

Конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства установлено, что между обществом «Белинвестстрой» и обществом «Неруд Инвест»  заключены следующие договора уступки на автотранспортные средства, находящиеся в лизинге у общества «ВЭБ-лизинг»:

1. Договор уступки № Р14-25177-ДУ от 17.01.2017, по условиям которого Цедент (общество «Белинвестстрой») уступает, а Цессионарий (общество «Неруд Инвест») принимает права и обязанности по договору лизинга N Р14-25177-ДЛ от 19.08.2014. Предметом договора уступки является транспортное средство НИССАН X-TRAIL. VIN 

<

***>, год выпуска 2014 г. Согласно п. 3. Договора уступки N Р14-25177-ДУ от 17.01.2017 в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб.

2. Договор уступки № Р15-03661-ДУ от 17.01.2017, по условиям которого Цедент (общество «Белинвестстрой») уступает, а Цессионарий (общество «Неруд Инвест») принимает права и обязанности по договору лизинга Р15-03661-ДЛ от 20.03.2015. Предметом договора уступки является транспортное средство ЛАДА 219110, VIN 

<

***>, год выпуска 2015. Согласно п. 3. Договора уступки № Р15-03661-ДУ от 17.01.2017 в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 рублей.

3. Договор уступки № Р14-19580-ДУ от 17.01.2017, по условиям которого Цедент (общество «Белинвестстрой») уступает, а Цессионарий (общество «Неруд Инвест») принимает права и обязанности по договору лизинга Р14-19580-ДЛ от 27.06.2014. Предметом договора уступки является транспортное средство ПЕЖО 208, VIN 

<

***>, год выпуска 2014. Согласно п. 3. Договора уступки № Р14-19580-ДУ от 17.01.2017 в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры уступки права требования заключены между аффилированными лицами, по цене существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия необходимой совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, а ФИО5 и ФИО2 взыскания убытков. 

Поскольку управляющим не оспариваются выводы судов относительно заявленных требований к ФИО4, и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанного лица не проверяются.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО5 и ФИО2 убытков в полном объеме, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего. 

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, на дату заключения вышеприведенных договоров уступки права требования директором и единственным учредителем общества «Неруд Инвест» являлся ФИО2, в тоже время одним из участников с долей участия 50 % в обществе «Белинвестстрой». Руководителем должника на дату заключения договоров являлся ФИО5

На дату совершения спорных сделок у общества «Белинвестстрой» имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «С.Ф.Е.Р.О», подтвержденные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу № А07-24893/2015, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что на дату совершения спорных сделок должник прекратил исполнения значительной по размеру части денежных обязательств. Выводы в указанной части сторонами не оспариваются.

Поскольку судами установлено, что несостоятельность общества «Белинвестстрой» находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным одобрением и совершением ФИО2 и ФИО5 подозрительных сделок, направленный на умышленный вывод ликвидного имущества должника и причинивших вред его кредиторам, заявление управляющего удовлетворено правомерно. 

Суд первой инстанции справедливо заключил, что транспортные средства являлись собственностью лизингодателя, поскольку при невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договорам лизинга, очевидно, что должник мог претендовать на сальдо встречных обязательств, расторгнув договоры лизинга, между тем должник в лице его руководителя распорядился автомобилями, составляющими основные средства должника в пользу заинтересованного лица, тем самым уменьшим конкурсную массу должника и лишив кредиторов права на получение удовлетворения. 

Выводы в указанной части сторонами не оспариваются. Разногласия судов коснулись порядка установления размера убытков. 

Суд первой инстанции, определяя размер понесенных кредиторами должника убытков в результате убыточных сделок, исходил из рыночной стоимости автомобилей. 

Вместе с тем апелляционный суд обосновано обратил внимание на то, что транспортные средства не находились в собственности должника, в отношении них существовали лизинговые обязательства, исполнение которых стало невозможно в связи с неплатежеспособностью должника, в связи с чем для установления размера убытков следует установить сальдо встречных обязательств, утраченных должником в результате незаконных уступок прав по договорам лизинга. 

Судом апелляционной инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств по каждому из спорных договоров, по следующей формуле: полученные лизингодателем суммы за минусом авансового платежа + стоимость предмета лизинга на момент уступки прав требований - размер финансирования - плата за финансирование в рублях до момента заключения договора уступки. 

В результате арифметических действий судебной коллегии суммарная сумма сальдо по договорам уступки составляет 1 572 856 руб. 71 коп. (подробный расчет сальдо встречных обязательств приведен в обжалуемом постановлении). 

Судом округа приведенный в постановлении расчет проверен, арифметических несоответствий не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции относительно размера ущерба, рассчитанного по формуле сальдо встречных обязательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно произведенных обществом «Неруд Инвест» за должника судом округа отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Так, судом установлено, что общество «Неруд Инвест» производило лизинговые платежи за общество «Белинвестстрой» с расчетного счета. Документального подтверждения оплаты наличными денежными средствами за должника материалы дела не содержат. 

Доводы управляющего о том, что к сложившимся отношениями неприменимы правила о сальдирования, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-32698/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белинвестстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             К.А. Савицкая