/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8985/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

 

Дело № А60-48811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной о.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от  12.07.2018 по делу № А60-48811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век»  – Расов Д.А.  (доверенность от 15.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Универсал»  – Роганов Э.Н.  (доверенность от 27.12.2018);

Клочко Е.А. – Каптеев Д.В. (доверенность от 07.06.2018 № 66АА 4683400). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество «1 Стройцентр Сатурн-Р») о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 заявление общества «1 Стройцентр Сатурн-Р» признано обоснованным, в отношении общества СМУ «Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 общество СМУ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Определением суда от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», которое принято к производству определением от 28.03.2018.

Определением суда от 07.05.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ю.А.Журавлева на судью К.А.Савицкую.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05. 2018 Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей общества СМУ «Универсал». Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клочко Е.А. (определение от 15.06.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего общества СМУ «Универсал» полностью удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств обществом СМУ «Универсал» в адрес общества «Гольф Парк»: на сумму 20 000 руб. от 11.12.2013, на сумму 20 000 руб. от 25.12.2013, на сумму 200 000 руб. от 30.01.2014, на сумму 300 000 руб. от 17.02.2014, на сумму 1 900 000 руб.от 06.03.2014, на сумму 960 000 руб. от 11.03.2014, на сумму 276 000 руб. от 28.04.2014, на сумму 520 000 руб. от 05.08.2014 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Гольф Парк» в пользу общества СМУ «Универсал» 4 196 000 руб. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов с общества «Гольф Парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Строительная компания 22 век»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «СМУ Универсал» отказать, ссылаясь на полное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование кассационной  жалобы ее заявитель указывает, что суды, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали чем  в условиях  конкуренции норм с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции. Кроме того, общество  «Строительная компания 22 век»  полагает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, которой, по мнению заявителя жалобы, необходимо исчислять не позднее августа 2014 года (период совершения последних платежей), в связи с чем, срок исковой давности истек 01.09.2017. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества «Гольф парк» на сумму 20 000 руб. от 11.12.2013, на сумму 20 000 руб. от 25.12.2013, на сумму 200 000 руб. от 30.01.2014, на сумму 300 000 руб. от 17.02.2014, на сумму 1 900 000 руб. от 06.03.2014, на сумму 960000 руб. от 11.03.2014, на сумму 276 000 руб. от 28.04.2014, на сумму 520 000 руб. от 05.08.2014 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в переданных арбитражному управляющему должника документах доказательств обоснованности перечислений спорных денежных сумм и возмездность их совершения в пользу заинтересованного лица – общества «Гольф Парк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу ничтожности             (ст. 168 указанного Кодекса, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.

      При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

      Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

      При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

      Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

      Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Проанализировав все фактические обстоятельства дела, финансовое состояние должника на момент совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что доля участия общества СМУ «Универсал» в обществе «Гольф Парк» составляла 80%, директор общества «Гольф Парк» Наймушина Н.И. ранее являлась начальником планово-технического отдела общества СМУ «Универсал», ввиду чего должник и общество «Гольф Парк» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности общества «Гольф Парк» на момент совершения сделки о несостоятельности подконтрольного ему лица, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчиков бремя опровержения указанных презумпций.

Проанализировав действия должника по перечислению на расчетный счет заинтересованного по отношению к нему лица - общества «Гольф Парк» денежных средств в размере 4 196 000 руб., суды пришли к выводу, что сторонами было допущено злоупотребление правом, исходя из того, что на дату совершения спорных сделок должник и получатель денежных средств – общество «Гольф Парк» являлись аффилированными, должник и общество «Гольф Парк» знали об осуществлении перечисления денежных средств безосновательно  в условиях неплатежеспособности должника и при наличии у него иных кредиторов, а также о том, что спорное перечисление денежных средств ведет к причинению вреда кредиторам должника, ущемлению их имущественных прав, но совершили спорные сделки, действуя явно недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание непредставление доказательств наличия указанных в назначении платежей договоров и их исполнения, доказательств встречного исполнения по платежам, суды установили, что стороны искусственно создали формальное основание для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установив по результатам исследования и оценки доказательств, что перечисление денежных средств должника в преддверии его банкротства произведено в результате совместных действий аффилированных лиц по выводу активов должника, перечисление денежных средств обществу «Гольф Парк» носило избирательный характер и было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами и привело к получению обществом «Гольф Парк» преимуществ, в том числе и из их недобросовестного поведения, суды признали такие действия сторон не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными при злоупотребление правом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными. 

Заявление общества «Гольф Парк» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судами исходя из следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон     № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные платежи совершены 11.12.2013, 25.12.2013, 30.01.2014, 17.02.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 28.04.2014, 05.08.2014, в связи с чем, к указанным обстоятельствам применимы положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции от 07.05.2013.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по вопросу признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом, с учетом наличия у него всей необходимой информации о совершенных сделках (выписки по счету, сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка содержит пороки и т.д.).

Поскольку об оспариваемых платежах должника конкурсному управляющему могло быть известно, как установлено судом и иного не доказано, не ранее даты его утверждения (23.11.2015), трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд (21.02.2018) не истек.

Ссылка на то, что обществу СМУ «Универсал» в рамках дела о банкротстве общества «Гольф Парк»  отказано во включении своих требований в реестр требований кредиторов ввиду  пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку порядок исчисления срока для предъявление требований (по сути, взыскание) и признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, обстоятельства, которые влияют на исчисление срока,  различены. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества «Строительная компания 22 век» о том, что суды, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали чем  в условиях  конкуренции норм с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции, подлежит отклонению в силу следующего. 

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы,  являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

Так в рамках настоящего спора судами установлено, что должник в пользу своего аффилированного лица безосновательно и безвозмездно перечислил значительную сумму денежных средств, что противоречит целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), нарушает законодательный запрет на дарение между юридическими лицами, в то время как ответчик условия сделки и порядок взаимодействия с должником не раскрывал, от предоставления соответствующих документов уклонялся. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами. Основания для иной оценки у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  12.07.2018 по делу № А60-48811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева