Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148388/2018

09 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (адрес:  Россия 188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Чехова д. 26, пом. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (адрес:  Россия 188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Соборная д. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии:

 от истца: ген. директор ФИО2 (протокол №1 от 15.02.2015, выписка из ЕГРЮЛ);

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (далее – истец, Общество), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 9 739 710 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 929 900 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.04.2017 по 30.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического перечисления денежных средств.

Определением от 23.04.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по аналогичному делу № А56-130332/2018.

Определением от 22.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, истец с 01.12.2015 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> далее – МКД). До указанной даты управление данными МКД осуществлялось ответчиком.

Общими собраниями собственников помещений принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации названных МКД, а также о наделении Общества полномочиями по истребованию с Предприятия информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт (за период  с 2005 г. по ноябрь 2013 г.), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке.

Общество (управляющая организация) и собственники помещений указанного МКД заключили договоры управления МКД, по которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД  деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.

Общество письмом от 10.03.2017 исх.№38-17 уведомило Предприятие о принятом решении общего собрания, предложив последнему представить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 г. по ноябрь 2013 г. по статье "Капитальный ремонт", сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению.

В связи с непредставлением указанных сведений Обществом адрес Предприятия направлена претензия от 11.01.2018 №07-18, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 7 статьи 173 ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений не следует наличие у управляющей организации      (в рассматриваемом случае – у истца) каких-либо прав в отношении денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица 9потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

 При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания  факта неосновательного получения (сбережения) Предприятием имущества (денежных средств) за счет Общества.

Вопреки требованиям вышеупомянутой нормы Обществом в дело не представлены доказательства приобретения (сбережения) Предприятием денежных средств, образующих  фонд капитального ремонта МКД, ни за счет собственников помещений МКД, ни за счет истца. 

При таких обстоятельствах оснований считать истца потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о выборе собственниками помещений в МКД  способа формирования фонда капитального ремонта.

 Таким образом, Обществом не доказано наличие у него права или охраняемого законом интереса, подлежащего защите в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 332 руб.

Истец считает чрезмерной данную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.02.2019 между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №148388/2018, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу №А56-148388/2018 на всех стадиях арбитражного процесса, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 92 000 руб.

В материалы дела в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены 4 расходных кассовых ордера №№799, 954, 1457, 2700 на общую сумму 80 040 руб. на выдачу ФИО3 денежных средств по указанному договору, а также платежные поручения в адрес УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области) на перечисление ответчиком НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении  ФИО3  на общую сумму 37 292 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из результатов рассмотрения дела, оценив доводы истца, ответчика, представленные доказательства с учетом статей 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ответчика, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.