ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16445/2024

Дело № А40-197181/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г. судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-197181/23 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции. по иску Департамента городского  имущества города Москвы к ООО "Московская ситценабивная фабрика" о  взыскании 7 735 736 руб. 04 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от  22.12.2023 г.) от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества  с ограниченной ответственностью «Московская ситценабивная фабрика»  

22 501 417 руб. 87 коп. долга по оплате арендной платы за период с 01.10.2022 г. по  30.09.2023 г., а также 1 260 202 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты за период с  06.04.2022г. по 30.09.2023 г. по договору от 15.09.2017 г. № М-05-051222.  

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору аренды от 15.09.2017 г. № М-05-051222.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  12 430 558 руб. 55 коп. за период с 06.06.2023 г. по 30.09.2023 г. и неустойка в  

размере 465 731 руб. 59 коп., в остальной части исковые требования оставлены без  рассмотрения, с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что суд ошибочно отнес к текущим платежам и  присудил ко взысканию долг и пени за период с 06.06.2023 г. по 30.06.2023 г., а  также в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда в части заявленного  ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом  сделан ошибочный вывод об отказе в отнесении части требований за период с  01.04.2023 г. по 05.06.2023 г. к текущим платежам и, соответственно, по пеням с  06.04.2023 г. по 05.06.2023 г., в связи с чем, необоснованно оставил требования в  указанной части без рассмотрения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к  рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, с учетом  правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», о чем вынесено определение от  27.06.2024 г.  

Истец поддержал исковые требования, указав на наличие правовых оснований  для удовлетворения иска.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что требования  истца за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. подлежат оставлению без  рассмотрения и должны рассматриваться в деле о банкротстве, исходя из  положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ответчик также указал на наличие правовых оснований для снижения размера  неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом  положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционным судом усматриваются правовые основания для частичного  удовлетворения исковых требований и оставления иска без рассмотрения в части  заявленных истцом требований за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского  имущества города Москвы (далее – истец, арендодатель) и Обществом с  

ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика» (далее –  ответчик, арендатор) заключен договор от 15.09.2017 г. № М-05-051222 на аренду  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 115114, Москва,  Дербеневская, 7/2 (Москва, наб Дербеневская, вл 7/2), площадью 46284 кв.м.,  предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под  деловое управление.  

Спорный договор заключен сроком до 16.08.2066 г. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не  произведена оплата арендной платы за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2023 г. в  размере 22 501 417 руб. 87 коп.  

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных  платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. Истцом  произведен расчет неустойки за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 1  260 202 руб. 99 коп.  

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена  претензия от 11.05.2023 г. № 33-6-523363/23-(0)-1 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, в связи с чем,  последовало обращение с настоящим иском в суд.  

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное  использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды  земельных участков (п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой  инстанции, усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых  требований в части взыскания с ответчика долга по спорному договору в размере  15 000 945 руб. 24 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г., а также неустойки  за просрочку оплаты в размере 620 164 руб. 07 коп. за период с 06.04.2023 г. по  30.09.2023 г., поскольку полагает, что в указанной части требования истца являются  документально подтвержденными.  

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты стоимости  аренды, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате стоимости аренды с  начислением на сумму долга неустойки в соответствии с положениями ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 спорного договора.  

При этом, апелляционный суд полагает, что долг и неустойка за  вышеуказанные периоды подлежат рассмотрению в порядке искового производства,  поскольку требования истца за указанный период относятся  к текущим платежам  относительно дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Московская ситценабивная фабрика».  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), в целях Закона о  банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», с договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №  А40-101308/2023 было принято к производству заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Московская ситценабивная фабрика» о признании его  несостоятельным (банкротом) и о возбуждении производства по делу о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования к ответчику о  взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2-й квартал 2023 г.  (01.04.2023 г.-30.06.2023 г.) и 3-й квартал 2023 г. (01.07.2023 г.-30.09.2023 г.).  

Указанные выше расчетные периоды (2-й и 3-й кварталы 2023 г.) истекли  после 06.06.2023 г., то есть даты вынесения определения Арбитражного суда города  Москвы о принятии заявления о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве, в  связи с чем, указанные требования подлежат квалификации в качестве текущих  платежей по делу о банкротстве ответчика, с учетом положений ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика по спорному договору аренды  за 2-й и 3-й кварталы 2023 г. (то есть по тем расчетным периодам, требования по  арендной плате и пени за которые являются текущими платежами) составляет по  арендной плате 15 000 945 руб. 24 коп., по пеням 620 164 руб. 07 коп.  

Расчет долга и неустойки за вышеуказанный период судом апелляционной  инстанции проверен и признан правильным.  

При этом доводы жалобы ответчика в части определения периода  задолженности и пеней как текущих требований, основаны на неверном толковании  норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным  судом во внимание.  

 Доводы жалобы ответчика в части снижения размера неустойки в  соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

также подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд полагает, что  ответчиком, исходя из согласованного сторонами размера неустойки в договоре, в  нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

Соответственно, апелляционным судом не усматривается правовых оснований  для применения к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части, истцом усматриваются правовые основания для  оставления исковых требований без рассмотрения.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявленные истцом  требования за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. (4-й квартал 2022 г. и 1 квартал  2023 г.), не являющиеся текущими, с учетом положений Закона о банкротстве  подлежат рассмотрению в рамках банкнотного дела в отношении ответчика.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые  основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений  

п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частичного удовлетворения иска, а также оставления исковых требований за период  с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. без рассмотрения.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с  положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40197181/23 отменить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская  ситценабивная фабрика» в пользу Департамента городского имущества города  Москвы 15 000 945 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок пять) руб. 24 коп. долга  и 620 164 (шестьсот двадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 07 коп. неустойки.  

В остальной части исковые требования о взыскании долга и неустойки за  период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. оставить без рассмотрения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская  ситценабивная фабрика» в доход федерального бюджета 101 105 (сто одна тысяча  сто пять) руб. 55 коп. расходов по госпошлине.  

Постановление вступает в законную силу с даты его вынесения и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  Судьи: Е.А. Мезрина  

 Е.Б. Алексеева