ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20390/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-112202/16 

02 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя работников АО «Соверен Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-112202/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Соверен Банк»,

об отказе в удовлетворении жалобы (от 06.09.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № А40112202/16-175-165Б «Соверен Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2019  поступила жалоба представителя работников должника – ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего «Соверен Банк» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по непринятию мер и не совершению действий по возврату из бюджета излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год, не исполнению представителем конкурсного управляющего «Соверен Банк» (АО) требований статьи 231 Налогового кодекса РФ, в том числе не представление бывшему работнику ФИО2 и в налоговый орган уведомлений об излишне удержанном НДФЛ с дохода работника ФИО2 за 2015 год, не направление в налоговый орган заявления о возврате излишне перечисленного налога НДФЛ, в порядке предусмотренном статьями 78, 231 Налогового кодекса РФ, не предоставление в налоговый орган уточненной справки по НДФЛ за 2015 год, с учетом излишне перечисленной суммы налога.

2. Обязать конкурсного управляющего предоставить представителю работников должника «Соверен Банк» (АО) ФИО2 совершить все необходимые действия, предусмотренные ст. 231 Налогового кодекса РФ, необходимые для возврата излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год, выявленной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 заявление представителя работников должника ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 было отменено, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель работников АО «Соверен Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

 - непринятии мер и не совершению действий по возврату из бюджета излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год,

 - не исполнении представителем конкурсного управляющего «Соверен Банк» (АО) требований статьи 231 Налогового кодекса РФ, в том числе не представлении бывшему работнику ФИО2 и в налоговый орган уведомлений об излишне удержанном НДФЛ с дохода работника ФИО2 за 2015 год,

 - не направлении в налоговый орган заявления о возврате излишне перечисленного налога НДФЛ, в порядке предусмотренном статьями 78, 231 Налогового кодекса РФ,

  - не предоставлении  в налоговый орган уточненной справки по НДФЛ за 2015 год, с учетом излишне перечисленной суммы налога.

Заявитель жалобы указывает, что ему не была выплачена компенсация при увольнении в предусмотренном соглашением о досрочном расторжении трудового договора от 11.08.2015 порядке ввиду неправомерного удержания банком НДФЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

То есть возврат налога на доходы физических лиц производится за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджет в месяце, в котором налогоплательщик представил подтверждение права на имущественный налоговый вычет, и в последующие месяцы.

Согласно материалам дела, полный расчет с ФИО2  был осуществлен Банком 11.09.2015, то есть до отзыва у банка лицензии. После назначения арбитражным судом конкурсного управляющего какие-либо перечисления в бюджетную систему Российской Федерации по удержанному НДФЛ на работников банка не производились.

Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности возвратить налогоплательщику излишне удержанные суммы налога за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в случае обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога, оно не будет удовлетворено ввиду отсутствия предстоящих платежей по налогоплательщику физическому лицу.

Исполнение обязательств перед кредиторами банка в ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим на основании реестра требований кредиторов Банка в порядке и очередности, установленными статьями 134, 189.92 и 189.96 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, лиц работающих или работавших по трудовому договору, относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с письмом ГК АСВ № 52-05исх-223363 от 20.08.2019 задолженность банка перед заявителем, основанная на неправомерном удержании НДФЛ при расторжении трудового договора, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку данная задолженность возникла до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, то заявленные требования не могут быть признаны текущими обязательствами (часть 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, ввиду незавершения расчетов с кредиторами первой очереди, выплата компенсации не может быть произведена конкурсным управляющим.

Относительно доводов о непредставлении конкурсным управляющим бывшему работнику ФИО2 и в налоговый орган уведомлений об излишне удержанном НДФЛ с дохода работника ФИО2 за 2015 год судом установлено следующее.

Согласно пункту 7 статье 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 1-2 статьи 143, статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу. 

Напротив, нормами Закона о  банкротстве установлены правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях, также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего АО «Соверен Банк» полностью соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения в одно производство жалоб, поданных ФИО2  как кредитором и в качестве представителя работников отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся непосредственно к существу рассматриваемого спора. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя с соответствующим ходатайством.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников АО «Соверен Банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:                        Н.В. Юркова

О.И. Шведко