АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2118/2022 08 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение ЭКО» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А11-2118/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение ЭКО»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Объединение ЭКО» (далее – ООО «Объединение «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО  

«Биотехнологии») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в сумме 5 250 000 рублей.  

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» (далее – Станция).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.01.2024 иск удовлетворил в заявленном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2025 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи истцом спорного оборудования ответчику. Суд назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой эксперт установил, что подпись в акте приема-передачи оборудования от 01.02.2019 от имени арендатора выполнена не генеральным директором ООО «Биотехнологии» ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подписи. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции исключил акт приема-передачи оборудования из числа доказательств по делу.  

Не согласившись с постановлением первого арбитражного апелляционного суда, ООО «Объединение ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованное постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указал на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также оставление апелляционным судом без внимания возражений истца относительно проведения экспертизы во Владимирской области. По мнению заявителя, имеющиеся в деле копии документов с подписью ФИО3 и печатью ООО «Биотехнологии», в том числе представленные последним для участия в конкурсе на статус регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), подтверждают наличие у истца спорного оборудования и факт его передачи. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о назначении комиссионной экспертизы по делу, а также оставлены без оценки представленные истцом заключения специалистов.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал аргументы, приведенные в кассационной жалобе, указал на законность принятого по делу решения, представитель ответчика просил оставить постановление суда второй инстанции без изменения.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение ЭКО» (арендодатель) и ООО «Биотехнологии» (арендатор) заключили договор аренды пресс-упаковщика  

SAPHIR–350 от 01.02.2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору пресс-упаковщик тюков гидравлический SAPHIR–350  

за плату в количестве одной единицы во временное владение и пользование им и его технической документации (пункт 1.1 договора).  

Передача пресс-упаковщика SAPHIR–350 арендодателем арендатору после вступления договора в силу и от арендатора арендодателю при прекращении действия договора осуществляется по акту приема-передачи оборудования (пункт 1.3 договора).  

Оборудование передается на срок до 31.12.2019, начиная с даты подписания акта приема-передачи. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункты 2.1 – 2.2 договора).  

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 3.1.4 договора).  

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 150 000 рублей в месяц, без НДС, и подлежит уплате арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).  

В обоснование передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи пресс-упаковщика SAPHIR–350 от 01.02.2019.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ООО «Биотехнологии» договорных обязательств в части внесения арендной платы, истец направил ответчику претензию от 17.01.2022 № 1 с требованием об оплате задолженности в сумме 5 250 000 рублей за период с 01.02.2019 по 31.12.2021.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Объединение ЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО «Объединение ЭКО» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведения повторной судебной экспертизы, которой установлено, что подпись в акте приема-передачи от 01.02.2019 от имени арендатора в лице генерального директора ООО «Биотехнологии» ФИО3  

выполнена не ей, а иным лицом с подражанием подписному почерку ФИО3  

Данное обстоятельство позволило суду второй инстанции прийти к выводу наличии правовых оснований для исключения из числа доказательств по делу акта приема-передачи оборудования от 01.02.2019 по итогам проверки заявления ООО «Биотехнологии» о фальсификации указанного документа.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пояснения представителей, принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, учел отсутствие подтверждения приобретения, постановки на бухгалтерский учет спорного оборудования ООО «Объединение ЭКО», непредставление участниками спора какой-либо переписки относительно заключения и исполнения спорного договора, отсутствие документов по доставке оборудования ответчику либо его самовывозу, иные доказательства, и счел недоказанным факт передачи пресс-упаковщика тюков гидравлического SAPHIR–350 ООО «Биотехнологии» от ООО «Объединение ЭКО»  

Основания для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств спора у суда округа отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечисленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать доказанным факт передачи оборудования по договору, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.  

Доводы жалобы отклонены судом округа в связи со следующим. 

Направление ответчиком в пакете документов для участия в тендере по обращению с ТКО для определения регионального оператора копий договора и акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о фактическом наличии указанного оборудования у участника конкурсной процедуры, поскольку при проведении тендера Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области не проводит визуальный осмотр оборудования, которое участники указали в конкурсной документации.  

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Назначение экспертизы является способом получения одного из доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ООО «Биотехнологии» исходил из того, что заключение экспертизы в рамках настоящего дела является одним из средств доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, принял во внимание наличие противоречий в выводах первоначальной экспертизы, в связи с чем посчитал, что назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований и позиции сторон является необходимым в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, требующих специальных познаний.  

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано специалистом, квалификация и опыт работы которого подтверждены надлежащим образом; экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обоснована выбранная методика исследования; вывод эксперта носит ясный и непротиворечивый характер.  

Учитывая, содержание заявленных истцом возражений суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел необходимости для вызова в судебное заседание эксперта и обоснованного отклонил заявленное ходатайство истца.  

Вопреки доводу заявителя, судом в обжалованном постановлении дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению специалиста (рецензия) от 24.01.2025 № 0110-2025.  

Истцом не приведено достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы повторной судебной экспертизы; представленная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выражает субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения); сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и свидетельствуют об иной, нежели у суда, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу  

 № А11-2118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение ЭКО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи Н.В. Бодрова 

М.Н. Каманова