﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98734/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36667/2019) Государственной административно-техническая инспекции  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019  по делу № А56-98734/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (адрес:196608, г.Санкт-Петербург, ул.Автомобильная, д.1, ОГРН: 1107847142897, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании в части назначения размера штрафа постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес:191014, г.Санкт-Петербург, проспект Литейный,  д.36, литер  А, ОГРН: 1027809192575, далее – Инспекция) от 23.08.2019 №3958 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №66179 от 05.07.2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 29.10.2019, принятым в виде резолютивной части,  оспариваемое постановление Инспекции  признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

27.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что несоблюдение  требований  к безопасности  проведения работ, таких, как полное  ограждение  зоны производства работ, может повлечь причинение вреда жизни и  здоровью граждан.

	Общество просит в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что в период с 01.07.2019 по 05.07.2019  специалистом ГАТИ произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург,      г.Пушкин, сквер на Софийском бульваре от Жуковской-Волынской ул. До ул. Глинки. 

В ходе осмотра выявлено совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в отсутствии временного ограждения зоны производства работ при проведении работ на основании ордера ГАТИ № У-7569 от 19.06.2019 по устройству набивных дорожек, дорожек с дорожным покрытием (плитка), неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ, в связи с отсутствием временного ограждения зоны работ. 

По факту нарушений были составлены протоколы №66179, 66180 от 05.07.2019. 

Определением от 23.08.2019 дела об административных правонарушениях №№66179, 66180 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №66179. 

Постановлением Инспекции  от 23.08.2019 № 3958 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, однако признал совершенные правонарушения малозначительными, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016        N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила          N 875). 

Пунктом 3.2 Правил N 875 установлены обязанности производителя работ: Оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами (пункт 3.2.3). 

Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6). 

В силу пункта 3.2.9 Правил N 875 производитель работ обязан не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил. 

В соответствии с пунктами 15.1. 15.1.4, Приложения к N 5 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. 

Согласно государственному контракту N 60/19 от 24.05.2019 Общество является производителем ремонту объектов зеленых насаждений, в том числе устройству дорожек, что также подтверждается ордером ГАТИ №У-7569 от 19.06.2019. 

Факт производства Обществом работ с нарушением требований Правил N 875, Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4  статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами  3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, следует признать доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного заявителем административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании допущенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2019  по делу №  А56-98734/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.Б. Лопато