728/2019-36181(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30632/2017

г.Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: 

от ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2018г., 

от ООО «Фактор» - представитель ФИО3, доверенность от 07.11.2018г.,  

от ООО «Поволжский центр газобетона» - представитель ФИО4,  

доверенность от 20.11.2018г., от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 21.08.2018г., 

директор ООО «РЫБТОРГ-САМАРА» ФИО5 – лично, паспорт, протокол  

внеочередного общего собрания участников, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  

вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года в  

части отказа в установлении за ООО КБ «Эл банк» статуса залогового кредитора в сумме  

10 542 850,29руб. по делу № А55-30632/2017 (судья Попова Г.О.), в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лико», ИНН 

<

***>. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 (резолютивная  часть оглашена 12.01.2018) ЗАО «Лико» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

ООО «Эл Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 133 761 846 руб. 79 коп., включая 73 482 132 руб. 07 коп. -  основной долг, 17 751 614 руб. 36 коп. - проценты, 32 813 838 руб. 81 коп. - повышенные  проценты за несвоевременный возврат основного долга, 9 714 261 руб. 55 коп. - пени, в  реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лико» в составе  требований кредиторов третьей очереди, в том числе в сумме 54 117 534 руб. как  обеспеченных залогом имущества должника.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом привлечены к участию в рассмотрении  

заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора - Рыжков Андрей Сергеевич, Абдулов Марс Васимович,  Васильева Светлана Владимировна, Семенов Сергей Иванович, Бибарсов Равиль  Юсефович, Брытков Дмитрий Александрович, Брыткова Александра Валериевна, Евтеев  Сергей Александрович, Тваури Малхаз Нодарович, Бойков Семен Александрович, Богдан  Александр Владимирович, Воронов Егор Евгеньевич, Теслина Мария Владимировна,  Воронова Ольга Александровна, Кытманов Кирилл Геннадьевич, Землякова Александра  Николаевна, Зайцев Станислав Геннадьевич, Костин-Паничев Станислав Олегович,  Костин-Паничев Олег Борисович, Костина-Паничева Наталья Владимировна, ООО  «ГРОСС ПАК», ООО «ТЛК Капитал», ООО «Фактор», ООО «Поволжский центр  газобетона».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года по  делу № А55-30632/2017 заявление ООО КБ «Эл банк» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника удовлетворено частично.  

Включено требование ООО КБ «Эл банк» в размере 133 761 846 руб. 79 коп.,  включая 73 482 132 руб. 07 коп. - основной долг, 17 751 614 руб. 36 коп. - проценты, 32  813 838 руб. 81 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного  долга, 9 714 261 руб. 55 коп. - пени, в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Лико» в составе требований кредиторов третьей очереди, в том  числе в сумме 54 117 534 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.  

В остальной части требований ООО КБ «Эл банк» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Эл банк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение в части отказа в установлении за ООО КБ «Эл банк» статуса  залогового кредитора в сумме 10 542 850,29руб. Принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление ООО КБ «Эл банк» о признании требований в размере  64 660 384,29руб., входящих в состав требований в размере 133 761 846,79руб.,  включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Лико», как требований, обеспеченных  залогом имущества должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 18 апреля 2019 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 18 апреля 2019 года представитель ООО КБ «Эл банк» в  лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил  определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Фактор» просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Поволжский центр газобетона» просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Рыбторг-Самара» просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы, в случае его неявки, без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только обжалуемой части судебного акта не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает основания для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда  Самарской области от 07 марта 2019 г. по делу № А55-30632/2017, исходя из  нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  

необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется  обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и  обязательства, не исполненные должником.  

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с внесенным  судебным актом, в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора в  сумме 10 542 850,29руб., считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.  Определение в обжалуемой части, по мнению заявителя, постановленное при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, а также как вынесенное с нарушением норм  материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований о  включении в реестр требований кредиторов должника полной суммы требований,  обеспеченных залогом, суд указал на прекращение права залога Банка по некоторым  договорам залога, однако, как считает заявитель, данный вывод суда противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств  отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

В рассматриваемом случае, по итогам рассмотрения заявленных ООО КБ «Эл  банк» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования кредитора как  обеспеченные залогом имущества должника подлежат удовлетворению в части  подтвержденной наличием имущества, в удовлетворении заявления в остальной части  следует отказать.  

С данным выводом, о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении  требований Банка в размере 10 542 850,29руб. соглашается судебная коллегия  апелляционной инстанции.  

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что прекращено  право залога по договору залога транспортных средств № 2338/4 от 08.07.2014, поскольку  ООО «Фактор» произвело полную оплату по договору финансового лизинга № 3/14 от  26.02.2014, заключенного с ЗАО «Лико», что также подтверждено представленными  платежными поручениями, и пояснениями данными конкурсным управляющим должника,  что также являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А55-24144/2017, решением  Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 за ООО «Фактор» признано право  собственности на предмет лизинга - транспортное средство со следующими  идентифицирующими данными: идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  марка, модель ТС КС-45717К-1Р, наименование (тип ТС) кран автомобильный, год  изготовления ТС 2014.  

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии  в материалах дела доказательств прекращения залога по договору залога № 2338/4 от  08.07.2014г. в связи с полной оплатой лизингополучателем (ООО «Фактор») лизинговых  платежей.  

Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного представлено не было,  ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции.  

В материалы дела в суде первой инстанции, в подтверждение отсутствия статуса  залогового имущества по договору залога товарно-материальных ценностей,  приобретаемых в будущем № 2774/1 от 13.02.2015, заключенного должником с ООО  «Рыбторг-Самара», представлен договор финансового лизинга № 40/14 от 10.11.2014, акт  приема-передачи, а также платежные поручения об оплате в полном размере лизинговых  платежей.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции также были представлены: договор  купли-продажи № 20/В/17 от 03.11.2017г., заключенный между ЗАО «Лико» и ООО  «РЫБТОРГ-САМАРА»; акт приема-передачи от 03.11.2017 года; решение  Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-3965/2018 от 17.09.2018 года об  отказе в исковых требованиях ООО КБ «Эл банк» к Брытковой А.В., Брыткову Д.А. о  взыскании задолженности по кредитному договору; апелляционной определение  Самарского областного суда от 22.11.2018 года, которым вышеуказанное решение  отменено.  

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии  в материалах дела доказательств прекращения залога по договору залога № 2774/1 от  13.02.2015г. в связи с полной оплатой лизингополучателем (ООО «РЫБТОРГ-САМАРА»)  лизинговых платежей.  

Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено. 

В качестве обоснования прекращения залога по договору залога товарно- материальных ценностей № 4079/8 от 23.09.2015, № 4079/3 от 23.09.2015 в материалы дела  представлен договор купли-продажи № 17/17/В от 30.09.2017, с актом приема-передачи от  30.09.2017, договор финансового лизинга № 11/15 от 08.08.2015, заключенный между  должником и ООО «ЛАНТ», о передаче ООО «ЛАНТ» детской игровой зоны «ИК-1304»,  договор купли-продажи № 11 от 08.08.2015, заключенный между ООО «Торговый Дом  Новые Горизонты и К» (продавец), должником (покупатель), ООО «ЛАНТ»  (лизингополучатель), а также платежные поручения об оплате в полном размере  лизинговых платежей.  

Довод ООО КБ «Эл банк» о том, что в материалы дела не представлены  доказательства заключения договора финансового лизинга между должником и ООО  «ЛАНТ», договор купли-продажи и акт приема-передачи предмета лизинга в качестве  обоснования прекращения залога по договору последующего залога товарно- материальных ценностей № 4079/3 от 23.09.2015 (автосимулятор «Xdof», 2014 г.в.,  серийный номер 0068. Залоговая стоимость 338 980,00 руб.; автосимулятор «Xdof», 2014  г.в., серийный номер 0069. Залоговая стоимость 338 980,00 руб.; аттракцион FLY- MOTION, 2014 г.в., серийный номер 331609. Залоговая стоимость 500 000,00 руб. Общая  залоговая стоимость 1 177 960,00 руб.), следовательно, залог в отношении автосимулятора  «Xdof». 2014 г.в., серийный номер 0068; автосимулятора «Xdof», 2014 г.в., серийный  номер 0069; аттракциона FLY-MOTION, 2014 г.в., серийный номер 331609 не прекращен,  судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку в материалы дела  представлены доказательства оплаты лизинговых платежей, а также из договора на  предоставление кредитной линии от 23.09.2015 следует, что обязательства  обеспечиваются последующим залогом товарно-материальных ценностей ЗАО «Лико» по  договору последующего залога № 4079/3 от 23.09.2015. Как следует из п. 1.3.2 договора  последующего залога № 4079/3 от 23.09.2015 цель кредита - финансирование лизинговой  сделки с ООО «ЛАНТ».  

Указанный довод, заявленный в суде первой инстанции, также был указан и в  апелляционной жалобе, однако в силу вышеизложенного данный довод судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не подтвержден,  вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.  

В качестве обоснования прекращения залога по договору залога последующего  залога самоходных машин и других видов техники № 4105/2 от 30.09.2015 конкурсным  управляющим должника представлен договор финансового лизинга № 40/13 от 21.10.2013,  заключенный между должником и ООО «Поволжский Центр Газобетона», о передаче  ООО «Поволжский Центр Газобетона» автопогрузчика TEU FD 30Т, заводской № 31С - 00041, 2013 г.в., с указанием суммы лизинговых платежей в размере 1 090 197,91 руб.,  платежные поручения, выписки со счета.  

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по  делу № 55-20672/2016, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по  

условиям которого ООО «Поволжский Центр Газобетона» выплачивает ЗАО «Лико»  денежную сумму в размере 171 180 руб., которая включает в себя сумму задолженности  по оплате лизинговых платежей по договору № 40/13 от 21.10.2013, сумму задолженности  по оплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, сумму выкупной стоимости.  При этом ЗАО «Лико» отказывается от исковых требований в части возврата предмета  лизинга, указанного в п.1.1. договора лизинга № 40/13 от 21.10.2013, а именно,  автопогрузчик TEU FD ЗОТ заводской № 31С-00041, год выпуска: 2013, и от требований о  расторжении договора лизинга № 40/13 от 21.10.2013.  

Исполнение условий указанного мирового соглашения подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами, и не отрицается  конкурсным управляющим должника.  

Также в качестве обоснования прекращения залога по договору залога  последующего залога самоходных машин и других видов техники № 4105/3 от 30.09.2015  конкурсным управляющим должника представлен договор финансового лизинга № 07/13  от 12.02.2013, заключенный между должником и ООО «Поволжский Центр Газобетона», о  передаче ООО «Поволжский Центр Газобетона» оборудования для производства  деревянных конструктивов, с указанием суммы лизинговых платежей в размере 6 001  793,69 руб. (график лизинговых платежей), платежные поручения, выписки со счета.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55- 24145/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых  требований ЗАО «Лико» к ООО «Поволжский Центр Газобетона» о расторжении договора  финансового лизинга № 7/13 от 12.02.2013, изъятии у ООО «Поволжский Центр  Газобетона» и передаче ЗАО «Лико» предмет лизинга: оборудование для производства  деревянных конструктивов: гидравлический пресс для производства деревянных ферм  110-2013-012 полуавтоматическая пила для поперечного распила заготовок 184-2013-011  поршневой компрессор 8887 пылеулавливающий агрегат с фильтрующей кассетой и  ручной регенарцией, 3 входа 2260.  

Также, установлено, что ООО «Поволжский центр газобетона» исполнило в  полном объеме свои обязательства по договору финансового лизинга № 07/13 от  12.02.2013 в размере 5 703 705,04 руб., что подтверждается соответствующими  платежными поручениями. В соответствии с расчетом ООО «Поволжский центр  газобетона», произведенным в соответствии с п. 6.4. договора финансового лизинга   № 07/13 от 12.02.2013, сумма пеней подлежащих уплате Обществом составляет 84 840,00  руб. Указанную сумму ООО «Поволжский центр газобетона» перечислило на счет ЗАО  «Лико».  

Из содержания кредитных договоров, заключенных ООО КБ «Эл банк» и ЗАО  «Лико», следует, что целью кредитов являлось финансирование лизинговых сделок, в том  числе с ООО «Фактор», ООО «ЛАНТ», ООО «Поволжский центр газобетон», ООО  «Рыбторг-Самара», а также из договоров лизинга, договоров залога транспортных  средств, следует, что ООО КБ «Эл банк» было известно изначально о передаче имущества  в лизинг.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о  лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать  в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям  договора лизинга.  

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга  подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в  приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц,  после исполнения им обязательств по договору лизинга.  

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты  независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим  

исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на  предмет залога, переданного в выкупной лизинг.  

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том,  что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу  того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого  - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем  и залогодержателем, должны учитывать следующее.  

По смыслу п. п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в  совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав  выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора  лизинга.  

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех  лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение  договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета  лизинга также прекращается, в то время как положения ст. 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к  другому лицу) к отношениям сторон не применяются.  

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных  лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии  лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в  результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества  таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет  над залоговыми правами организации, предоставившей кредит для приобретения объекта  лизинга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018   № 305-ЭС17-19232(5).  

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений и правоприменительной  практики возражения кредитора относительно отсутствия доказательств прекращения  залогового обязательства обоснованно признал несостоятельными.  

Конкурсный управляющий должника также указал на отсутствии предмета залога  по договорам залога № 

<

***>/1 от 28.01.2016, № 4305/1 от 28.01.2016, пояснив, что предмет  договора залога по договору № 

<

***>/1 от 28.01.2016, 4305/1 от 28.01.2016 в собственность  должника не приобретался.  

Согласно договору финансового лизинга № 4/16 от 28.01.2016, заключенному  между должником и ООО «ОЗПК», договору купли-продажи № 4 от 28.01.2016,  заключенному между должником, ООО «Альчанец» и ООО «ОЗПК» переданное в залог  имущество по договору залога № 

<

***>/1 от 28.01.2016г. было приобретено у ООО  «Альчанец» и передано ООО «ОЗПК», а именно: станок токарный винторезный 16В20,  агрегат сварочный АДД4004ВГ (Д-144) стационарный (494).  

Согласно договору финансового лизинга № 2/16 от 28.01.2016, заключенному  между должником и ООО «ОЗПК», договору купли-продажи № 2 от 28.01.2016,  заключенному между должником, ООО «Альчанец» и ООО «ОЗПК» переданное в залог  имущество по договору залога № 4305/1 от 28.01.2016 было приобретено у ООО  «Альчанец» и передано ООО «ОЗПК», а именно: Бульдозер KOMATSU Д355А-3 (1985  г.в.).  

Как указанно выше, согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требования кредитора как  обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного  акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в качестве  предметов залога по кредитным договорам № 

<

***> от 28.01.2016, № 4305 от 28.01.2016  

должником приобретено иное имущество, при этом доказательств изменения условий  договоров Банком не представлено, следовательно, предмет залога не совпадает.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств  отсутствия предмета залога, об отказе в удовлетворении требований залогового кредитора  нарушающие положения действующего законодательства, ни материалами дела, ни  заявителем апелляционной жалобы не подтверждены.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года по делу № А55-30632/2017 в  обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года в части  отказа в установлении за ООО КБ «Эл банк» статуса залогового кредитора в сумме  10 542 850,29руб. по делу № А55-30632/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина  

 Г.М. Садило