ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13716/2022

г. Самара

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 июля 2022 года, 

определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 августа 2022 года, 

принятых в рамках дела № А65-13716/2022 (судья Галимзянова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3712 от 26.11.2021 недействительным.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

28.07.2022 общество с ограниченной ответственность "Вектор" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №37500/22/16027-ИП, возбужденного Елабужским РОСП УФССП по РТ от 06.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

02.08.2022 общество с ограниченной ответственность "Вектор" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №37500/22/16027-ИП, возбужденного Елабужским РОСП УФССП по РТ от 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2022 и от 03.08.2022 отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. 

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан жалобу отклонили по мотивам, изложенном в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 09.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых определений.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказал, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения налоговым органом в адрес ООО «Вектор» выставлено требование от 29.03.2022 №6616 об уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить 50 891 855,11 руб.

Поскольку требование не было исполнено, 31.05.2022 ИФНС по Московскому району г.Казани вынесено постановление №740 от 31.05.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «Вектор». 

На основании указанного постановления Елабужским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №37500/22/16027-ИП от 06.06.2022, а 08.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «КЭР-ПРОМСТРОЙ» на сумму 9 455 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. 

В данном случае, вопреки позиции заявителя, из материалов дела видно, что оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение № 3712 от 26.11.2021 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не является исполнительным документом, на основании которого вышеуказанным законодательством предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства.

Постановление ИФНС по Московскому району г.Казани №740 от 31.05.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство №37500/22/16027-ИП от 06.06.2022, не является предметом оспаривания заявителя в рамках дела А65-13716/2022. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В данном деле исполнительное производство было возбуждено на основании Постановления налогового органа № 740 от 31.05.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое обществом в установленном порядке не оспорено, следовательно, у суда не было основании для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства, не включены в определенный ст. 39 Закона об исполнительном производстве перечень условий для приостановления исполнительного производства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2  статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительный документ органа, осуществляющего контрольные функции в отличие от исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, может быть предметом самостоятельного оспаривания, а оспаривание оснований выдачи такого акта не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановление постановления судебного пристава может применяться судом как обеспечительная мера только в случае оспаривания этого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя жалобы, в том числе изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент его обращения с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 июля 2022 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 августа 2022 года, принятые в рамках дела № А65-13716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        О.П. Сорокина