Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-1677/2023  « 25 » мая 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 18 » мая 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме « 25 » мая 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев»  

к Государственному казенному учреждению Калининградской области  «Управление формирования объектов государственной недвижимости»,  

третье лицо: ФИО2 

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 238050, 

<

...>) (далее – Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о  взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской  области «Управление формирования объектов государственной  недвижимости» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>) (далее – Учреждение, ответчик)  задолженности по оплате жилищных услуг по жилым помещениям:  

- 

<

...> за период с  08.06.2022 по 31.10.2022 в размере 4 999,02 руб.;  

- 

<

...> за  период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 4 099,50 руб.  

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований,  ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договор. Кроме этого,  указал, что истцом произведен расчет задолженности по оплате жилого  помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, между тем указанное  помещение было передано ответчику нанимателем (ФИО2) только  16.11.2022.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  установил.  

Общество является управляющей компанией в отношении  многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...> и 

<

...> на основании решений общих собраний собственников  помещений в МКД и договоров управления.  

Сторонами не оспаривается и следует из выписок из Единого  государственного реестра недвижимости, что в указанных домах имеются  квартиры, которые находятся в оперативном управлении Учреждения, а  именно:  

- 

<

...>;  - 

<

...>.  

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Учреждения, являясь  правообладателем указанных квартир и на него возложена обязанность нести  соответствующие расходы по оплате за управление, содержание и ремонт,  направила ответчику претензию об оплате задолженности в общем размере  9 098,52 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения  истца с настоящим требованием в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на  

данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

По смыслу приведенных норм материального права Учреждение, как  собственник спорных помещений, обязан в силу закона нести расходы на  содержание и текущий ремонт общего имущества названых домов.  

Таким образом, поскольку доказательства оплаты расходов на  содержание и текущий ремонт за спорные квартиры, равно как и  доказательства того, что истцом не оказаны услуги по содержанию и  обслуживанию общего имущества МКД, либо такие услуги оказаны  ненадлежащего качества, либо размер задолженности иной, ответчик в суд не  представил, требования истца в этой части являются правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств  того, что Учреждение ставило Общество в известность о том, что 

<

...> была  передана Учреждению 16.11.2022, в то время, как расчет произведен с  01.11.2021 по 31.01.2022, не представлено.  

Между тем, суд отмечает, что Учреждение не лишено права на  обращение в управляющую компанию с заявлением о перерасчете суммы  долга или к нанимателю об оплате им долга за фактическое проживание.  

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской  области «Управление формирования объектов государственной  недвижимости» задолженности по оплате за жилые помещения в размере  9 098,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:24:00Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна