ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3259/2024

город Воронеж

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Ностра темпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ностра темпус» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксперт-кабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД «Эксперт-кабель»):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель»):

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4):

 

от Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

ФИО5 – представитель по доверенности  от 01.02.2024 № 9;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 05.04.2024 № 05/04; 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

ФИО7 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 10;

 

ФИО8 – представитель по доверенности от 12.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «ТД «Эксперт-кабель» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 по делу № А48-3259/2024, принятое по исковому заявлению ООО «Ностра темпус» к ООО «ТД «Эксперт-кабель» о взыскании 90 721,78 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ИП ФИО4, Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ностра темпус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Эксперт-кабель», в котором просило взыскать:

1) стоимость поставленного некачественного товара – 28 181 рублей 78 копеек;

2) стоимость проведения испытаний в размере 42 540 рублей;

3) стоимость проведения экспертиз в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель», ИП ФИО4, Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 по делу № А48-3259/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость поставленного некачественного товара – 28 181 рублей 78 копеек, стоимость проведения испытаний в размере 42 540 рублей, стоимость проведения экспертиз в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

Кроме того, на истца возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксперт-кабель» уведомить о данном факте Ассоциацию дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция».

На Ассоциацию дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня получения  уведомления от общества с ограниченной ответственностью «Ностра темпус» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксперт-кабель» кабель силовой EXPERt class ВВГ нг (А) –LS 3*2,5ок (N, PE)-0,66: бухта-100 м, бухта 60 м (остаток после отбора), контрольный образец №3- 15 м; кабель силовой ВВГ нг (А) –LS 5*16ок (N, PE)-0,66 ГОСТ: контрольный образец № 4-5м, – путем предоставления доступа для самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Эксперт-кабель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для уступки права требования к истцу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция», ИП ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

ООО «КЗ «Эксперт-Кабель» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «Торговый дом «Эксперт-Кабель» (Поставщик) был заключен договор поставки от 06.09.2023 №1862/р на поставку кабельно-проводниковой продукции по спецификации, а покупатель был обязан принять и оплатить её в соответствии с условиями договора. 

К договору подписана спецификация от 07.09.2023г. №ТД1-038836 на сумму 64 981,36 рублей.

Истцу по товарной накладной от 12.09.2023 № ТД1-004752 поставлены разные виды кабеля на сумму 64 981 рублей 36 копеек, в том числе: 

- кабель силовой ВВГ-Пнг(А)-LS 3x2,5 OK(N,PE)-0,66 ГОСТ в количестве 0,1 км на сумму 8 445,00 руб.; 

- кабель силовой EXPERt class BBГнг(A)-LS 3X2,5OK(N,PE)-0,66 в количестве 2 шт. на сумму 19 634,88 руб.; 

- кабель силовой EXPERt class ВВГ-Пнг(А)- LS 3X2,5OK(N,PE)-0,66, в количестве 2 шт. на сумму 17 844,58 руб.; 

- кабель силовой BBГнг(A)-LS 5x16 OK(N,PE)-0,66 ГОСТ в количестве 0,01 км на сумму 8 546,90 руб.; 

- кабель силовой ВВГ-Пнг(A)-FRLS 3X2,5OK(N,PE)-0,66 ГОСТ в количестве 0,1 км на сумму 10 510,00 руб. 

При реализации продукции продавцом заявлено, что она соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. 

В целях проверки данного обстоятельства истцом с участием представителей Уральской Торгово-промышленной палаты 31.10.2023г. (акт отбора образцов (проб) №30130100461) взяты образцы продукции, поставленной ему ответчиком. 

Представители ООО «Торговый дом «Эксперт-Кабель» и ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» были приглашены на отбор посредством направления письма на электронную почту, однако на процедуру отбора не явились. 

После проведения отбора продукция Кабель силовой EXPERt class BBГнг(A)-LS 3X2,5OK(N,PE)-0,66 (Аналитический образец №3 - секъюрпак №АС3910446) и Кабель силовой BBГнг(A)-LS 5x16 OK(N,PE)-0,66 ГОСТ (Аналитический образец №4 -секъюрпак №АС3910448) были направлены в ООО «НИНИЦ» (аттестат аккредитации RA.RU.21KB26) для проведения испытаний. 

Представители ООО «Торговый дом «Эксперт-Кабель» и ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» были приглашены на проведение испытаний, но не приняли в них участие. 

По итогам испытаний ООО «НИНИЦ» были выданы протоколы испытаний №579- 23 от 08.12.2023 и №580-23 от 08.12.2023, на основании которых были подготовлены экспертизы №99 от 12.12.2023 и № 100 от 12.12.2023.

Согласно Экспертизе от 12.12.2023 № 99, протоколу испытаний № 580-23 от 08.12.2023, в ходе испытания указанного образца продукции выявлено, что кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x16 OK(N,PE)-0,66 производства ООО «КЗ» «Эксперт-кабель» не соответствует требованиям пункту 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012: не соответствует электрическое сопротивление всех токопроводящих жил, пересчитанное на 1 км длины и температуру 20С, и составляет 1,272-1,322 Ом (при норме 1,15 Ом). 

При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованию ГОСТ 31996-2012 может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека. 

Согласно экспертизе от 12.12.2023№ 100, протоколу испытаний от 08.12.2023 № 579-23, в ходе испытания указанного образца продукции выявлено, что кабель силовой EXPERt class ВВГнг(А)- LS 3X2,5OK(N,PE)-0,66 производства ООО «КЗ» «Эксперт-кабель» не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012: 

- не соответствует среднее значение толщины изоляции на всех токопроводящих жилах и составляет 0,78- 0,49мм при норме не менее 0,60мм (п. 5.2.1.9);

- не соответствует минимальное значение толщины наружной оболочки и составляет 0,86мм при норме 1,43мм (п. 5.2.1.14);

- наличие вмятин на оболочке, выводящих толщину оболочки за минимальные значения (п. 5.2.1.17). 

При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованию ГОСТ 31996-2012 может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека. 

ИП ФИО4 были оплачены: 

- стоимость проведения отбора продукции в размере 6 768 руб. (стоимость одного испытания составляет 3 384 руб., счет на оплату № 23/5803-1/531 от 01.11.2023, платежное поручение № 205 от 13.11.2023);

- общая стоимость проведения испытаний в размере 42 540 руб. (счет № 565 от 27.11.2023, счет № 566 от 27.11.2023, платежное поручение № 220 от 01.12.2023, платежное поручение № 221 от 01.12.2023); 

- общая стоимость проведения экспертиз в размере 20 000 руб. (счет № 098 от 12.12.2023, счет № 099 от 12.12.2023, платежное поручение № 225 от 13.12.2023, платежное поручение № 226 от 13.12.2023).

По договору уступки права (требования) от 04.03.2024 № 0403/24, заключенному между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Ностра темпус» (Цессионарий), к истцу перешло право (требование) к ООО «Торговый дом «Эксперт-Кабель» на сумму 90 721,78 руб., в том числе в части исполнения обязательства по Товарной накладной № ТД1-004752 от 12.09.2023 в размере 28 181,78 руб., возмещению 5 стоимости проведения испытаний в размере 42 540 руб., возмещению стоимости проведения экспертиз в размере 20 000 руб. 

Оплата уступки была произведена платежным поручением от 12.03.2024 № 94. 

Цедент направил ответчику уведомление об уступке, что подтверждает почтовой квитанцией от 01.03.2024.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования о возврате сумм предварительной оплаты, а также, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, возложил на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами настоящего дела подтверждается, что покупателем по договору поставки с ответчиком выступала ИП ФИО4 

При этом ИП ФИО4 (агент) с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (принципал) был заключен агентский договор от 01.04.2020, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала осуществляет, в том числе взаимодействие с производителями и поставщиками электротехнической продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 2 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389).

Из материалов настоящего дела не следует, что Ассоциация обращалась к ИП ФИО4 с требованиями о передаче прав по договору купли-продажи от 06.09.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, следовательно, права и обязанности по взаимоотношениям с ответчиком были сохранены за предпринимателем на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО4 была управомочена заключить договор уступки права требования с ООО «Ностра темпус», в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать отсутствующим у истца права на обращения в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ИП ФИО4, Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» подтвердили право ООО «Ностра темпус» взыскания стоимости поставленного некачественного товара по агентскому договору.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного права в виде обращения к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что товар был надлежащим образом оплачен, однако обязательства по передаче товара надлежащего качества ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В последнем случае действует презумпция отсутствия ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем предоставлением суду соответствующих доказательств.

Представленными в материалы дела протоколами испытаний от 08.12.2023 № 579-23, № 580-23, экспертизами от 12.12.2023 № 99, № 100 объективно подтверждается несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, невозможность эксплуатации товара в соответствии с его назначением.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества.

При этом судом первой инстанции учтено, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, в связи с чем обязал обеспечить возврат ответчику спорного товара.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения испытаний в размере 42 540 рублей и стоимости проведения экспертиз в размере 20 000 рублей судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается 

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины правонарушителя. 

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Представленными в материалы дела протоколами испытаний от 08.12.2023 № 579-23, № 580-23, экспертизами от 12.12.2023 № 99, № 100  объективно подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца фактической возможности самостоятельной выявить выявленные экспертом недостатки товара без привлечения лица, обладающего специальными знаниями и несения соответствующих расходов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что расходы по оплате испытаний и производство экспертиз в размере 42 540 рублей и 20 000 рублей соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками товара, ответственным за которые является ответчик.

Суд апелляционной инстанции также находит заявленных размер убытков разумным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков: совершение ответчиком противоправного действия (бездействие), возникновение у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 по делу № А48-3259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Эксперт-кабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3