ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-126705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гугл" - ФИО1 по дов. от 22.08.2023 по 19.04.2027.

от в/у ООО "Гугл" -  ФИО2 по дов. от 30.11.2022 на 1 год,

рассмотрев 18.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гугл"

на определение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО «Медведь Запад» в размере 11 640,53 руб.   в

третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гугл» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Гугл" определением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Медведь Запад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 640,53 руб.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от временного управляющего, налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с мотивировочной частью судебных актов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что из судебного акта следует исключить текст следующего содержания:

… «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.»

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В рамках  данного обособленного спора подлежали разрешению требования кредитора к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Признавая требование кредитора обоснованными, суды исходили из того, что оно заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции  обращает внимание на то,   что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя кассационной жалобы суды не устанавливали требования кредитора в отношении Google LLC, заявление кредитора было рассмотрено именно только в отношении   ООО "Гугл".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то, что судами было указано на то, что  основной функцией должника, в частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Возражая на доводы кассационной жалобы, временный управляющийдолжника также указал, что вступившими в законную силу судебными актамипо делам с участием Google LLC и должника, последний признан фактическимпредставительством Google LLC на территории России в силу прямоговзаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтовроссийских пользователей YouTube; прямого указания должника в качествепредставительства на территории России на официальном сайте компанииGoogle; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (черезGoogle International LLC).

Указанное  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-155367/2020; А40-74815/2022; А40-74085/2022; А40-97559/2022;  А40-98239/2022; А40-145501/2022;  А40-74085/2022; А40-97631/2022 и т.д., в связи с чем на  данное обстоятельство,   установленное судами  по иным делам ранее, правомерно сослались суды в обжалуемых судебных актах

Также судебная коллегия исходит из того,   что возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном конкретном случае заявитель кассационной жалобы не обосновал со ссылкой на материалы дела, каким конкретно образом нарушаются либо ограничиваются чьи-либо права (в частности, должника, поскольку иными лицами, в том числе, Google LLC судебные акты не обжалуются) мотивировочной частью судебного акта, учитывая предмет спора и фигуру должника, а также в какой форме в будущем может проявиться воспрепятствование реализации гражданских прав кем-либо или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                            Н.Я. Мысак