036/2017-22765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34992/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

(ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980) – Баранча А.А. (доверенность от 10.05.2017), 

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) – Оберемок А.А.  (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.01.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г.,  Сулименко О.А.) по делу № А32-34992/2016, установил следующее.  

ООО «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным и отмене решения от 15.09.2016 № 273-Т/2016, вынесенного по результатам  рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в  части лотов № № 3, 6, 9, 27, 30, 34, 39, 45, 49, 71 (далее – лоты).  

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием  доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа  действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов  

ООО «Монолит». Суды указали, что согласно пункту 4 статьи 111 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) устанавливаются особенности реализации части имущества должника,  балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей; названная норма  закона не содержит оговорки, исключающей ее распространение на объекты недвижимого  имущества. Относительно имущества, балансовая стоимость которого составляет менее  ста тысяч рублей, собранием кредиторов может быть согласован иной порядок продажи.  

В кассационной жалобе ООО «Монолит» просит отменить решение от 23.01.2017  и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2017 и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, организатором торгов неправомерно  осуществлена продажа имущества должника в части лотов не на электронной площадке;  Законом о банкротстве предусмотрена продажа недвижимого имущества должника путем  проведения торгов в электронной форме. То обстоятельств, что конкурсные кредиторы  утвердили на собрании Положение о порядке реализации имущества должника в  предложенной конкурным управляющим редакции, не может служить основанием для  несоблюдения установленной нормы закона.  

В отзыве ООО «МТС "Кубаньагротехнология"» просит отказать обществу в  удовлетворении кассационной жалобы, указав на то, что определением арбитражного суда  от 23.01.2017 по делу № А32-17058/2011 прекращено производство по делу о его  несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной  жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения  жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.11.2014  ООО «Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.  

На сайте в сети Интернет www.bankrot.fedresurs.ru 02.09.2016 опубликовано  извещение № 1266807 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже  имущества должника, в том числе лотов, в приобретении которых заинтересовано  ООО «Монолит». Согласно извещению заявки подаются по адресу: г. Армавир,  

ул. Шаумяна, 6/9, офис 13. Полагая, что в нарушение требований Закона о банкротстве  торги проводятся не на электронной площадке, а путем подачи публичных предложений  непосредственно в офис арбитражного управляющего, ООО «Монолит» обратилось в  управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, как организатора торгов.  

Решением управления от 15.09.2016 № 273-Т/2016 жалоба общества признана  необоснованной, поскольку порядок продажи имущества должника утвержден собранием  кредиторов должника. Собрание кредиторов не признано недействительным судом.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Монолит»  обратилось в арбитражный суд с заявлением. Оценив представленные в дело  доказательства, суды отказали в удовлетворении требования на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты  окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее  в настоящей статье – имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже  имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника  конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пункта 3  

статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей. Как следует из положений Закона о банкротстве, продажа имущества должника  без проведения торгов возможна, но в случае наличия для этого определенных условий.  Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право  самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это  установлено собранием кредиторов. Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве  предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая  стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Порядок продажи данного  имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов),  как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями  

110, 111 Закона о банкротстве. Соответственно, только при наличии решения собрания  кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный  управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи,  без проведения торгов в отношении данного имущества. Продажа конкурсным  управляющим имущества должника с нарушением установленного Законом о банкротстве  порядка (пункт 5 статьи 139), нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение  своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.  

Суды установили, что 04.08.2016 конкурсным управляющим проведено собрание  кредиторов должника, в котором фактически принимали участие кредиторы, обладающие  87,28% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. В рамках проведенного собрания единогласно приняли решение утвердить  порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч  рублей. Приложением № 1 и 2 установлен перечень имущества должника, к которому  отнесено имущество балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее ста  тысяч рублей. Согласно пункту 3.3 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества должника (балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей) продажа имущества  должника осуществляется путем заключения прямых договоров с покупателем, который  предложит наибольшую цену за имущество.  

Как видно из материалов дела, балансовая стоимость реализованного  недвижимого имущества, поименованного в лотах не превышала 100 тыс. рублей;  доказательств, свидетельствующих об ином суду не представлено. Конкурсный  управляющий в материалы дела представил справку о балансовой стоимости, в том числе  по оспариваемым лотам на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного  производства от 21.11.2016 № 51, которая подтверждает, что балансовая стоимость  рассматриваемого имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей. Указанная справка  составлена на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс)  за 2013 год. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 2013 год  применялась в размерах, указанных в справке о балансовой стоимости от 21.11.2016 № 51.  

Суд установил, что в результате проведения торгов в форме публичного  предложения конкурсным управляющим осуществлена продажа имущества должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, о чем составлен  соответствующий протокол от 10.10.2016. Таким образом, с учетом пункта 5 статьи 139  

Закона о банкротстве судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что  действия конкурсного управляющего как организатора торгов по установлению порядка  подачи заявок на участие в торгах в форме публичного предложения не на электронной  площадке в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и  законных интересов потенциальных участников торгов, в том числе общества.  

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности  выводов судебных инстанций.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически  дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что  недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе следует  отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы удовлетворено ходатайство  ООО «Монолит» об отсрочке уплаты госпошлины в размере 1500 рублей, она подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу  

 № А32-34992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980) в доход  федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова