ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16245/2017-АК

Дело № А40-232034/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тарис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-232034/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1361)

по заявлению ООО «Тарис» (ОГРН1057747368733 )

к Московской областной таможне 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.09.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.12.2016г.; ФИО5 по дов. 

от 27.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тарис» (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Московского таможенного поста Московской таможни (ответчик, таможенный орган) от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары № 10129060/160616/0009966, обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Тарис» 505 178 руб. 36 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Тарис» отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тарис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ДТ №10129060/160616/0009966 ООО «Тарис» задекларирован товар - «соединители и контактные элементы для проводов, предназначенные для передачи информационных сигналов; разделяющие и согласовывающие устройства для бытовых телеприемников: проводники электрические, оснащенные соединительными разъемами; кабели волоконно-оптические с соединительными разъемами; части с токопроводящими элементами; электромеханические комнатные выключатели; патроны керамические для ламп накаливания», производитель - «PHAETON ELECTRONIC CO.,LTD» страна происхождения товаров - Китай.

Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 22.02.2013 № 42/0213-AVS-P, заключенного ООО «ТАРИС» (Россия) - покупатель с компанией - «PHAETON ELECTRONIC CO.,LTD » (Китай) - продавец.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенный орган в порядке ст. 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза принял решения о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

ООО «Тарис» в порядке ч. 3 ст. 69 «Таможенного Кодекса Таможенного Союза» предоставил в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ №10129060/160616/0009966.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, о чем 25.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10129060/160616/0009966.

Не согласившись с решением таможенного органа от 25.08.2016, ООО «Тарис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как установлено таможенным органом, уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ №10129060/160616/0009966 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают снования для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Так, в п.2.3 внешнеторгового контракта указано, что цены на товар понимаются в соответствии с условиями FOB SHANGHAI (Шанхай) при поставке морским транспортом и FCА - склад перевозчика при поставке железнодорожным транспортом. П. 2.6 контракта установлено, что цена товара включает стоимость упаковки и маркировки.

Однако согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условие поставки FOB - франко-борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки, а условия поставки РСА - франко-перевозчик (название места) означают, что продавец доставит прошедший экспортную таможенную очистку товар, указанному покупателем перевозчику, до названного места. Следовательно, в обоих случаях продавец несет ответственность и оплачивает погрузо - разгрузочные работы, расходы на выполнение таможенных формальностей, подлежащих оплате при экспорте товаров и перевозку товаров до места расположения перевозчика.

Таким образом, при расшифровке в контракте пункта 2.6, таможенным органом установлено, что погрузо-разгрузочные расходы, расходы на выполнение таможенных формальностей и транспортные расходы продавца до места расположения перевозчика не включены в базис поставки РОВ и РСА, что явно противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс. Следовательно, вышеуказанные расходы не включены как в цену сделки, так и в таможенную стоимость ввезенного по ДТ№ 10129060/160616/0009966 товара.

Кроме того, в процессе совершения таможенных операций декларантом представлен договор транспортной экспедиции от 02.10.2012 № 488/12-03, заключенный ООО «Глобал Контейнер Лоджистик» - Экспедитор с ООО «ТАРИС» - Заказчик, в п. 1.1 которого указано, что Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика.

Согласно п.1(а) ст.5 Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.

Однако расходы на вознаграждение экспедитору в таможенную стоимость товаров не включены, что подтверждается отсутствием в счете от 20.05.2016 № 1858 за доставку товаров расходов на вознаграждение экспедитору.

Данное обстоятельство так же подтверждается отсутствием в бланке формы ДТС-1 расходов, связанных с вознаграждением экспедитора, так как в графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены только транспортные расходы до Забайкальска (Российская Федерация).

Следовательно, структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/160616/0009966, нарушена. В таможенную стоимость товаров не включены затраты декларанта по вознаграждению экспедитора, величина которых документально не определена и не подтверждена, что, согласно п.З ст. 5 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» является основанием к отказу от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, в таможенный орган представлено Поручение экспедитору от 28.04.2016 № 016 к договору транспортной экспедиции от 02.10.2012 № 488/12-03, в котором отражена общая стоимость перевозки грузов в соответствии с весом и объемом, рассчитанная на май 2016 года. Так, в Поручении экспедитору указано, что перевозка грузов в мае месяце общим весом - 225 000 кг. будет составлять - 91 000 долл. США. В железнодорожной транспортной накладной № 077341, представленной декларантом в электронном виде указан номер контейнера GLLU9132552 и вес товара -23 413,9 кг.

Однако, фактический вес (брутто) ввезенного товара по ДТ № 10129060/160616/0009966 составил - 12 564, 60 кг. Тем не менее, учитывая фактический вес товара (12 564,60 кг.), стоимость перевозки груза по рассматриваемой ДТ должна составить 5 081, 68 долл. США, тогда как в счете за доставку ввезенного товара указана иная сумма в размере 1 310 долл. США, что более чем в 3,5 раза ниже согласованной стоимости перевозки, указанной в Поручении экспедитору.

Таким образом, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что представленный в таможенный орган счет за доставку товаров от 20.05.2016 № 1858 содержит недостоверные сведения о стоимости транспортных расходов.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлен документ в электронном виде от 22.05.2016 на китайском языке (без перевода), содержание которого понять не представляется возможным. Однако декларант указал данный документ в описи как коносамент.

Таможенный орган правомерно установил, что представленный декларантом документ от 22.05.2016 даже если и является коносаментом, то неустановленного образца. В представленном документе, заявленном декларантом как коносамент, отсутствует информация о характере груза, количестве мест или предметов, весе брутто (нетто), не указано наименование перевозчика, наименование грузоотправителя, порта погрузки и разгрузки, места выдачи коносамента, подпись перевозчика или лица, действующего от его имени, не указан фрахт, в размере, подлежащем уплате грузополучателем или иное указание на то, что фрахт должен им оплачиваться, дата или переход сдачи груза в порту разгрузки. Следовательно, представленный документ не может быть использован для подтверждения сведений о морской перевозки грузов.

Вместе с тем, в Поручении экспедитору от 28.04.2016 № 016 указано, что порт/станция отправления контейнеров - Шанхай, тогда как в железнодорожной транспортной накладной № 077341 станцией отправления товаров является Баюйцюань, т.е. фактическая перевозка товаров осуществлялась не из согласованного Экспедитором и Заказчиком места.

В соответствии с п.6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.

По информации с интернетсайта routes.votpusk.ru/distance расстояние от Баюйцюаня до Шанхая составляет 1 725 км. В представленном счете за транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.05.2016 № 1858 указан маршрут перевозки Шанхай - Инкоу - Забайкальск, т.е. отправка товаров согласно счету так же осуществлялась из города Шанхай. Однако счет за доставку товаров не содержит в маршруте перевозки фактического места отправления товаров - станцию Баюйцюань. Следовательно, транспортные расходы от станции Баюйцюань до Шанхая в представленных декларантом документах не указаны, от таможенного органа скрыты, и соответственно в таможенную стоимость товаров не включены. Данный факт подтверждается отсутствием в бланке формы ДТС-1 расходов по доставке товаров от Баюйцюаня до Шанхая.

Необходимость наличия данных сведений предусмотрена требованиями ст.5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение), части II п. 22 и Приложением № 1 п.1 Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Кроме того, учитывая, что станцией отправления товаров является железнодорожная станция Баюйцюань (ж/д накладная № 077341), суд соглашается с выводами ответчика о том, что не представляется возможным понять каковы функции представленного в таможенный орган коносамента, являющегося не только товаротранспортным и товаросопроводительным документом, но и одновременно товарораспорядительным документом, то есть распиской капитана корабля о принятии товара на борт морского транспортного судна.

Так же таможенным органом установлено, что в графе 20 «условия поставки» ДТ № 10129060/160616/0009966 и инвойсе от 12.05.2016 № РН161013 указаны условия поставки FCA - SHANGHAI (Шанхай). Согласно правилам толкования торговых терминов Инкотермс, продавец - компания «PHAETON ELECTRONIC CO.,LTD» должна доставить товар, прошедший экспортную таможенную очистку до названного места расположения перевозчика, то есть до Шанхая. Однако документы, подтверждающие перевозку товаров (причем не морским транспортом, поскольку в ДТ заявлены условия поставки не FOB - Шанхай, a FCA - Шанхай) от Шанхая до Баюйцюаня, в таможенный орган не представлены.

Следовательно, выводы таможенного органа о том, что условия поставки FCA -SHANGHAI (Шанхай) не достоверны и противоречат фактическим обстоятельствам перевозки товара, правомерны и обоснованны.

Учитывая, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, проверка достоверности сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, осуществляемая путем их сопоставления, показала, что сведения, представленные декларантом, не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом входят экспортная декларация страны отправления, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КГТ5-10774 (полный текст изготовлен 23.12.2015) указано, что «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия иены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

По ДТ №10129060/160616/0009966 декларантом представлены прайс-лист продавца от 14.03.2016 и экспортная декларация страны отправления № 095020160500012242, однако на основании них не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.

Представленный прайс-лист продавца не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых товаров, так как содержит информацию о стоимости товаров, указанных в инвойсе от 12.05.2016 № РН161013 и задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ.

Стоимость товаров в прайс-листе указана на условиях поставки FCA - Шанхай, вследствие чего данный прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), адресованный широкому кругу потенциальных покупателей, так как жестко привязан к рассматриваемому контракту условиями поставки - FCA -Шанхай.

Какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО «Тарис» из данного документа установить невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа, что прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10129060/160616/0009966 товаров.

Также, в процессе совершения таможенных операций декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации, таможенным органом установлено, что в экспортной декларации республики Китай № 095020160500012242 такие графы как «дата экспорта», «номер транспортной накладной», «прилагаемые документы» подлежащие заполнению, не заполнены, Графа 43 экспортной декларации заполняется на основании утвержденной таможенными органами «Свидетельства о взимании и освобождении от уплаты пошлины» либо имеющих отношение политических установок. В отношении каждого товара, указанного в таможенной декларации, необходимо в соответствии с установленной таможенными органами Таблицей кодов способов взимания, частичного или полного освобождения от уплаты пошлины, указать соответствующую форму оплаты. Указанная графа не заполнена.

В графе «грузоотправитель» указана компания ООО «Чанчжоу Хойпэн Электронике».

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, доказывает наличие взаимоотношений между компанией продавцом - PHAETON ELECTRONIC CO.,LTD и третьим лицом - ООО «Чанчжоу Хойпэн Электронике», что свидетельствует о наличии зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров. При этом, декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компании «Чанчжоу Хойпэн Электронике» по отправке товара и ее участие в самой поставке данного груза.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

В экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки (печать таможенного органа, инициалы и подпись выпускающего инспектора) таможенного органа республики Китай, что и указывает на то, что сведения в экспортной декларации являются недостоверными.

Следует отметить, что экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости по которой он был экспортирован из Китая.

Представленный документ оформлен на китайском языке (содержит перевод, оформленный не переводчиком), противоречит требованиям китайского законодательства и не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров.

В соответствии с Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, приложением № 3 к порядку контроля таможенной стоимости таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

Решением о проведении дополнительной проверки от 20.06.2016 у декларанта были запрошены бухгалтерские документы о постановке ввезенных товаров на баланс предприятия (выписки по счетам, субсчетам с разбивкой, отражающие стоимость товаров по рассматриваемой поставке и стоимость дополнительных расходов.

В таможенный орган декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.05 на период 01.06.2016 - 16.06.2016.

Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: договор купли-продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.

Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки - FСА - франко перевозчик, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного места расположения перевозчика (Инкотермс 2000, 2010), при этом, в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, расходы за перевозку товаров не отражены.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.05 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера, услуги склада при таможенном оформлении в РФ).

Кроме того, бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом РФ. В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС

отражается следующими записями: дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне; дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне; дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету.

Представленные в таможенный орган бухгалтерские документы не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.

Следовательно, вод таможенного органа о том, что представленная организацией оборотно-сальдовая ведомость содержит недостоверные сведения и не соответствует правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ), правомерен и обоснован.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:

разделяющие устройства для бытовых телеприемников (код ТН ВЭД ТС 8529108000), страна происхождения Китай - 9,10 - 61,18 долл. США за 1кг., тогда как товар № 4, задекларированный по ДТ № 10129060/160616/0009966, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 6,84 долл. США за 1 кг.; прочие проводники электрические, оснащенные соединительными разъемами (код ТН ВЭД ТС 8544429007), страна происхождения Китай - 8,10 - 434,12 долл. США за 1кг., тогда как товар № 5, задекларированный по ДТ № 10129060/160616/0009966, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 3,00 долл. США за 1 кг.; прочие проводники - шнуры электрические, оснащенные соединительными разъемами (код ТН ВЭД ТС 8544429009), страна происхождения Китай - 4,90 - 99,44 долл. США за 1кг., тогда как товар № 6, задекларированный по ДТ № 10129060/160616/0009966, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 2,67 долл. США за 1 кг.; патроны для ламп накаливания (код ТН ВЭД ТС 8536611000), страна происхождения Китай - 2,07 - 2,57 долл. США за 1кг., тогда как товар № 11, задекларированный по ДТ № 10129060/160616/0009966, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,11 долл. США за 1 кг.

При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10129060/160616/0009966, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта. Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10129060/160616/0009966 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение от 25.08.2016 № 10129060/160616/0009966 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-232034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.