Дело № А11-11595/2017

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по делу № А11-11595/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к жилищно-строительному кооперативу «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 515 400 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - жилищно-строительного кооператива «Центр» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 (сроком действия один год); ФИО3 – директор на основании приказа № 01/16 от 12.04.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 (т.1 л.д.14) сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Центр» (далее - ЖСК «Центр», ответчик) о взыскании 515 400 руб. долга.

 Решением от  04.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области  отказал ООО «Мегастрой» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегастрой»  обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут достоверно свидетельствовать о выплате ЖСК «Центр» денежных средств ООО «Мегастрой», поскольку в назначении платежа нет ссылки на договор между истцом и ответчиком.

Представители заявителя в апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также представили уточнение к апелляционной жалобе, в котором указали, что  истцом  были приобретены материалы на сумму 599 420 руб. и выполнены работы на сумму 565 400 руб., а оплата составила всего 655 736 руб. 88 коп. Также указали, что денежные суммы, по названным ответчиком документам, были получены не спорному договору.  Заявили ходатайство о приобщении копий документов: платежных поручений № 26 от 01.06.2017, № 1 от 07.07.2016, товарно-транспортных накладных № 017762 от 13.07.2016, № 017753 от 12.06.2016, № 017761 от 01.07.2016,  от 13.06.2016, квитанции  к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016, счета-фактуры № 00000399 от 30.06.2016, товарной накладной № 230 от 30.06.2016, ведомостей  объемов работ, акта передачи материалов.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела копий накладных № 657 от 30.08.2016, от 01.09.2016, № 59 от 12.09.2016, № 765 от 21.09.2016, от 01.10.2016.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил их и приобщил названные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2016 года между ЖСК «Центр» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории №55, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории по ул. Маяковского, 19, г. Петушки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 цена договора составляет 830 070 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнении договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается. Формы оплаты работ - наличный расчет.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что начало выполнения работ устанавливается с даты заключения договора, а окончание выполнения работ - 17.10.2016.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.10.2016 сумма к оплате за выполнение работы составила 565 400 руб.

По данным истца, заказчиком оплата по договору произведена частично в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предусмотренных вышеназванным договором работ на сумму 565 400 руб. и их принятия ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2016, подписанным сторонами без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленным печатями юридических лиц и не отрицается сторонами.

В качестве доказательства факта оплаты работ ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 09.09.2016 на сумму 26 000 руб., от 09.09.2016 на сумму 60 000 руб., от 12.09.2016 на сумму 45 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 52 000 руб., от 22.09.2016 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 3000 руб., от 30.09.2016 на сумму 170 долларов США, 04.10.2016 на сумму 30 000 руб., 05.10.2016 на сумму 9000 руб., от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб., от 24.10.2016 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Истец поставил под сомнение достоверность подписей и содержание рукописных записей на указанных расходных кассовых ордерах. При этом указал, что в расходном кассовом ордере от 07.10.2016 содержится рукописная запись тридцать, а не триста.

По ходатайству сторон судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«-Определить кем, самим ФИО3 или иным лицом, от его имени выполнены подписи на расходных кассовых ордерах?

-Какова очередность исполнения машинописного текста и рукописных записей, расположенных в расходном кассовом ордере ЖСК «Центр» б/н от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб. справа от слова «Получил» в строке «сумма прописью»?

-Каково содержание («триста» или «тридцать») первого слова рукописной записи, расположенного в расходном кассовом ордере ЖСК «Центр» б/н от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб. справа от слова «Получил» в строке «сумма прописью»?».

Согласно экспертному заключению от 31.08.2018 №813/1-3-1.1, 816/1-3-3.1 подписи от имени ФИО3, расположенные в расходных кассовых ордерах: б/н от 12.09.2016 на сумму 45 000 руб., б/н от 20.09.2016 на сумму 52 000 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 20 000 руб., б/н от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб., б/н от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб. выполнены самим ФИО3, а подписи от имени ФИО3, расположенные в расходных кассовых ордерах: б/н от 09.09.2016 на сумму 26 000 руб., б/н от 04.10.2016 на сумму 30 000 руб., б/н от 05.10.2016 на сумму 9000 руб., выполнены, вероятно, самим ФИО3 Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не предоставляется возможным. Также экспертом указано, что в расходном кассовом ордере от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб. сначала был нанесен печатный (машинописный) текст, а затем выполнена рукописная запись, расположенная от слова «Получил» в строке «сумма прописью». В расходном кассовом ордере от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб. содержание слова рукописной записи, расположенной справа от слова «Получил» в строке «сумма прописью» - «триста», а не «тридцать».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд принял представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств и пришел к выводу о том, что спорные работы оплачены и на стороне ответчика долг отсутствует. При этом суд исходил из того, что истец и ответчик отрицали наличие иных договорных отношений.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Довод апеллянта о том, что расходные кассовые ордера не могут достоверно свидетельствовать о выплате ЖСК «Центр» денежных средств истцу, поскольку в назначении платежа нет ссылки на договор между истцом и ответчиком, несостоятелен. Как следует из пояснений сторон, иные отношения между сторонами отсутствуют.

         В суде апелляционной инстанции истец указал, что в рамках исполнения договорных отношений он приобрел материалы для выполнения работ, которые ответчик должен оплатить. 

         Однако надлежащих доказательств приобретения материалов для выполнения спорных работ  и его передачи  ответчику апеллянтом не представлено.

          По утверждению ответчика, материалы приобретались им и переданы истцу, что подтверждается актом передачи материалов, а также накладными № 657 от 30.08.2016, от 01.09.2016, № 59 от 12.09.2016, № 765 от 21.09.2016, от 01.10.2016.

           Данное утверждение апеллянтом не опровергнуто. 

           Дополнительно  представленные  им документы ( платежные поручения № 26 от 01.06.2017, № 1 от 07.07.2016, товарно-транспортные накладные № 017762 от 13.07.2016, № 017753 от 12.06.2016, № 017761 от 01.07.2016,  от 13.06.2016, квитанции  к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016, счета-фактуры № 00000399 от 30.06.2016, товарная накладная № 230 от 30.06.2016) не свидетельствуют об обратном, поскольку спорный договор заключен 17.08.2016, а названные документы свидетельствуют о приобретении материалов в июне – июле 2016 г. 

            Следует также отметить, что довод о приобретении материалов был заявлен только в суде апелляционной инстанции. Ранее истец настаивал только на выполнение работ и отрицал факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам за выполненные работы.

          Ссылка истца на статью 1109 ГК РФ в качестве основания для удовлетворения иска ошибочна, основана на неправильном понимании норм материального права.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018, по делу                        № А11-11595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова