ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25951/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32374/2022)  ООО «Термотек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-25951/2022, принятое 

по заявлению ООО «Термотек»

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области 

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термотек» (далее – Общество, заявитель, ООО «Термотек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области №10/2 от 28.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 13 868 015 руб., налога на прибыль в сумме 21 369 688 руб., пени по НДС в сумме 6 263 000, 03 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 850 776, 12 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 5 076 319 рублей. 

Протокольным определением от 19.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №7 по Санкт-Петербургу.

Решением от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество фактически является взаимозависимой организацией с ООО «СевЗапУголь», но организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей. 

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Семенову А.Б.).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01 2017 по 31.12.2018. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки №2 от 23.09.2019 было принято ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области. 

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 № ЕД7- 4 /517 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области с 20.09.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области. 

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России №7 по Ленинградской области (правопреемником ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) было принято оспариваемое решение №10/2 от 28.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 637 051 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 13 868 015 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 368 688 руб., пени по НДС в размере 6 263 000,03 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 850 776,12 руб. 

Заявитель не согласился с Решением Инспекции и обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ. 

Решением УФНС России по Ленинградской области от 15 февраля 2022 г. №16-22-03/02193@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Термотек» осуществляло деятельность по заготовке древесины на арендуемых у Комитета по ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области лесных участках. 

Согласно представленным Обществом налоговому органу документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), услуги по лесозаготовке в адрес Заявителя (заказчик) оказывали последовательно сменяющиеся организации: ООО «Торис» на основании договора от 17.02.2014; ООО «Сплинтер» на основании договоров от 01.01.2016, от 01.01.2017; ООО «СтройСервис» на основании договора от 01.10.2017; ООО «Триумф» на основании договора от 01.08.2018. 

Налоговый орган установил, что все документы по взаимоотношениям с названными контрагентами являются формально составленными, носят недостоверный характер и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически заготовка древесины осуществлялась Обществом самостоятельно и использовалась в качестве сырья в производственной деятельности взаимозависимой организацией - ООО «СевЗапУголь». 

ООО «Термотэк», ООО «СевЗапУголь», (а так же ООО «Пикник», ООО «СофтВуд», ООО «ФайерВуд» и ООО «Бастион») входят в группу компаний «СевЗапУголь», бенефициаром которой является ФИО6 - единственный учредитель Заявителя и генеральный директор ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь». Учредителем ООО «СевЗапУголь» являются ООО «Термотек» и ФИО6 с соотношением долей 51% и 49% доли соответственно.

ООО «Термотек» является арендатором наделов леса и балансодержателем активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности организациями, входящими в группу компаний «СевЗапУголь» (в том числе ООО «СевЗапУголь»). 

В собственности ООО «Термотек» имеются расположенные по адресу осуществления производственной деятельности (Ленинградская область, Тосненский район, 78 км Лужского шоссе) 4 земельных участка общей площадью 230,3 тыс. кв. м., один из которых площадью 120 тыс. кв. м. с разрешенным видом использования «размещение и эксплуатация производства по комплексной переработке лиственных пород древесины» и объекты недвижимости (складские и производственные помещения и др.). 

Инспекцией проведен осмотр территории, производственных и складских помещений ООО «Термотек», в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> км, расположен производственный комплекс, состоящий из офисного здания, зданий цехов и складов, открытых производственных (по производству угля) и складских (складирование сырья и лесной техники) площадок, зданий КПП, общежитий и хозяйственных блоков, о чем составлен Протокол осмотра от 08.10.2019. 

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что на налогоплательщика 10.08.2018 зарегистрирована лесозаготовительная техника, а именно: харвестер TIMBERJACK 11 lODVIN-номер WJ111СЮ001257. Таким образом, проверкой установлено наличие у ООО «Термотек» материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по лесозаготовке. 

В отношении спорных контрагентов установлено, что за время существования организация в собственности имущества и транспорта не имела, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 97,2-99,9%. Организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации и не имеют сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис» ликвидированы после окончания взаимоотношений с Обществом, ООО «Триумф» ликвидировано 29.09.2020.

В результате контрольных мероприятий установлено, что суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями), источник для возмещения НДС не сформирован.

При этом, имитация финансовой независимости и хозяйственной самостоятельности спорных контрагентов была создана Обществом посредствам оформления производственного персонала последовательно на ООО «Торис» (2014- 2015 гг.), ООО «Сплинтер» (1 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года), ООО «Стройсервис» (4 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), ООО «Триумф» (начиная с 3 квартала 2018 года).

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, а так же информацией, содержащейся в справках по форме № 2-НДФЛ, представленными организациями-участниками схемы: 

- за 2016 год ООО «Торис» представлены сведения на 118 физических лиц, из них: в 2016 году 90 человек получили доход в ООО «Сплинтер», 7 человек - в ООО «Термотек»; в 2017 году - 65 человек в ООО «СтройСервис» и 7 человек - в ООО «СевЗапУголь» (сотрудники получали доход от ООО «Торис» с января по сентябрь 2016 года включительно, в ООО «Сплинтер» - с октября 2016 года). 

-за 2016 год ООО «Сплинтер» представлены сведения на 120 физических лиц (за 2017 год сведения не представлены), из них: в 2016 году 90 человек получили доход в ООО «Торис», 5 человек в ООО «Термотек»; в 2017 году 84 человека - в ООО «СтройСервис», 8 человек - в ООО «СевЗапУголь», 6 человек в ООО «Термотек».

-за 2017 год ООО «СтройСервис» представлены сведения на 120 физических лиц, из них: в 2016 году 65 человек получили доход в ООО «Торис», 84 человека - в ООО «Сплинтер», 4 человека - в ООО «СевЗапУголь», 3 человека - в ООО «Термотек»; в 2017 году - 4 человека - в ООО «СевЗапУголь»; 4 человека в ООО «Термотек». 

- за 2018 год ООО «Триумф» представлены сведения на 138 физических лиц, из них: в 2016 году 53 человека получили доходы в ООО «Торис», 70 человек - в ООО «Сплинтер», 5 человек - в ООО «СевЗапУголь», 3 человека - в ООО «Термотек»; в 2017 году 89 человек - в ООО «СтройСервис», 6 человек - в ООО «СевЗапУголь», 4 человека - в ООО «Термотек»; в 2018 году 110 человек -ООО «СтройСервис», 2 человека - в ООО «СевЗапУголь», 4 человека - в ООО «Термотек». 

Таким образом, ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь», являясь взаимозависимыми организациями, принадлежащими ФИО6 и осуществляющими единый производственный процесс, формально документально оформляли трудоустройство персонала последовательно в ООО «Торис» - ООО «Сплинтер» - ООО «Стройсервис» - ООО «Триумф», при этом фактически сотрудники выполняли трудовые обязанности в группе компаний «СевЗапУголь».

Наличие реальных финансово-хозяйственных отношений опровергается и отсутствием оплаты в адрес контрагентов. Общая сумма спорных сделок составила почти 97 107 373 руб. (в т.ч. НДС), при этом денежные средства Обществом перечислены частично только одному контрагенту - ООО «Сплинтер» в сумме 4 706 000 руб. (в т.ч. НДС). 

Остальная оплата оформлена соглашениями об уступке прав требований к ООО «Термотек», которые последовательно передаются спорными контрагентами: от ООО «Торис» > ООО «Сплинтер» > ООО «СтройСервис» > ООО «Триумф» - без соответствующей оплаты за уступленные права требования. На конец проверяемого периода кредиторская задолженность ООО «Термотек» перед ООО «Триумф» не оплачена. 

При этом, ООО «Триумф» прекратило деятельность (ликвидировано) 29.09.2020, однако сумма указанной (последовательно нарощенной) кредиторской задолженности не включена во внереализационные доходы ООО «Термотек», что дополнительно свидетельствует о нереальности сделок со спорными контрагентами. 

В ликвидационных балансах ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф» дебиторская и/или кредиторская задолженности также отсутствуют.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, что подателем жалобы не опровергнуто. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торис», ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» налоговая отчётность с показателями о деятельности представлялась исключительно в период отражения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с указанными организациями. Организации, входящие в группу компаний «СевЗапУголь», являлись доминирующими покупателями и плательщиками денежных средств на расчётные счета ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф».

Также в ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о согласованности действий контрагентов 1-го и последующих уровней. 

Из анализа особенностей создания и функционирования ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», их хозяйственного взаимодействия с налогоплательщиком и ООО «СевЗапУголь», учитывая отношения взаимозависимости и подконтрольности этих организаций единому бенефициару ФИО6, наличия у ООО «Термотек» наделов леса, активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности и формально переданного спорным организациям, отсутствие оплаты спорных работ, обналичивание денежных средств, полученных от организаций, входящих в группу компаний «СевЗапУголь», уплату спорными контрагентами налога в минимальных размерах независимо от объемов выручки, отражение в книгах покупок и продаж контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге приводит к налоговым разрывам и отсутствию источника для формирования вычетов по НДС, следует вывод об использовании спорных контрагентов в целях применения схемы по минимизации налоговых обязательств. Факт перечисления денежных средств за материалы реальным поставщикам не противоречит выводам Инспекции об имитационном характере деятельности контрагентов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, Инспекция, принимая оспариваемое Решение, действовала в соответствии с нормами НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2022 года по делу №  А56-25951/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова