ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40797/2019

г. Москва                                        Дело № А40-173463/16

04.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Управление тепловыми сетями", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-173463/16 вынесенное судьей Е.В. Луговиком, о признании заявления АО «Управление тепловыми сетями» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ» необоснованным; об отказе во введении наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, этаж 1, офис 1); об оставлении заявления АО «Управление тепловыми сетями» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ» без рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 принято к производству заявление РМУП «Тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 заявление РМУП «Тепловые сети» признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 отказано во введении наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, этаж 1, офис 1); заявление АО «Управление тепловыми сетями» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Управление тепловыми сетями" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «ГУ ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из необходимости применения п. 3 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника.

Из материалов дела следует, что АО «ГУ ЖКХ» является субъектом естественных монополий, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, а также следует из сведений публичного Реестра субъектов естественных монополий, внесенных на основании приказа Федеральной антимонопольной службы в отношении АО «ГУ ЖКХ».

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о банкротстве АО «ГУ ЖКХ» подлежат применению положения § 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Основанием заявления о признании должника банкротом является задолженность, составляющая 703 753 руб., что не отвечает признаку, установленному указанной нормой.

Эта же норма устанавливает обязательные условия о том, что требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, РМУП «Тепловые сети» ограничилось представлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора, не представив ни решения суда о взыскании с должника задолженности в заявленном размере, ни исполнительных документов, ни документов, подтверждающих безуспешное исполнительное производство путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что задолженность возникла с 01.11.2015 по 22.08.2017, т.е. до включения должника в Реестр субъектов естественных монополий, несостоятелен, поскольку в указанный период должник оказывал услуги, отнесенные к деятельности субъекта естественной монополии (ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях»).

По смыслу ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» не включение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.

Доводы о том, что на территории Краснодарского края должник не является единственным поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, а также, что потребители Темрюкского района не получают  от должника каких-либо коммунальных услуг, также несостоятельны. Положения § 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуют, чтобы задолженность должника перед кредитором была образована исключительно в результате его естественно монопольной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление не обосновано и оставил его без рассмотрения, поскольку имеются заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-173463/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Управление тепловыми сетями" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                        В.С. Гарипов