835/2018-45957(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года Дело № А13-11924/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определения  Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 и 22.01.2018,  решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 (судья  Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова Л.Ф.) по  делу № А13-11924/2016,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Севергазбанк», место нахождения:  160001, Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», место нахождения:  160019, Вологда, Красноармейская ул., д. 37А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.09.2016 заявление Банка оставлено без  движения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», место нахождения:  160000, Вологда, ул. Леденцова, д. 8Б, кв. 16, (далее – ООО «Регион»),  15.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.09.2016 заявление ООО «Регион» оставлено без  движения.  

Определением суда от 10.10.2016 заявление Банка принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением суда от 13.10.2016 заявление ООО «Регион» принято к  производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 17.03.2017 во введении в отношении должника  процедуры наблюдения отказано, заявление Банка оставлено без  рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления ООО «Регион».  

Решением суда от 01.09.2017 по заявлению ООО «Регион» Общество  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, рассмотрение  требования ООО «Регион» к должнику в размере 375 077,33 руб. выделено в  отдельное производство, судебное заседание по его рассмотрению назначено  

на 28.09.2017.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2018 решение от 01.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления  ООО «Регион» о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Познание», место  нахождения: 160013, Вологда, ул. Конева, д. 2А, кв. 136 (далее –  ООО «Познание»), 07.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  замене ООО «Регион» его правопреемником по обязательствам должника в  размере 375 077,33 руб. – ООО «Познание», а также просило включить в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере  375 077,33 руб.  

Определением суда от 12.09.2017 заявление ООО «Познание» принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определениями суда от 28.09.2017 и от 15.11.2017 рассмотрение  заявления ООО «Познание» откладывалось.  

Определением от 19.01.2018 суд первой инстанции по собственной  инициативе исправил допущенную в определениях от 28.09.2017 и от 15.11.2017  опечатку, изложив первый абзац вводной части определений в следующей  

редакции: «

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи 

Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном 

заседании требование ООО «Регион» о включении задолженности в размере 

375 077,33 руб. в Реестр и заявление ООО «Познание» о процессуальном 

правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника» 

.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 заявление  

ООО «Познание» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства  ООО «Регион» заменено на ООО «Познание».  

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 по заявлению  ООО «Познание» Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1,  требование ООО «Познание» в размере 375 077,33 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 определения от  19.01.2018 и от 22.01.2018, а также решение от 23.01.2018 оставлены без  изменения.  

В кассационных жалобах Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права,  просит отменить определения от 19.01.2018 и от 22.01.2018, решение от  23.01.2018, а также постановление от 15.05.2018 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять судебный акт, которым не исправлять допущенную  опечатку, отказать в удовлетворении заявлений ООО «Познание» о  процессуальном правопреемстве и о признании Общества несостоятельным  (банкротом), признать должника несостоятельным (банкротом) по заявлению  Банка, утвердить конкурсным управляющим ФИО3.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции под видом  исправления опечатки фактически изменил содержание определений от  19.01.2018 и от22.01.2018, объединил заявление ООО «Познание» о  процессуальном правопреемстве и заявление ООО «Регион» о включении  требования в Реестр в одно производство.  

Поскольку требование ООО «Регион» в размере 375 077,33 руб. уже было  рассмотрено судом и погашено Банком, по мнению подателя жалобы,  

основания для процессуального правопреемства отсутствовали.  

По мнению Банка, суды не учли, что его заявление о банкротстве  должника является единственным обоснованным заявлением, на основании  которого судам следовало признать Общество банкротом и утвердить  конкурсным управляющим ФИО3; решение от 23.01.2018 вынесено  судом первой инстанции без учета выводов, содержащихся в постановлении  апелляционного суда от 09.01.2018.  

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции, признав должника  банкротом, вышел за пределы требований ООО «Познание», которое просило  лишь включить его требование в Реестр.  

В представленном отзыве ООО «Познание», считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационные жалобы Банка – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 по  

делу № А13-16360/2015 с Общества в пользу ООО «Регион» взыскано  375 077,33 руб., в том числе 364 781,71 руб. задолженности, 10 295,62 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на обязательства Общества, подтвержденные указанным  решением, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Банк 20.06.2017 перечислил ООО «Регион» 375 077,33 руб. за должника и,  ссылаясь на это, также обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества банкротом.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве ООО «Познание» сослалось на то, что 11.08.2017 платежным  поручением № 2742992 перечислило Банку 375 077,33 руб., поэтому к нему  перешло принадлежавшее Банку право требования к должнику в размере  375 077,33 руб.  

Определением суда от 12.09.2017 заявление ООО «Познание» принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определениями суда от 28.09.2017, 15.11.2017 рассмотрение заявления  ООО «Познание» о процессуальном правопреемстве неоднократно  откладывалось.  

Определением от 19.01.2018 суд первой инстанции по собственной  инициативе исправил допущенную в определениях от 28.09.2017 и от  

15.11.2017 опечатку, дополнив их тексты словами: «

требование ООО «Регион» о 

включении задолженности в размере 375 077,33 руб. в Реестр».

Суд первой инстанции посчитал, что в материальном гражданском  

правоотношении произошло правопреемство – право требования к должнику,  ранее принадлежавшее ООО «Регион», а потом Банку, перешло к  

«Познание ение ООО  

л

ООО », в связи с чем определением от 22.01.2018 удовлетворил  

заяв «Познание» о процессуальном правопреемстве.  

Установив, что подтвержденная вступившим в законную силу решением  

задолженность Общества превышает 300 000 руб., не погашена должником в  течение более трех месяцев, принято решение о ликвидации Общества,  стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  

заявления ООО «Познание», решением от 23.01.2018 признал должника  несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным  управляющим Бухарина С.В., признал требование ООО «Познание» в размере  375 077,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 15.05.2018 оставил определения от 19.01.2018 и от  22.01.2018 , также решение от 23.01.2018 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определений от 19.01.2018, от 22.01.2018, решения от  23.01.2018 и постановления от 15.05.2018 исходя из доводов, содержащихся в  кассационных жалобах Банка и возражениях ООО «Познание» относительно  указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 указанной статьи).  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), если заявление о признании  должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по  делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к  такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно  быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует  учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения  

дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о  банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его  правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле,  по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате  погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со  статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный  суд заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Познание» сослалось  на то, что 11.08.2017 платежным поручением № 2742992 перечислило Банку  375 077,33 руб. в счет погашения задолженности Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих  случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5  статьи 313 ГК РФ).  

В результате исследования доказательств, представленных  ООО «Познание» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  обязательства должника ООО «Познание» исполнены с соблюдением порядка,  предусмотренного статьей 313 ГК РФ, в связи с чем, правопреемство в  материальном гражданском правоотношении состоялось.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении  судами приведенных норм материального права.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в  частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт  в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые  не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо  предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на  устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта  дефектов, имеющихся в его тексте.  

В данном случае суд первой инстанций, руководствуясь частью 3 статьи  

179 АПК РФ, определением от 19.01.2018 по собственной инициативе исправил  допущенную в определениях от 28.09.2017 и от 15.11.2017 опечатку, дополнив  их тексты словами: «требование ООО «Регион» о включении задолженности в  размере 375 077,33 руб. в Реестр».  

Отклоняя доводы Банка о неправомерном исправлении судом первой  инстанции опечаток, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства,  на которые ссылается Банк, не повлекли процессуальных нарушений,  являющихся безусловными основаниями для отмены определений от  19.02.2018 и от 22.01.2018, поскольку, установив факт выбытия ООО «Регион»  из правоотношений в результате погашения долга, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление ООО «Познание» о процессуальном  правопреемстве.  

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при  банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд  первой инстанции установил, что выявленная в ходе ликвидационных процедур  кредиторская задолженность значительно превышает размер активов должника,  в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Познание»  (с которым согласился и апелляционный суд), решением от 23.01.2018 признал  Общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил  конкурсным управляющим ФИО1, признал требование ООО «Познание»  в размере 375 077,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что требование  ООО «Регион» в размере 375 077,33 руб. уже было рассмотрено судом и  погашено Банком, в связи с чем основания для процессуального  правопреемства отсутствовали, не принимается.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  принадлежавшее ООО «Регион» право требования к должнику, установленное  решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 по  

делу № А13-16360/2015, перешло к Банку в связи с исполнением последним  обязательств должника в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ; в связи  и исполнением обязательств должника перед Банком указанное требование  перешло к ООО «Познание».  

Суды посчитали, что обязательства должника исполнены ООО «Познание»  с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 313 ГК РФ.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Довод Банка о том, что его заявление о банкротстве должника является  

единственным обоснованным заявлением, на основании которого судам  следовало признать Общество банкротом и утвердить конкурсным  управляющим Драпкина В.Э., также не принимается, поскольку не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного  исследования представленных доказательств.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав  должника банкротом, вышел за пределы требований ООО «Познание», которое  просило лишь включить его требование в Реестр, также подлежит отклонению.  

ООО «Познание» признано судами правопреемником ООО «Регион», а в  силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные  в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по кассационным жалобам на  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о  процессуальном правопреемстве, а также по вопросу об исправлении опечатки,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком  при подаче кассационных жалоб на соответствующие судебные акты, подлежит  возврату ему из бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 и  22.01.2018, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 по делу № А13-11924/2016 оставить без изменения, а  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Севергазбанк» -  без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Севергазбанк», место  нахождения: 160001, Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> из федерального бюджета 6000 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежными поручениями от 06.06.2018 № 26754, 26885.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 И.М. Тарасюк