СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10802/2022-АК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-37467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя заявителя,  ФИО2, действующей по доверенности от 14.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица,  ФИО3, действующей по доверенности от 24.12.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года 

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

по делу № А60-37467/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 9351, признании задолженности по уплате налога в размере 177 613 936 руб. 99 коп., пеней 65 557 052 руб. 01 коп., штрафа 35 522 787 руб. 60 коп. безнадежной ко взысканию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (далее – заявитель, ООО «Кабели и металлы», ООО «Кабмет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 9351, признании задолженности по уплате налога в размере 177 613 936 руб. 99 коп., пеней 65 557 052 руб. 01 коп., штрафа 35 522 787 руб. 60 коп. безнадежной ко взысканию. 

В порядке обеспечения заявленного требования Общество обратилось с ходатайством о приостановлении решения инспекции от 07.07.2022 № 9351 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 266 218 531 рубль 44 копейки до вступления в законную силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года действие решения от 07.07.2022 № 9351 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-37467/2022. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обеспечительные  меры, принятые определением суда от 13.07.2022 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО «Кабмет» повторно обращается за судебной защитой по одним и тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу  № А60-38742/2021, подтвердившего законность произведённых доначислений, что является злоупотреблением правом на судебную защиту. В рамках настоящего спора налогоплательщиком повторно заявлены доводы о необходимости приостановления действия решения по основанию возможного возникновения негативных для него последствий.

Полагает, данные действия заявителя обусловлены не наличием действительной угрозы возникновения негативных последствий, а направленностью его действий на неуплату законно доначисленных налогов в добровольном порядке и на блокирование действий налогового органа по применению мер принудительного взыскания, в результате чего денежные средства и после подтверждения доначислений налога законным не поступают в бюджет, при этом обязанность по уплате законно установленных налогов возникла у Общества за период 2 квартал 2018. 

Настаивает, что основания, заявленные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании  являются не разумными и не обоснованными.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы; просил названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя; представитель ООО «Кабели и металлы» возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, настаивал на правомерности вынесенного определения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование  ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия решения от 07.07.2022 № 9351 заявитель ссылается на невозможность осуществлять закупку товара, исполнять обязательства перед поставщиками, по выплате работникам заработной платы, разрыв хозяйственных связей с контрагентами и прочее; собственные денежные средства в виде накоплений у общества отсутствуют, вместе с тем, оборотные денежные средства были внесены на депозит арбитражного суда, в то время как немедленное списание налоговым органом денежных средств по оспариваемому решению причинит больший вред.

Как было указано выше, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в частью 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении, в том числе приостановление операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и направлена на защиту интересов заявителя, не преследует цели нарушить баланс публичных и частных интересов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также существо заявленного ходатайства, а также во избежание срыва сроков исполнения текущих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соразмерности испрашиваемой меры о приостановлении решения инспекции от 07.07.2022 № 9351 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 266 218 531 рубль 44 копейки до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку заявленное ходатайство находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерно заявленному требованию, направлено на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое определение вынесенным верно при полном исследовании обстоятельств дела. 

В рамках дела № А60-38742/2021 рассматривается заявление ООО «Кабмет» о признании незаконным решения ИФНС №31 по Свердловской области № 6703 от 28.12.2020 о привлечении ООО «Кабмет» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 21 от 28.12.2020 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; в настоящем деле ООО «Кабмет» просит признать незаконным решение ИФНС о взыскании № 9351 от 07.07.2022, считая, что оно вынесено за пределами законодательно установленных сроков и что взыскиваемая налоговым органом задолженность безнадежна ко взысканию. Следовательно, предмет и основания поданных налогоплательщиком заявлений различаются и не являются идентичными, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, заявителем не депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 300 000 000 рублей. Таким образом, в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа соответствующие денежные средства подлежат списанию в пользу налогового органа в счет погашения задолженности; в случае же вынесения судебного акта в пользу налогоплательщика - будут возвращены на его расчетный счет.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не могло быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-37467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова