﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-32633/2019 

Дата принятия решения –  25 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Строй» о взыскании 22 357 063 руб. 03 коп. задолженности,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» о взыскании 7 919 542 руб. долга и 9 498 416 руб. убытков,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель Е.В. Ихсанова,

от ответчика по первонаальному иску – представитель И.А. Шарифуллин,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (далее – ООО «АльянсСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Строй» (далее – ООО «АБ Строй») о взыскании 20 300 000 руб. неотработанного аванса и 2 057 063 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по представлению ежемесячных актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, письменного объяснения причинам не выполнения работ в отчётном периоде. Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора. В свою очередь, расторжение договора влечёт обязанность подрядчика по возврату сумм неосвоенного аванса.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в части неосвоенного аванса до 16 129 869 руб. 41 коп., а в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 1 599 961 руб. 47 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение иска принято арбитражным судом.

В свою очередь, ООО «АБ Строй» обратилось со встречным иском о взыскании 17 919 542 руб. долга и 9 498 416 руб. убытков. Основанием для взыскания долга указано уклонение заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ. В части убытков встречный иск мотивирован закупкой материалов на сумму 7 498 416 руб. и оборудования на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В связи с частичным принятием работ истцом по встречному иску сумма долга уменьшена до 13 749 411 руб. 40 коп. Уменьшение встречного иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальноу иску требование поддержал по изложенным в исковом заявлении и писмьенным пояснениям основаниям, не признав встречные требования ответчика.

Представитель ответчика по основному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск подержал по изложенным в заявлении основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев») и акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром»), общество с ограниченной ответственностью «СФ «Вектор» (далее ООО «СФ «Вектор»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица АО «Казанский Гипронииавиапром» поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо выступает генеральным заказчиком выполнения спорных работ. На протяжении работ к субподрядчику (ООО «АБ Строй») регулярно возникали претензии как качеству работ и качеству использованного материала, так и к темпу выполнения работ. Стоимость выполненных субподрядчиком работ по результатам проверки составила 4 170 130 руб., а остальной объем работ, указанный в односторонних актах, является неподтвержденным. Исполнительная документация представлена на работы стоимостью примерно 5 000 000 руб.  Указанные во встречном иске материалы и оборудование на строительной площадке отсутствуют, подрядчику не передавались. При этом по условиям договора обязанность по обеспечению сохранности имущества является обязанностью субподрядчика.

От ПАО «Туполев» поступил отзыв, согласно которому к работе субподрядчика регулярно возникали претензии к качеству и сроком выполнения. Со стороны ПАО «Туполев» и ООО «АльянсСтройМонтаж» не чинились препятствия к проходу работников, ввозу и вывозу материалов, при этому у подрядчика не было полномочий на воспрепятствование проходу работников и ввозу (вывозу) материалов. Представленные ООО «АБ Строй» односторонние акты выполненных работ и исполнительно-техническая документация, указанная в реестре, не предъявлялись ПАО «Туполев», фактический объём выполненных работ по односторонним актам составляет 4 170 130 руб. Относительно требуемых ООО «АБ Строй» материалов третье лицо указало на их отсутствие на объекте и недоказанность субподрядчиком факта передачи материалов подрядчику. Это же относится и к оборудованию.

ПАО «Туполев» также представило арбитражному суду сопроводительное письмо, согласно которому выдавались временные разовые пропуска на четырёх работников и списка, составленного ООО «АБ Строй». Письменные заявки на ввоз и вывоз материалов на территорию завода от ООО «АБ Строй» не поступали и ПАО «Туполев» не оформлялись.

От ООО «СФ «Вектор» поступил письменный отзыв, согласно которому данное лицо не принимало спорные материалы от ООО «АБ Строй». Все необходимые материалы ООО «СФ «Вектор» приобретало самостоятельно и за свой счёт. Д.В. Захаров не являлся и не является работником ООО «СФ «Вектор» и у этого лица отсутствуют полномочия на принятие материальных ценностей от имени ООО «СФ «Вектор».

Настоящее дело рассмотрено повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021. Согласно данному постановлению судом неправильно распределено бремя доказывания обоснованности отказа в приёмке работ. По мнению суда кассационной инстанции, бремя доказывания обоснованности отказа в приёмке работ лежит на истце по первоначальному иску.

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции арбитражным судом при новом рассмотрении было вновь (как и при первоначальному рассмотрении спора) предложено провести судебную экспертизы по определению объёма и фактической стоимости работ, предъявленных ООО «АБ Строй» к оплате по односторонним актам о приёмке выполненных работ.

От ООО «АБ Строй» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, для разрешения которого арбитражным судом направлены судебные запросы в экспертные организации на предмет установления возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроков. На судебные запросы поступили ответы от экспертных организаций о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 ходатайство ООО «АБ Строй» о проведении судебной экспертизы было удовлетворено.

Однако, ООО «АБ Строй» денежные средства на депозитный счёт не внесены, определение арбитражного суда от 20.08.2021 не исполнено. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску указал на невозможность оплаты. При этом ООО «АБ Строй» не было внесено денежных средств даже в минимальном размере, необходимом для назначения и проведения судебной экспертизы. В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

ООО «АльянсСтройМонтаж» от проведения судебной экспертизы отказалось.

Соответственно, бремя несовершения процессуальных действий, направленных на доказывание обоснованности отказа в приёмке работ, с учётом указаний суда кассационной инстанции, лежит на истце по первоначальному иску, то есть на ООО «АльянсСтройМонтаж».

В судебном заседании 15 ноября 2021 г. объявлялся перерыв до 19 ноября 2021 г., а в судебном заседании 19 ноября 2021 г. – до 22 ноября 2021 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесены протокольные определения с размещением сведени о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «АБ Строй» (субподрядчик) заключен договор № 00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев» (корпус № 1 цех № 73 в осях Г/Д-3/40-48» г. Казань, Республика Татарстан», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 3.1 и 3.2 установлена твёрдая цена работ в размере 62 936 563 руб., включающую в себя выполнение полного комплекса работ и все затраты субподрядчика.

Исходя из содержания договора и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ установленная договором цена работ является твёрдой. Изменение цены работ сторонами не производилось.

Порядок оплаты цены установлен пунктом 5.2 договора, предусматривающий авансирование работ в размере 30 % (на оплату первоначальных расходов субподрядчика), а также окончательный расчёт после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-11.

Срок окончания работ определён не позднее 30.11.2018 (пункт 6.1 договора).

Приложениями № 1 и № 3 к договору сторонами согласованы сводный сметный расчёт № 1 и бланк отчёта по суточно-месячному графику выполнения работ.

Платёжными поручениями № 1566 от 28.11.2017, № 001 от 27.02.2018, № 002 от 23.03.2018, № 003 от 05.04.2018, № 1335 от 22.06.2018, № 004 от 28.06.2018 ООО «АльянсСтройМонтаж» в пользу ООО «АБ Строй» произведена оплата авансового платежа на сумму 20 300 000 руб. Со стороны ООО «АБ Строй» получение указанной суммы аванса не оспорено и подтверждено в своём встречном иске.

Согласно пункту 8.6 договора с целью контроля за выполнением объёма работ подрядчик обязан соблюдать график выполнения работ, нарушение которого является основанием для выставления заказчиком штрафных санкций.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по оформлению промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, срок представления которых установлен не позднее 15-го числа текущего месяца.

Из содержания пункта 8.10 договора следует, что в ходе выполнения работ стороны производят сдачу-приёмку работ.

Со стороны ООО «АБ Строй» обязательства, предусмотренные пунктами 8.6, 8.7, 8.10 договора, не соблюдены, что явилось основанием для направления ООО «АльянсСтройМонтаж» в адрес ООО «АБ Строй» уведомления о расторжении договора исх. № 18-08-22/06 от 22.08.2018. Направление уведомления подтверждено приложенной к иску копией почтовой квитанции с описью вложения.

В свою очередь, ООО «АБ Строй» представлена переписка с ООО «АльянсСтройМонтаж» с указанием о необходимости представления проектных решений по отдельным участкам строительных работ. Письмами исх. № 12/05.2018 от 21.05.2018, исх. № 15/05.2018 от 23.05.2018, исх. № 24/06.2018 от 09.06.2018 ООО «АБ Строй» сообщило о приостановлении работ.

Письмом исх. № 34/08.2018 от 08.08.2018 ООО «АБ Строй» сообщило об отсутствии пропуска сотрудников на строительную площадку. Со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» меры по обеспечению допуска сотрудников приняты не были равно как и не представлены ответы на запросы субподрядчика о необходимости предоставления проектных решений.

ООО «АБ Строй» не представлено доказательств направления ООО «АльянсСтройМонтаж» еженедельных отчётов о ходе выполнения работ по форме приложения № 3 к договору, что предусмотрено пунктом 7.1.53 договора. Промежуточные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком по основному иску также не составлялись и не направлялись истцу по основному иску (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 6.1 договора разработка графика отнесена к обязанности субподрядчика с установлением срока в пять рабочих дней с даты подписания договора. Однако, такой график ООО «АБ Строй» составлен не был. Поскольку график выполнения работ сторонами не согласовывался, определить соблюдение сроков выполнения отдельных этапов работ невозможно. 

При этом отсутствие графика не исключает обязанность по представлению субподрядчиком промежуточных актов выполнения работ. Такая обязанность субподрядчиком не выполнена.

Пунктом 22.3 договора предусмотрены случаи одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе подрядчика, среди которых значится не предъявление субподрядчиком к приёмке фактически выполненных работ в течение более чем 30 календарных дней от даты заключения договора (пункт 22.3.2).

На протяжении с декабря 2017 г. по август 2018 г. субподрядчиком выполненные работы к приёмке не предъявлялись, промежуточные акты выполненных работ не составлялись и подрядчику не направлялись. Отсутствие промежуточных актов указано в качестве основания для расторжения договора в уведомлении исх. № 37 от 15.08.2018.

Соответственно, с учётом установленного пунктом 22.10 договора срока и получения уведомления о расторжении договора 03.09.2018, договор считается расторгнутым с 04.10.2018.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Односторонние акты выполненных работ составлены и направлены субподрядчиком в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» письмом исх. № 37 от 15.08.2018, которое получено адресатом 03.09.2018, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении. С актами направлены реестры исполнительно-технической документации.

По односторонним актам выполненных работ формы КС-2 объём и стоимость работ составляют:

по акту № 1 от 27.07.2018 – 8 988 058 руб. 82 коп.;

по акту № 2 от 28.07.2018 – 4 146 881 руб. 08 коп.;

по акту № 3 от 27.07.2018 – 5 501 435 руб. 99 коп.;

по акту № 4 от 27.07.2018 – 3 669 948 руб. 68 коп.;

по акту № 5 от 27.07.2018 – 5 723 522 руб. 74 коп.;

по акту № 6 от 27.07.2018 – 189 695 руб. 04 коп.

Общая сумма по односторонним актам составила 28 219 542 руб. 35 коп. На указанные суммы составлены соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательста со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» работы по односторонним актам приняты частично на сумму 4 170 130 руб. 59 коп., что и послужило основанием для уменьшения цены первоначального иска.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ответ на односторонние акты ООО «АльянсСтройМонтаж» письмом исх. № 18-09-17/04 от 17.09.2018 направило мотивированный отказ в подписании актов на заявленную сумму. Мотивированный отказ получен ООО «АБ Строй» 06.08.2018.

Как указано в постановлени Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по настоящему делу, из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приёмки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечёт непригодность для использования результаты работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Со ссылками на стьи 9, 65 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ судом кассационной инстанции указано, что между тем, таких оснований как ненадлежащее качество или несоответствие объёма работ в письме подрядчика (ООО «АльянсСтройМонтаж») от 17.09.2018 об отказе в подписании актов приёмки выполненных работ не содержится. Указанное свидетельствует о неправильном распределении судом между участниками спора бремени доказывания, что могло привести в принятию неправильного судебного акта. Выводы судов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания одностороннего акта приёмки выполненных работ, является преждевременным.

По указанию суда кассационной инстанции, бремя доказывания отсутствия работ по односторонним актам лежит на ООО «АльянсСтройМонтаж».

Исходя из возложения на ООО «АльянсСтройМонтаж» бремени доказывания отсутствия спорных работ, арбитражным судом ООО «АльянсСтройМонтаж» неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для проверки обоснованности отказа в приёмке и оплате спорного объёма работ.

Однако, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истец по первоначальному иску от проведения судебной экспертизы отказался.

Соответственно, бремя несовершения процессуальных действий, направленных на доказывание обоснованности отказа в приёмке работ, с учётом указаний суда кассационной инстанции, лежит на истце по первоначальному иску, то есть на ООО «АльянсСтройМонтаж».

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, причины отказа в приёмке работ, изложенные ООО «АльянсСтройМонтаж» в письме исх. № 18-09-17/04 от 17.09.2018, не являются достаточными основаниями для отказа в приёмке работ, а также не могут служить доказательством невозможности использования рездультата работ, переданного ООО «АБ Строй».

Кроме того, несмотря на указанные в письме исх. № 18-09-17/04 от 17.09.2018 мотивы отказа, которые, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствуют о недоказанности выполнения работ, часть объёма работ на сумму 4 170 130 руб. было принято в период рассмотрения спора в арбитражном суде. Соответственно, указанные в письме причины не лишили возможности ООО «АльянсСтройМонтаж» возможности принять работы, что ставит под сомнение позицию истца по первоначальном иску о не выполнении работ ООО «АБ Строй».

Именно на истца по первоначальному иску относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом установить фактический объём выполненных работ по односторонним актам суду первой инстанции при новом рассмотрении дела не представляется возможным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие истцом по первоначальному иску действий по доказыванию обоснованности отказа в приёмке спорных работ и опровержения односторонних актов о приёмке выполненных работ, арбитражный суд считает доказанным выполнение субподрядчиком работ по односторонним актам на сумму 28 219 542 руб. 35 коп.

Отсутствие исполнительной документации само по себе не является доказательством фактического отсутствия самих работ. Истцом по первоначальному иску не доказана невозможность использования выполненных субподрядчиком работ в отстуствие исполнительной документации.

Вопреки позиции истца по первоначальному иску об отсутствии визы организации, осуществляющей функции строительного надзора, данное обстоятельство относится к оформлению исполнительной документации и не исключает фактического выполнения работ. Тем более, что самим истцом по первоначальному иску не выполнено условие пункта 8.3 договора об уведомлении субподрядчика относительно организации, осуществляющей строительный надзор. Доказательств такого уведомления суду предоставлено не было, а ответчик по первоначальному иску факт уведомления не признал.

Ввиду отказа сторон от проведения строительно-технической экспертизы суд не может с достоверностью отнести представленные в материалы дела реестры исполнительной документации как к работам, которые не были приняты ООО «АльянсСтройМонтаж», так и к работам, которые впоследствии были приняты.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом с участием сторон произведена проверка дат зачисления сумм аванса на счёт ООО «АБ «Строй» по представленным сторонами выпискам со счетов, в том числе лицевых счетов. Расхождений по датам зачисления денежных средств не выявлено.

Учитывая оплату аванса в размере 20 300 000 руб., сумма долга ООО «АльянсСтройМонтаж» перед ООО «АБ Строй» составляет 7 919 542 руб. 35 коп. Доказательств наличия долга в большем размере истцом по встречному иску не доказано.

Поскольку со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» сумма долга в добровольном порядка не оплачена, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «АБ Строй» в принудительном судебном порядке.

Удовлетворение встречного иска в части взыскания долга по вышеприведённым судом в настоящем решении основаниям исключает удовлетворение первоначального иска о возврате суммы неотработанного аванса с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денеными средствами. Требование же о взыскании иной меры ответственности истцом по первоначальному иску не предъявлялось, исковое заявление в этой части не изменялось и не уточнялось.

Относительно предъявленных во встречном иске убытков в размере  7 498 416 руб. стоимости закупленного и завезённого материала и в размере 2 000 000 руб. стоимости оставленного оборудования судом установлено следующее.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков в виде стоимости завезённого материала и оборудования мотивировано неправомерными действиями ООО «АльянсСтройМонтаж», препятствовавшими пропуску работников ООО «АБ Строй».

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказан факт воспрепятствования проходу его работников как со стороны ответчика по встречному иску, так  третьих лиц, включая ПАО «Туполев».

С целью проверки доводов относительно чинившихся препятствий определением арбитражного суда от 22.09.2020 по ходатайству  ООО «АБ Строй» у ПАО «Туполев» были истребованы сведения о пропускном режиме, прохождении работников и о выданных пропусках. Со стороны ООО «АБ Строй» представлены списки своих сотрудников, работавших на спорном объекте. В ответ на судебный запрос ПАО «Туполев» представлены сведения исх. № 330-250 от 06.10.2020 о выданных пропусках. Из ответа на судебный запрос следует, что из указанного ООО «АБ Строй» списка работников всего было выдано четыре временных пропуска, которые были оформлены от имени АО «Казанский Гипронииавиапром». От имени ООО «АБ Строй» заявки на оформление пропусков не подавались.

Непосредственно ООО «АльянсСтройМонтаж» оформлением пропусков на работников ООО «АБ Строй» не занималось – это не являлось обязанностью подрядчика.

По условиям пункта 7.1.35 договора обязанность по обеспечению работников пропусками в соответствии с требованиями по пропускному и внутриобъектовому режимам заказчика возложена на субподрядчика, то есть на ООО «АБ Строй». Договором не предусмотрена обязанность ООО «АльянсСтройМонтаж» по оформлению пропусков и обеспечению прохода работникам ООО «АБ Строй». Эти функции ООО «АБ Строй» обязано было осуществлять непосредственно с заказчиком (ПАО «Туполев»), о чём не могло не знать и само ООО «АБ Строй», поскольку установленные четыре пропуска на его сотрудников были оформлены от имени АО «Казанский Гипронииавиапром» (без участия ООО «АльянсСтройМонтаж»).

Третьими лицами (ПАО «Туполев» и АО «Казанский Гипронииавиапром») также опровергнуты возражения субподрядчика  (истца по встречному иску) о наличии препятствий к проходу работников и провозу материальных ценностей.

В целях направления судебного запроса об истребовании доказательств относительно провоза материальных ценностей и оборудования ООО «АБ Строй» обязано было представить суду список транспортных средств, провозивших материалы и оборудование через пропускной пункт ПАО «Туполев». Однако, ООО «АБ Строй» такой список предоставлен не был. На вопрос суда о причинах непредставления сведений ООО «АБ Строй» указал на отсутствие необходимой информации. Соответственно, удовлетворение ходатайства об истребовании сведений явилось невозможным по вине самого инициатора судебного запроса ООО «АБ Строй».

Каких-либо доказательств провоза материальных ценностей и оборудования на территорию объекта ООО «АБ Строй» представлено не было, в деле такие доказательства отсутствуют. Отсутствует и документальное подтверждение передачи спорных материалов и оборудования ответчику по встречному иску; доказательств фактического принятия материальных ценностей и оборудования ООО «АльянсСтройМонтаж» от ООО «АБ Строй» нет.

При этом судом отмечается, что в силу пунктов 11.4, 12.4, 12.5 договора обеспечение хранения и охрана завезённых на строительную площадку материалов, оборудования и строительной техники возложена на субподрядчика, то есть на само ООО «АБ Строй». Данное положение корреспондирует нормам пункта 1 статьи 705 ГК РФ о возложении риска случайной гибели материалов и (или) оборудования на сторону, которая их представила, то есть на ООО «АБ Строй» (пункт 11.1 договора). Действовавшим договором на ООО «АльянсСтройМонтаж» обязанность по выкупу материалов не возлагалась.

Содержание актов о приёмке выполненных работ свидетельствует о том, что необходимые для выполнения работ материалы включены в стоимость работ, предъявленных к оплате.

По акту от 12.12.2017 строительная площадка была передана подрядчиком субподрядчику, следовательно, ответственность за сохранность расположенных на ней объектов, материалов и оборудования лежит на субподрядчике. Возврат строительной площадки субподрядчиком не производился.

Представленные истцом по встречному иску копии счетов-фактур, договора аренды оборудования и актов приёма-передачи оборудования свидетельствуют об исполнении обязательств между ООО «АБ Строй» и его контрагентами (арендодателем, продавцами материалов), однако не подтверждают передачу этого материала и оборудования подрядчику (ООО «АльянсСтройМонтаж»). Счета-фактуры на строительный материал не подтверждают как передачу материала и его использование при строительстве, так и включение материалов в состав работ, принятых подрядчиком.

Представленная суду копия акта № 08-08-1 от 06.08.2018 указывает на то, что акт со стороны ООО «АБ Строй» не подписан. Кроме того, данный акт свидетельствует о комиссионном пересчёте материала на строительной площадке, а не о продаже материалов. Стоимость материалов сторонами не согласовывалась. Согласно акту весь материал находится на строительной площадке, ответственность за сохранность которой по состоянию на 06.08.2018 несёт ООО «АБ Строй».

Соответственно, позиция последнего о возложении указанной обязанности на подрядчика (ответчика по встречному иску) является необоснованной и противоречит условиям обязательства, добровольно принятого к исполнению обеими сторонами.

Более того, из дословного содержания акта следует, что документ фиксирует «пересчет предоставленных ООО «АБ-строй» строительных материалов». Данная формулировка не исключает предоставление материалов не только истцом по встречному иску, но и самому истцу по встречному иску. При этом указание о предоставлении материалов предполагает не только передачу, но и пересчёт ранее завезённых субподрядчиком материалов на строительную площадку; это свою очередь, соответствует показаниям ООО «АльянсСтройМонтаж» о проведении исключительно пересчёта продукции.

В реквизитах документа в графе подписавших его лиц указана комиссия, от имени которой документ подписан только двумя лицами, а не всеми членами. Со стороны самого ООО «АБ Строй» акт не подписан.

Кроме того, из акта невозможно установить сведения о лицах, передавших и принявших материалы. Документ не содержит указания на то, кто конкретно из сторон передал, а кто принял материальные ценности.

Более того, со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» акт подписан руководителем отдела ОР О.В. Моисеевым и инженером ПТО отдела И.Э. Тазиевым в отсутствие у них полномочий на заключение сделки на покупку товаров от имени ООО «АлянсСтройМонтаж». 

Как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценивая возможность применения к действиям сторон статьи 183 ГК РФ и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом принимается во внимание обстановка, при которой происходило подписание спорного документа – на территории строительной площадки цеха № 73 корпуса № 1 в ходе пересчёта расположенных на ней материалов. Учитывая наименование должностей лиц, подпсиавших документ, наличие у них полномочий	на заключение от имени общества сделки по приобретению материалов не могло явствовать из обстановки составления акта. Принятие решения о заключении сделки (при этом на значительную сумму) очевидно относится к полномочиям руководителя общества (руководящего состава организации), а не сотрудников, отвечающих за организацию строительного процесса. Применяемый в ходе осуществления хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерского учёта универсально-передаточный документ на реализацию материалов не составлялся.

Спорный акт печатью общества также не заверен, а из последующего поведения самого общества не следует одобрение и признание им сделки по приобретению этих материалов. С офертой о приобретении материалов субподрядчик к подрядчику не также обращался. Соответствующей доверенности у сотрудников подрядчика не имеется.

Иные доказательства непосредственной передачи материалов ответчику по встречному иску в целях их продажи отсутутсвуют, истцом по встречному иску не добыты и суду не представлены.

Относительно оборудования на 2 000 000 руб. истец по встречному иску пояснил, что таковыми выступают строительные леса. При этом сведения о завозе строительных лесов, их передаче ответчику по встречному иску не представлены. Невозможность установления арбитражным судом факта ввоза и передачи строительных лесов явилось следствием не предоставления ООО «АБ Строй» сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку этого оборудования. Таким образом, утверждения истца по встречному иску в этой части являются бездоказательными.

Изложенные обстоятельства были предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу и необоснованными либо неверными признаны не были. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда отсутствуют. При новом рассмотрении ООО «АБ «Строй» не совершено каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание своего встречного иска равно как и на опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Поведение представителя ООО «АБ Строй» в судебном разбирательстве при новом рассмотрении дела свелось исключительно к поддержанию позиции суда кассационой инстанции. Процессуальных действий как по опровержению первоначального, так и по доказыванию встречного иска представителем ООО «АБ Строй» совершено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру их удовлетворения. Взыскание государственной пошлины с истца по первоначальному иску производится за вычетом имеющейся в его пользу переплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй» 7 919 542 руб. 35 коп. долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 288 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 814 руб. 20 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья	А.Г. Абдуллаев