г. Владимир

30 августа 2024 года                                                                   Дело № А79–2881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2024 по делу А79–2881/2023, об отказе в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» о включении требования в размере 2 271 948 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее – Агентство, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 271 948 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что требования Агентства основаны на обязательствах, перешедших в порядке универсального правопреемства к ФИО1 от отца ФИО2 (наследственное дело №177/2020) по договорам поручительства. Состав и размер требований кредитора подтвержден судебными актами суда общей юрисдикции от 18.08.2021 по делу № 2-1463/2021 и от 24.03.2022 по делу № 2-1042/2022. Судом не приняты во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26). Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. Судом неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Агентство в пояснениях к апелляционной  жалобе указало, что в соответствии с решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2022 по делу № 2-1042/2022 и решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2021 по делу № 2-1463/2021 на имущество, принадлежащее ФИО1 обращение взыскания не осуществлялось. В отношении поручителя ФИО3 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2023 по делу А79-9248/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, должник ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Исполнительные производства от 31.10.2021 № 382202/22/78013-ИП, от 22.06.2022 № 36612/22/78013-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пегас21» находятся на исполнении в Левобережном ОСП Невского района УФССП по Ленинградской области, что подтверждается информацией с сервиса «Банк данных исполнительных производств» В настоящее время заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пегас 21», в рамках исполнительного производства не обнаружено. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Во исполнение определения суда от 12.08.2024 в материалы дела АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики»  поступили письменные пояснения, из которых следует, что определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.12.2022 по делу № 2-1463/2021, вступившим в законную силу 24.01.2023, произведена замена взыскателя АНО МКК «АПМБ» на АНО «ГФ ЧР» в части долга по договору микрозайма №4975-АПМБ от 01.04.2020 в размере 1 596 426, 29 руб. (основной долг), по договору микрозайма №4976-АПМБ от 01.04.2020 в размере 1 654 976,06 руб. (основной долг), итого - 3 251 402, 35 руб. На основании данного определения АНО «ГФ ЧР» направило в районные отделения ФССП России соответствующие заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах в части взыскания 3 251 402, 35 руб. В том числе, 04.05.2023 АНО «ГФ ЧР» направило в Левобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга заявление №227 о замене взыскателя АНО МКК «АПМБ» на АНО «ГФ ЧР» в части взыскания 3 251 402, 35 руб., в исполнительном производстве №64602/22/77025-ИП от 07.04.2022 64600/22/77025-СВ в отношении должника ООО «Пегас-21» (ИНН 

<

***>), возбужденное на основании листа ФС 042580923, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары  Чувашской Республики 24.08.2022 об обращении взыскания на автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 LLS-U, 2012 г.в., VIN 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, гос. per. знак 

<

***>, свидетельство о регистрации 99 06 №721907, ПТС 77 УО 783085, принадлежащий ООО «ПЕГАС-21», путем продажи с публичных торгов. По данным сайта ФССП России в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Пегас-21», возбужденное на основании листа ФС 042580923, выданного 24.08.2022 Калининским районным судом г. Чебоксары по-прежнему находится на исполнении Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербург (номер исполнительного производства 382202/22/78013-ИП от 31.10.2022 - изменен в связи с ежегодной перерегистрацией). Денежные средства в счет погашения долга от реализации вышеуказанного заложенного транспортного средства в АНО «ГФ ЧР» не поступали. Иного залога согласно решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу от 18.08.2021 по делу №2-1463/2021, не имелось. Имущество ФИО1 в залоге по данным сделкам не находилось, сам ФИО1 поручителем по сделкам также не проходил. Как было установлено Калининским районным судом г. Чебоксары, ФИО1 принял наследство умершего поручителя (ФИО2), в связи с чем суд взыскал с него задолженность в пользу кредитора - АНО «МКК АПМБ» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.05.2022 решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2022 по делу №2-1042/2022 установлено, что 04.02.2020 между Агентством (займодавец) и ООО «Волгарегионплюс» (заемщик) заключен договор микрозайма №4902-АПМБ на сумму 5 000 000 руб. на срок по 15.07.2021 под 8,12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма от 04.02.2020 между Агентством (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога №4902-АПМБ/1 транспортного средства.

Надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора микрозайма №4902-АПМБ от 04.02.2020, обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №4902-АПМБ/4 от 04.02.2020.

Заемщик ООО «Волгарегионплюс» не исполняет принятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга - 3 348 725 руб. 47 коп., процентов - 59 415 руб. 69 коп., пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики возложенные договором микрозайма и договорами поручительства обязанности не исполняют.

Таким образом, поручители ООО «Волгарегионплюс», ФИО3,                   ФИО2 в силу положений закона и условий заключенных договоров поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком ООО «Волгарегионплюс».

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 по ½ доле каждый, являются его дети - ФИО1, ФИО4

В наследственную массу вошло следующее имущество ФИО2: 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 13/16 долей в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж, недополученная страховая пенсия по старости, права на денежные средства с причитающимися процентами.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам имущества по состоянию на день открытия наследства составляет 1 852 963 руб. 45 коп. Указанная стоимость стороной ответчиков не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным, обязательство каждого из наследников ограничено стоимостью принятого наследственного имущества и составляет: 1 852 963 руб. 45 коп. / 2 = 926 481 руб. 725 коп.

Опекуном недееспособного ФИО1 является ФИО4 на основании постановления администрации г. Чебоксары от 10.08.2020 №1422.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики                  ФИО4, ФИО1 как наследники умершего поручителя ФИО2 несут солидарные обязательства перед истцом по погашению задолженности ООО «Волгарегионплюс» по договору микрозайма в пределах рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на день открытия наследства в размере по 926 481 руб. 73 коп. каждый по тем обязательствам поручителя, которые имелись на день открытия наследства.

На основании вышеизложенного, взыскано солидарно с ООО «Волгарегионплюс», ФИО3, ФИО4 (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2 в размере 926 481 руб. 73 коп.), ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2 в размере 926 481 руб. 73 коп.) в пользу Агентства задолженность по договору микрозайма от 04.02.2020 №4902-АПМБ: основной долг в сумме 3 348 725 руб. 47 коп., проценты в размере 59 415 руб. 69 коп., пени в размере 12 762 руб.97 коп., госпошлина в размере 25 305 руб.

Также, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2021 по делу №2-1463/2021 взыскана солидарно с ООО «ГОСТПЛЮС», ФИО3, ФИО5 ООО «Волгарегионплюс», ФИО4, ФИО1, в пользу Агентства денежная сумма по договору микрозайма №4975-АПМБ от 01.04.2020: 2 280 608 руб. 99 коп. - основной долг, 15 771 руб. 72 коп. - проценты, 1 121 руб. 81 коп. - пени.

Взыскание задолженности по договору микрозайма №4975-АПМБ от 01.04.2020 с ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, проводить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 345 467 руб. 21 коп. в соответствии с их долями.

Согласно уточненному заявлению, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника обязательства по договору поручительства №4975-АПМБ/2 от 01.04.2020 в сумме 672 733,60 руб., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества не более ½ суммы в размере 1 345 467 руб. 21 коп., при установленной общей сумме задолженности  1 075 370,51 руб.

Вместе с тем солидарно с ООО «ГОСТПЛЮС», ФИО3, ФИО5, ООО «Волгарегионплюс», ФИО4, ФИО1, в пользу АНО МКК «АПМБ» взыскана денежная сумма по договору микрозайма №4976-АПМБ от 01.04.2020: 2 364 251 руб. 52 коп. - основной долг, 18 911 руб. 93 коп. - проценты, 3 244 руб. 09 коп. -пени.

Взыскание задолженности по договору микрозайма №4976-АПМБ от 01.04.2020 с ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, проводить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 345 467 руб. 21 коп. в соответствии с их долями.

Согласно уточненному заявлению, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника обязательства по договору поручительства №4976-АПМБ/1 от 01.04.2020 в сумме 672 733,60 руб., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества не более ½ суммы в размере 1 345 467 руб. 21 коп., при установленной общей сумме задолженности 1 075 370,51 руб.

Кроме того, взыскано солидарно с ООО «ГОСТПЛЮС», ФИО3, ФИО5, ООО «Волгарегионплюс», ФИО4, ФИО1, в пользу Агентства расходы по госпошлине в размере 31 604 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2023 заявление признано обоснованным, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, Агентство обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по трем договорам в общем размере 2 271 948 руб. 93 коп., не превышающим суммы основного долга по каждому из договоров с удовлетворением в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, отзывов на них, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Обязательства перед АНО «АПМБ» сложились из заемных правоотношений, как поручитель, возникших между ним и отцом ФИО1 - ФИО2, умершего 02.06.2020.

С ФИО1, как лица, принявшего наследство умершего ФИО2, в пользу АНО «АПМБ» взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО2 наследственного имущества, стоимость.

Таким образом, должником по обязательствам перед Агентством является ФИО2, а ФИО1 является его наследником.

Соответственно, замена стороны в правоотношении на стороне должника произведена в связи со смертью предыдущего должника.

При этом нормами гражданского законодательства предусмотрены пределы ответственности наследника при принятии им на себя обязательств наследодателя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,  города федерального  значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положения пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Следовательно, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве после смерти гражданина.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Суд первой инстанции, отказывая Агентству во включении требования в реестр требований кредиторов должника, сослался на то, что ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц, требование по долгам наследодателя не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве наследника. Указал, что наличие судебных актов, свидетельствующих о замене должника наследниками, признание права собственности наследников на имущество должника в связи с фактическим принятием наследства и принятие наследства до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, не являются препятствием для применения правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении умершего должника (наследственной массы). Положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, которая может быть не покрыта стоимостью принятого наследниками имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2981 (1,2) от 16.04.2018; № 305-ЭС18-5948 от 01.06.2018.

Иной подход при условии включения в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле, наследственного имущества, полученного от ФИО2, повлечет нарушение прав Агентства на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя           ФИО2 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При этом должник не лишен права на обращение в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Кроме того, при установлении стоимости наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, должник также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в размере, превышающем стоимость указанного имущества, из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2021 по делу № 2-1463/2021 постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «ГОСТПЛЮС», поручителя ФИО3, поручителя ФИО5, поручителя ООО «ВОЛГАРЕГИОНПЛЮС», наследников ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4 (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2, умершего 02.06.2020, то есть с каждого не более ½ суммы в размере 1 345 467,21 руб. сумму основного долга, причитающих процентов и неустоек, то есть по 672 733,60 руб. в рамках двух договоров №4975-АПМБ и №4976-АПМБ от 01.04.2020.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.03.2022 по делу № 2-1042/2022 постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «ВОЛГАРЕГИОНПЛЮС», поручителя ФИО3, наследников ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО4 (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2, умершего 02.06.2020, то есть с каждого не более ½  суммы в размере 1 852 963,45 руб., составляющей 926 481 руб. 73 коп.

Следовательно, имущество, в пределах которого должник отвечает по своим обязательствам, как наследник, уже определено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что инициирование по формальным основаниям дела о банкротстве умершего гражданина в целях формирования конкурсной массы при недоказанности наличия у него других кредиторов и иного имущества приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, в целях соблюдения баланса имущественных интересов должника и кредитора, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим включению требования АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 271 948 рубля 93 копейки, и удовлетворению его в пределах стоимости перешедшего к должнику наследственного имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2024 по делу № А79–2881/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2024 по делу А79–2881/2023 отменить, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» – удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требования автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 271 948 рубля 93 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, включенного в конкурсную массу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис