﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15079/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года

	Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции 23 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу АО "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26  августа 2021 года по делу № А65-15079/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Позитив", с. Тюлячи, (ОГРН 1111690083834, ИНН 1657111453) к Акционерному обществу "Комбытсервис", г. Казань, (ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793), о взыскании долга в размере 902 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Аглиуллов А.Р. по доверенности от 27.10.2021; 

от ответчика– не явились, извещены надлежащим образом.;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Комбытсервис" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 902 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26  августа 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы с Акционерного общества "Комбытсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" суд взыскал долг за период с 01.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 451 000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Суд указал, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "Комбытсервис"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от  26  августа 2021 года по делу № А65-15079/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судебное решение является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что подлежит освобождению от уплаты арендной платы, поскольку не имел возможности использовать объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, как указал ответчик, он обращался к Истцу о не начислении арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.04.2020г., которое осталось без ответа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков не позднее 26 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 23 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.10.2021 от истца Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-конференции, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца  с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 64/19/Б11 (далее по тексту – договор).

Согласно разделу 1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 084,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 2 344 кв.м. (далее - объект), в том числе;

1) нежилые помещения 2-х этажного здания бани № 11 общей площадью 925,1 кв.м., здание котельной общей площадью 159,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская д. 8;

2) земельный участок общей площадью 2344 кв.м. расположенный по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская д. 8.

Арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за переданный объект в размере, порядке и на условиях настоящего договора.

Передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объект будет использоваться исключительно для оказания банно-прачечных и сопутствующих услуг,

Согласно пункту 2.1 срок аренды устанавливается с 01 января по 30 апреля 2020 года.

Размер арендной платы за объект составляет в месяц 330 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора оплата за объект, производится ежемесячно на основании счетов, выставленных арендодателем, путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (или внесением наличных денежных средств, в кассу арендодателя) определенной договором суммы не позднее 20 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. 

31 декабря 2019 года по акту приемки-передачи объектов арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью       1 084,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 2 344 кв.м., в том числе;

1)  нежилые помещения 2-х этажного здания бани № 11 общей площадью 925,1 кв.м,, здание котельной общей площадью 159,3 кв.м,, расположенное по адресу; г. Казань, ул. Волгоградская д. 8;

2) земельный участок общей площадью 2 344 кв.м. расположенный по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская д. 8.

Актом передачи от 22.06.2020 предмет аренды возвращен ответчиком истцу.

По мнению истца, задолженность возникла за период аренды с 01.04.2020 до 22.06.2020 в сумме 902 000 рублей.

22 апреля 2021 года истец направил требование о погашении задолженности по арендной плате. Требование получено ответчиком 27 апреля 2021 года. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика № 1087 от 19.05.2021, в котором ответчик указывает, что задолженности перед истцом не имеет.

Требования, изложенные в требовании, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Отношения сторон обусловлены договором аренды № 64/19/Б11 от 31.12.2019, предметом которого являются: 

1)  нежилые помещения 2-х этажного здания бани № 11 общей площадью 925,1 кв.м,, здание котельной общей площадью 159,3 кв.м,, расположенное по адресу; г. Казань, ул. Волгоградская д. 8;

2) земельный участок общей площадью 2 344 кв.м. расположенный по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская д. 8.

 Предмет аренды передан ответчику, о чем свидетельствует передаточный акт от 31.12.2019, стороны не оспаривают передачу предмета договора во владение и пользование арендатору.

Актом передачи от 22.06.2020 предмет аренды возвращен ответчиком истцу. Сторонами факт возврата имущества не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»" введены соответствующие ограничения: «Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу: а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности Акционерного общества "Комбытсервис" является код ОКВЭД – 96.04 (ГРН от 07.04.2011) – деятельность физкультурно-оздоровительная. Данный вид деятельности включен в пункт 3 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об изменении условий начисления арендной платы в период введения мер по защите населения от угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Истец указанные изменения оставил без рассмотрения и удовлетворения, считая, что основания для снижения размера арендной платы отсутствуют.

Данный факт также подтверждается перепиской через сервис «WhatsApp», согласно которой ответчик повторно обращался непосредственно к уполномоченному представителю ООО «Позитив» Калимуллину З.Ф. по номеру телефона +7 905 377 09 93 с предложением изменить условия договора аренды № 64/19/Б11 от 31.12.2019. Из указанной переписки судом установлено, что истца изменения условий договора не устраивают, оплата арендных платежей должна осуществлять на условиях изначально заключенного договора.

Суд указывает, что полномочия Калимуллина З.Ф. и принадлежность номера телефона +7 905 377 09 93 непосредственно ему подтверждается письмом истца от 20.08.2020, в конце которого данная информация присутствует.

Стороны, не достигнув соглашения об уменьшении размера арендной платы, 22 июня 2020 года подписали акт возврата, согласно которому ответчик возвратил истцу предмет аренды.

В судебном заседании представитель ответчика также ходатайствовал о снижении размера арендных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о снижении размера арендных платежей, рассмотрев возражения ответчика о снижении размера арендных платежей, заявленные в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан арендная плата подлежит снижению за период с 28.03.2020 по 22.06.2020 на 50 %.

Как видно из материалов дела, истец рассчитал арендную плату за период аренды с 01.04.2020 по 22.06.2020 в общей сумме 902 000 рублей:

-	за период аренды с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 330 000 рублей;

-	за период аренды с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 330 000 рублей;

-	за период аренды с 01.06.2020 по 22.06.2020 – 242 000 рублей (330 000 рублей/30 (количество дней в июне) * 22 (количество дней пользования ответчиком объектом в июне 2020 года)).

Тогда как, необходимо исчислять с учетом снижения размера арендных платежей на 50 % в период с 01.04.2020 по 22.06.2020, а именно: за апрель 2020 года в сумме 165 000 рублей, за май 2020 года в сумме 165 000 рублей, за июнь 2020 года в сумме 121 000 рублей (за 22 дня июня).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за период аренды с 01.04.2020 по 22.06.2020 оплаты не производились.

Судом произведен перерасчёт задолженности. В результате подобного расчета размер долга составил 451 000 рублей.

Также, согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Законом № 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", были утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что ответчик в действительности не пострадал и не понес финансовые потери в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что ответчик вправе получить отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Режим повышенной готовности в Республике Татарстан введен 19.03.2020 на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан № 129.

Соответственно ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных истцом за период с 19.03.2020 по 01.10.2020.

При этом в соответствии с пунктом «а» части 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а истец необоснованно уклонился от предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей с апреля 2020 года по июнь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец считается предоставившим ответчику отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что задолженность ответчика по арендной плате в сумме 451 000 рублей (в соответствии с представленным истцом расчетом), образовавшегося за период с 01 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, долг не оспорен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 451 000 рублей 68 копеек и уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер, которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

С 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В статье 19 Закона N 98-ФЗ определено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень). К таковым отнесена и деятельность по оказанию банных услуг населению.

 Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 N Ф06-3589/2021 по делу N А65-18403/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 N Ф06-67575/2020 по делу N А65-15398/2020). 

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции правомерно установил основания для уменьшения размера арендной платы в связи с уклонением арендодателя, а не освобождения от оплаты.

При таких обстоятельствах позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости полного освобождения арендатора от внесения арендной платы в спорном периоде вследствие распространения коронавирусной инфекции основана на ошибочном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции не принимается.

Апеллянт заявил о том, что арендодатель уклонялся от принятия предмета аренды.

В целях оценки данного довода судом апелляционной инстанции изучена переписка сторон и условия договора.

Согласно п.2.2. за месяц до истечения срока аренды (срок определен с 01.01.20г. по 30.04.20г.) арендатор (ответчик) должен письменно уведомить арендодателя (истца) о намерении продлить срок договора, изменение срока оформляется дополнительным соглашением.

Арендатор направлял арендодателю письма. В письме от 28.04.20г. арендатор излагал свою позицию, связанную с ухудшением финансового состояния ввиду приостановления деятельности, сообщил о том, что указанные события являются существенным изменением обстоятельств, сообщил, что с 01.04.20г. по 30.04.20г. арендная плата оплачиваться не будет

В письме от 19.05.21г. №1087 (т.е. после 30.04.20г.) ответчик в ответ на  обращение истца по поводу оплаты задолженности,  сообщил о введенных мерах по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, о том, что договор продлевать не намерены, о том, что арендодатель якобы уклонялся от подписания акта возврата помещения, сообщил, что задолженности не имеет и подписывать акт сверки расчетов не намерен.

Также в письме от 19.05.21г. №1087 ответчик сообщил истцу, что направил ему письмо от 18.06.21г. о расторжении договора, которое осталось без ответа.

В письме от 18.06.20г. №844 ответчик направляет истцу соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата имущества, при этом соглашение датировано 31.05.20г., акт – 01.06.20г. При этом из акта  от 22.06.20г. арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что предмет аренды возвращен и отношения между сторонами прекратились 22.06.20г.

При таких обстоятельствах довод ответчика об уклонении истца от приема предмета аренды, о наличии в поведении истца просрочки кредитора не нашел своего документального подтверждения и судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №1942 от 20.10.2021).  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от  26  августа 2021 года по делу № А65-15079/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий						Д.А. Дегтярев

 

Судьи		     							Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский