АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6871/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к  ФИО2 

о взыскании 2 360 278 рублей 01 копейки убытков с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Антей Инвест" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2022 г., диплом от 16.06.2010 г.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 23.04.2021 г., диплом от 15.05.2006 г., свидетельство о заключении брака.

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ФИО2 (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Антей Инвест") о взыскании 2 360 278 рублей 01 копейки убытков с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Антей Инвест".

01.02.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв.

 Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей Инвест» было зарегистрировано 03.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

06 мая 2019 г. ФИО2 согласно решению № 1/19 единственного участника ООО «Антей Инвест» назначен председателем ликвидационной комиссии и проводил мероприятия по ликвидации ООО «Антей Инвест».

Ранее, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 037 671 рублей 37 копеек основного долга по договору от 11.10.2013 № 01- Ю-18036 аренды земельного участка за период с 01.03.2015 по 31.10.2017, 323 500 рублей 58 копеек пени за период с 02.04.2015 по 21.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу А51-5167/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Приморского края взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 016579057.

Исполнительный лист серии ФС № 016579057 предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу в отношении ООО «Антей Инвест» было возбуждено исполнительное производство.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем исполнительный лист серии ФС № 016579057, готовился к повторному предъявлению, однако истцу стало известно из ЕГРЮЛ, что организация должник ликвидирована.

При этом на момент вынесения решения суда, ФИО2 являлся директором общества, подавал апелляционную жалобу (подписана представителем по доверенности от ФИО2) на указанное решение  по делу А51-5167/2018.

06.05.2019г., единственным участником ООО «Антей Инвест» было принято решение №1/19 о ликвидации общества.

07.05.2019г., уведомление о принятии решения о ликвидации было подано Обществом в налоговый орган. 

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №22(738) от 05.06.2019 / 453 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Антей Инвест», сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, МОРДОВЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 808Б.

Согласно договору уступки права требования от 29.08.2019 № 6, принадлежащие Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края права требования, в том числе право требования, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-5167/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ ИНВЕСТ» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 2 037 671 рубля 37 копеек основного долга, 322 606 рублей 64 копеек пени, передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

При этом в адрес ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ» также направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств с указанием на то, что на основании Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) с 01.05.2019 является администратором доходов бюджета от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Платежные документы о погашении задолженности необходимо направить в Управление муниципальной собственности г. Владивостока по адресу: 

<

...>.

Решением от 25.09.2019 г. принято решение 2/19 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ», 26.09.2019 промежуточный ликвидационный баланс предоставлен в налоговый орган Черным М.В.

В дальнейшем, 21.05.2020 г. произошла ликвидация юридического лица ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ»,  на основании заявления о ликвидации Р16001 от 14.05.2020 г., подписанного Черным М.В., на основании решения 3/20 от 14.05.2020, ликвидационного баланса от 14.05.2020, при этом в ликвидационном балансе сведения относительно задолженности перед ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ» не были отражены.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что сумма в размере                                 2 360 278, 01 рублей является для истца убытками, возникшими в связи с неоплатой задолженности ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ» ввиду виновных действий ликвидатора ФИО2, так как из-за умышленных противоправных действий ФИО2, выразившихся в искажении ликвидационного баланса общества (сокрытии кредиторской задолженности), неподачи заявления о признании ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ» банкротом, УМС г. Владивостока лишилось возможности взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал на то, что на публикацию в Вестнике государственной регистрации истец не отреагировал, не обращался в ликвидационную комиссию, о том, что у общества имеется задолженность перед Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, не знал так как общество никто не извещал о состоявшейся переуступке права требования долга.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался способом защиты нарушенных прав путем взыскания убытков, возникших в связи с неоплатой задолженности ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ» в связи с виновными действиями директора и в последующем ликвидатора ФИО2, выразившихся в искажении ликвидационного баланса общества (сокрытии кредиторской задолженности), а также неподачи заявления о признании ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ» банкротом, УМС г. Владивостока лишилось возможности взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Судом признается выбранный истцом способ защиты нарушенных прав надлежащим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами  пункта 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.  Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также нормы статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требование не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданских правоотношений действуют на свой риск (статья 2 ГК РФ). 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорных действий).

Ликвидация общества, при наличии обязательств, минуя процедуру банкротства (в рамках которой могли быть проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, посредством оспаривания сделок и т.д.), исключила возможность проведения расчетов с истцом. В силу ст. 15, 393 ГК РФ привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и невозможностью со стороны истца взыскать истребуемую сумму задолженности подтверждается следующими обстоятельствами.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии обращения в ликвидационную комиссию и об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требований, истец предоставил в материалы дела переписку с ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ», согласно которой по иному договору аренды земельного участка представитель ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ» в мае 2020 г. направлял письма в адрес уже УМС г. Владивостока, при этом истец также представил в материалы дела уведомление об уступке прав требования от 18.03.2020 г. 28/16-2383, которое было направлено руководителю ликвидационной комиссии ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ»  по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации, который одновременно являлся и юридическим адресом ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как было указано выше, на момент вынесения решения суда по делу А51-5167/2018, ФИО2 являлся директором общества, согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел подавал апелляционную жалобу (подписана представителем по доверенности от ФИО2) на указанное решение, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о существующей задолженности, при этом в ликвидационный баланс не была включена задолженность даже без учета уступки права требования перед Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно,  в момент рассмотрения спора А51-5167/2018 являлся генеральным директором ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ», в дальнейшем являлся председателем ликвидационной комиссии и проводил мероприятия по ликвидации ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ», уведомленный о судебном споре о взыскании с общества задолженности и установив недостаток имущества для погашения задолженности перед кредитором должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ». 

При этом, также в рамках дела о банкротстве, могла бы быть установлена ответственность контролирующих должника лиц, недобросовестные действия которых по распоряжению активами юридического лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, и указанные лица могли бы быть привлечены к ответственности за свои действия. 

Осуществив свою деятельность как ликвидатор общества не правомерно, представив в  налоговую инспекцию ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, ФИО2 своими действиями лишил УМС г. Владивостока возможности взыскать убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность перед истцом, подлежала включению в промежуточный ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором требований в двухмесячный срок с момента опубликования, учитывая, что доказательств проведения расчетов с кредитором на сумму предъявленных в качестве убытков денежных средств                  не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами общества, является документом, подтверждающим завершение таких расчетов и возможность внесения записи о ликвидации организации.

Между тем, ликвидационный баланс не содержал сведений о наличии долга перед кредитором как УМС г. Владивостока (цессионарий по договору уступки права требования №6), либо перед Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (цедент по договору уступки права требования №6) (иного не доказано и из материалов дела не следует), в связи с чем, следует признать, что данный баланс содержал недостоверные сведения.

Часть 4 статьи 62 ГК РФ возлагает на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Тем не менее, в данном случае ФИО2 в нарушение требований абзаца 2 части 4 статьи 62 ГК РФ была осуществлена ликвидация юридического лица при наличии сведений о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед УМС г. Владивостока и недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов. 

Виновное поведение ответчика как ликвидатора, выразившееся в нарушении порядка осуществления ликвидационных мероприятий, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде лишения истца возможности получить удовлетворение за счет имущества ООО «АНТЕЙ ИНВЕСТ».

Расчет размера ответственности является обоснованным, соответствует обязательствам, в том числе подтвержденным и установленным судебным актом,                        не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, обязанность ликвидатора включению данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

На основании изложенного следует признать, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 2 360  278 рублей 01 копейки убытков в порядке субсидиарной ответственности нашли свое документальное подтверждение.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 34 801 рубль госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока убытки в сумме 2 360  278 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 34 801 рубль госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.