Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13194/2019

город Брянск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 813 841 руб. 75 коп.,

и по встречному иску ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания», Брянский район, с. Супонево с. Супонево Брянского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю Хрычикову Андрею Николаевичу, г. Брянск, о взыскании 72 675 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №2 от 21.11.2019г.), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 14-02/01 от 14.02.2020г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» (далее – ООО «ГКН Компания», ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18 в сумме 628 572,80 руб., 62 857,28 руб. неустойки по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18,  113 103,34 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19, 11 310,33 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 18.03.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день его фактического исполнения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день его фактического исполнения подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 813 841,75 руб., в том числе 628 572,80 руб. задолженности по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18, 62 857,28 руб. неустойки по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18, 111 283,34 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19, 11 128,33 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования были приняты судом, в порядке ст.49 АПК РФ.

17.02.2020, до принятия окончательного судебного акта по делу, ООО «ГКН Компания» (ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 (истец по первоначальному иску) о взыскании 362 517 руб., в том числе 105 917,11 руб. неосновательного обогащения и 193 743,03 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19, 62 857,28 руб. неустойки по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18.

Определением суда от 02.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании от ООО «ГКН Компания» поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 105 917,11 руб. неосновательного обогащения и 193 743,03 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19 и уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18 до 72 675 руб. за период с 29.03.2019 по 10.07.2019.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «ГКН Компания» от требования о взыскании 105 917,11 руб. неосновательного обогащения и 193 743,03 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ИП ФИО2 105 917,11 руб. неосновательного обогащения и 193 743,03 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19  подлежит прекращению.

Ходатайство ООО «ГКН Компания» об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18 до 72 675 руб. за период с 29.03.2019 по 10.07.2019 судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска (т.2 л.д.66-67).

Также представитель истца указал, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования (т.1 л.д.105-106).

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.09.2018г между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ГКН Компания» (Заказчик) заключен договор подряда №13/12/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику (Приложение №1, 2, 3), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: устройство кровли на здании магазина и здании станции технического обслуживания автомобилей, находящемся по адресу: 

<

...>, именуемая в дальнейшем работа (п.1.2, 1.3 договора).

Предварительная стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору оговорена в спецификации к договору являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным объемам, согласно актов выполненных работ форма КС-2 и справки стоимости работ и затрат КС-3 (п.2.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления 30% предоплаты безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, остальные 70% перечисляются за выполненные работы, при условии их приемки в установленном порядке, за безналичный расчет подрядчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 3-х банковских дней с момента принятия заказчиком проверенных работ, согласно актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.3.1 договора).

Подрядчик должен выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты начала работ на объекте. В случае невозможности производства работ из-за погодных условий, срок окончания работ и договор продлевается на количество дней с плохими метеоусловиями, что фиксируется актом приостановки и актом начала работ, подписанные заказчиком и подрядчиком или их представителями (п.6.1 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (цены работы) (п.7.1 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (цены работы) (п.7.2 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ГКН Компания» произвело авансовый платеж в сумме 209 000 руб. на основании платежных поручений от 24.01.2019 №34, от 24.01.2019 №35 (т.1 л.д.18-19).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ИП ФИО2 выполнил работы в полном объеме.

11.04.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ГКН Компания» (заказчик) подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 на сумму     111 020 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 на сумму 111 020 руб. (т.1 л.д. 20-21).

10.07.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ГКН Компания» (заказчик) подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 367 на сумму     726 752,80 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 367 на сумму 726 752,80 руб. (т.1 л.д. 22-23).

Во исполнение договора подряда между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ГКН Компания» (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2019 №03/Бр-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией (п.1.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также возмещает убытки в части непокрытой неустойкой (п.7.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным  (л.д.33-54) товар на общую сумму 2 048 713,68 руб. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, поставленный товар оплатил частично в размере 1 837 708,83 руб. руб. на основании платежных поручений от 24.01.2019 №33, от 16.04.2019 №152 (т.1 л.д.31-32), 15.08.2019 был также оформлен акт возврата давальческих материалов на сумму 99 721,51 руб. (т.1 л.д.55) в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 111 283,34 руб. 

Полагая, что оплата по договорам подряда и поставки была произведена ООО «ГКН Компания» с нарушением сроков, установленных договорами, ИП ФИО2 начислил ООО «ГКН Компания» 62 857,28 руб. неустойки по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18,  11 128,33 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19.

В свою очередь, полагая, что работы по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18 были выполнены ИП ФИО2 с нарушением сроков, установленных договором, ООО «ГКН Компания» начислило ИП ФИО2 неустойку за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 72 675 руб. за период с 29.03.2019 по 10.07.2019.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 9 месяцев 2019 года, подписанный сторонами без возражений и разногласий (т.1 л.д.56), а также гарантийное письмо от 03.12.2019 №03/12 (т.1 л.д.57).

ИП Хрычиков А.Н. направил в адрес ООО «ГКН Компания» претензию от 29.10.2019 №38 об уплате задолженности.

Указанные требования были оставлены ООО «ГКН Компания» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ГКН Компания» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 17.02.2020 №11 об уплате задолженности и неустойки.

Указанные требования были оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Суд отклоняет довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В случае если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ИП ФИО2 не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, к дате проведения судебного заседания стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор от 10.12.2018 №13/12/18 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи, с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Договор от 15.01.2019 №03/Бр-19 является, по своей правовой природе, договором поставки, в связи, с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором подряда работ были исполнены истцом надлежащим образом. 

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами контракта без разногласий с приложением печатей организаций (т.1 л.д. 20-23). Факт приемки выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. 

Обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не были исполнены последним надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 628 572,80 руб. 

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 628 572,80 руб. не представлены, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (цены работы).

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, на основании ст.330 ГК РФ и п. 7.2 договора от 10.12.2018 №13/12/18 истцом начислено 62 857,28 руб. неустойки.

Просрочка по оплате выполненных работ в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В то же время, учитывая ограничение размера неустойки, установленное в п.7.2 договора (10%), истцом заявлено к взысканию с ответчика 62 857,28 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ограничение размера неустойки, установленное в п.7.2 договора (10%), неустойка за нарушение обязательства по оплате подлежит взысканию в сумме 62 857,28 руб.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 111 283,34 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (т.1 л.д.33-54) с отметками о приеме товара представителем ответчика, платежными поручениями от 24.01.2019 №33, от 16.04.2019 №152 (т.1 л.д.31-32), подтверждающими частичную оплату, 15.08.2019 был также оформлен акт возврата давальческих материалов на сумму 99 721,51 руб. (т.1 л.д.55).

Возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена, представлен акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 111 283,34 основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также возмещает убытки в части непокрытой неустойкой.

 Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 11 128,33 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

 Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 11 128,33 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования в части взыскания 11 128,33 руб. неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «ГКН Компания» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ГКН Компания» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

По условиям п.6.1 договора от 10.12.2018 №13/12/18 подрядчик должен выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты начала работ на объекте. В случае невозможности производства работ из-за погодных условий, срок окончания работ и договор продлевается на количество дней с плохими метеоусловиями, что фиксируется актом приостановки и актом начала работ, подписанные заказчиком и подрядчиком или их представителями

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу положений пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Таким образом, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом.

Договором от 10.12.2018 №13/12/18 не предусмотрена возможность приостановления выполнения работ без уведомления Заказчика.

Доказательств приостановления работ по спорному договору подряда ИП ФИО2 представлено не было.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика 72 675 руб. за период с 29.03.2019 по 10.07.2019, обосновывая начало периода датой перечисления аванса по договору подряда.

Проверяя расчет неустойки по договору от 10.12.2018 №13/12/18 суд не может разделить позицию ответчика относительно даты начала выполнения работ, представленный истцом, суд установил, что он произведен некорректно, и необходимымо произвести расчет неустойки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19 был заключен во исполнение договора подряда, в связи с тем, что выполнение работ производилось подрядчиком своим иждивением, в связи с чем, суд полагает, что датой начала работ является дата первой поставки товара – 30.01.2019.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

837 772,80

06.04.2019

11.04.2019

6

837 772,80 × 6 × 0.1%

5 026,64 р.

-111 020,00

11.04.2019

Оплата задолженности

726 752,80

12.04.2019

10.07.2019

90

726 752,80 × 90 × 0.1%

65 407,75 р.

Итого:

70 434,39 руб.

Сумма основного долга: 726 752,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 70 434,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец по основному возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения не усматривается  судом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору от 10.12.2018 №13/12/18 подлежат удовлетворению в сумме 70 434,39 руб. за период с 06.04.2019 по 10.07.2019. 

В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2019, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) (т.2 л.д.54-55).

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. (п.3 соглашения).

В доказательство оплаты представлено платежное поручение от 25.12.2019 №165 на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.56).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из изложенного следует, что законодателем установлено два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Составление процессуальных документов, определенных условиями договора и требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными (составление искового заявления и представление в суде первой инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 19 317 руб. по платежному поручению №155 от 17.12.2019 (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина при цене иска 813 841,75 руб.  госпошлина составляет 19 277 руб., в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований 40 руб. государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При подаче встречного искового требования истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета 10 250 руб. по платежному поручению №99 от 18.02.2020 (т.2 л.д.39).

В соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина при цене иска 72 675 руб.  госпошлина составляет 2 907 руб. 

В связи с уточнением исковых требований 7 343 руб. государственной пошлины подлежат возврату ООО «ГКН Компания» из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 743 407,36 руб. задолженности и 16 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 813 841,75 руб., в том числе 628 572,80 руб. задолженности по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18, 62 857,28 руб. неустойки по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18,  111 283,34 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19, 11 128,33 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19, а также 19 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу №А09-13194/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 40 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 17.12.2019 №155.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» 70 434,39 руб. неустойки по договору подряда от 10.12.2018 №13/12/18 за период с 06.04.2019 по 10.07.2019, а также 2 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» из федерального бюджета Российской Федерации 7 343 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 18.02.2020 №99.

Производство по делу №А09-13194/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» 105 917,11 руб. неосновательного обогащения и 193 743,03 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2019 №03/Бр-19, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 743 407,36 руб. задолженности и 16 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья        Ивашина Я.В.