21/2023-26442(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6745/2023

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения  «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года о  возвращении искового заявления по делу № А12-6745/2023,  

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Городское  хозяйство» администрации городского поселения г. Котово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 403801, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 403882, 

<

...>)  

о безвозмездном устранении недостатков, взыскании штрафа и денежных средств,  при участии в судебном заседании:  

представителя Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство»  администрации городского поселения г. Котово – ФИО2, действующей на  основании доверенности от 07.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом  образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципального бюджетного  учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово  (далее – МБУ «Городское хозяйство», истец) с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТС строй» (далее – ООО «ТС строй», ответчик) о взыскании по  исполненным муниципальным контрактам необоснованно полученных денежных средств  – 101 502,86 руб., штрафа – 70000 руб., судебных расходов по уплате государственной  

пошлины – 13968 руб., » о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ и  других отступлений от условий контрактов.  

Определением от 17 апреля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство»  администрации городского поселения г.Котово возвратил.  

МБУ «Городское хозяйство» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое  заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 25.05.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось МБУ «Городское хозяйство» с заявлением к ООО «ТС строй» о взыскании по  исполненным муниципальным контрактам необоснованно полученных денежных средств  – 101 502,86 руб., штрафа – 70000 руб., судебных расходов по уплате государственной  пошлины – 13968 руб., » о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ и  других отступлений от условий контрактов.  

Определением от 27 марта 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  исковое заявление МБУ «Городское хозяйство» в соответствии с пунктом 2 статьи 126  АПК РФ оставил без движения и предложил истцу в срок до 14 апреля 2023 года  представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и  размере.  

28 марта 2023 года судом направлена копия определения об оставлении искового  заявления без движения. Конверт с копией определения не вручен истцу, вернулся в  Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой почтовой службы - «Истек срок  хранения».  

Определением от 17 апреля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  исковое заявление МБУ «Городское хозяйство» возвратил.  

При этом суд указал, что на момент вынесения определения заявителем не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения, и ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без  движения не поступило.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда  решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления  в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление,  поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и  содержанию.  

Положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также  к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является  основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный  в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему  документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок,  в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока  должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а  также время на доставку почтовой корреспонденции.  

Материалами дела подтверждается, что определение об оставлении искового  заявления без движения вынесено судом 27 марта 2023 года. Отправлена копия  определения об оставлении искового заявления без движения 28 марта 2023 года  (почтовый идентификатор 40097181106780).  

При этом срок для устранения без движения указан – 14 апреля 2023 года. 

Однако судом не учтено, что фактическое местонахождение МБУ «Городское  хозяйство» - г. Котово, в связи с чем времени на доставку почтовой корреспонденции  требуется больше, чем обычно.  

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  40097181106780 указано, что отправление прибыло в место вручения 31.03.2023, первая  неудачная попытка вручения адресату - 31.03.2023 в 16:44. До 08.04.2023 почтовое  отправление хранилось на почте.  

Таким образом, с момента поступления копии определения об оставлении искового  заявления без движения в место вручения (31.03.2023) до установленного судом срока  (14.04.2023) оставалось фактически 10 рабочих дней на подготовку соответствующих  документов, направления их в суд, а также получения их судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный определением от 27  марта 2023 года срок оставления заявления без движения явно недостаточен для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции.  

При этих условиях у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по  истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об  устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его  без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии  определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и  

поступала ли в суд от заявителя информация об объективных препятствиях для  устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления  искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.  

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной  инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок)  оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.  Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления  (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое  заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее  дня, следующего за днем истечения этого срока.  

Однако, суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении  искового заявления, учитывая, что фактически истец не был извещён об оставлении  искового заявления без движения, не выяснил, имелась ли у заявителя реальная  возможность в установленный срок исправить указанные недостатки, по собственной  инициативе не продлил срок оставления искового заявления без движения.  

Кроме того, в материалах дела имеется копия конверта (почтовое отправление   № 40380149238778), в котором поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за  рассмотрение настоящего искового заявления.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  40380149238778, указанные документы поступили в суд 17 апреля 2023 года в 08:54.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в конверте (почтовое отправление   № 40380149238778) МБУ «Городское хозяйство» в суд направлены ходатайства о  приобщении документов по трем делам: № А12-6747/2023, № А6748/2023 и настоящему  делу.  

Как следует их сведений, размещенных на сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), ходатайства и  документы по делам № А12-6747/2023, № А6748/2023, поступившие от МБУ «Городское  хозяйство» во исполнение определений об оставлении заявлений без движения  зарегистрированы судом 17.04.2023. Определениями судов от 19.04.2023 заявления МБУ  «Городское хозяйство» по делам № А12-6747/2023, № А6748/2023 приняты к  производству.  

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении искового  заявления, документы поступили в суд, заявителем фактически устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуально-правовых оснований для возвращения заявления в связи с непредставлением документов  во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 01 июня 2021 года по делу № А12-39352/2019.  

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного  суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку суд первой  

инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд сделал неправильный  вывод о том, что в установленный в определении от 27.03.2023 срок и на момент  вынесения определения от 17.04.2023 заявитель не исправил выявленные недостатки,  определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии  заявления к производству направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года о  возвращении искового заявления по делу № А12-6745/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна