ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29763/2017

г. Самара

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Консалтинговая Группа «Корпорэйт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу  № А65-29763/2017 (судья Хисамова Г.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая Консалтинговая Группа «Корпорэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 427 668 рублей 45 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая Консалтинговая Группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о взыскании 427 668 рублей 45 копеек, из которых: 285 112.30 руб. – неустойка по договору №6.11/5/215/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» от 11.11.2014; 142 556,15 руб. – штраф в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 принят отказ от иска в части взыскания штрафа, производство в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил.

        В соответствии со 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходил из того, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, суду не представляется возможным определить  объем оказанных ФИО3 для истца услуг, в связи с чем суд первой и инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

     В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №2 от 08.09.2017, акт №1 от 28.09.2017, акт №2 от 10.02.2018, расписки о получении денежных средств от 28.09.2017 и от 10.02.2018, а также расходные кассовые ордера №4 от 28.09.2017 и №7 от 10.02.2018.

       Согласно представленным договорам в качестве исполнителя услуг указан гражданин ФИО3

    Исковое заявление, письменные пояснения и ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписаны ФИО4

    При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором общества с ограниченной ответственностью «Правовая Консалтинговая Группа «Корпорэйт».

    Факт подписания вышеуказанных документов непосредственно директором общества, не является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг исполнителя.

            Дело №А65-29763/2017 рассматривалось Арбитражный судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства. Заявитель вправе лично или через своих представителей подавать в Арбитражный суд Республики Татарстан подготовленные исполнителем (ФИО3) процессуальные документы в рамках договора оказания юридических услуг №2 от 08.09.2017г. указанные действия не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем услуг определен в п. 1.2 договора оказания юридических услуг №2 от 08.09.2017г. и подтверждается актами об оказании услуг, расписками в получении денежных средств и расходными кассовыми ордерами.

          В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В адрес апелляционной инстанции истцом  15.02.2018г. был направлен отзыв, подписанный представителем ФИО3

        Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 05 февраля 2018г.  представить  в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзывов в адрес подателя жалобы.

        Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда 14 февраля 2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнтегСтрой» без удовлетворения.

        Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционную инстанцию  15 февраля 2018г., то есть после рассмотрения апелляционной жалобы (вх. № 19901 от 15 февраля 2018), требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 7500 руб.

          Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу  № А65-29763/2017, - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая Консалтинговая Группа «Корпорэйт» удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Консалтинговая Группа «Корпорэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

          В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Ю. Пышкина

Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко