АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru   Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-20978/2017 «30» марта 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018. Полный текст решения  изготовлен 30.03.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  656037, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  «СИБИРЬПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024,  

<

...>)  о взыскании 208 461 руб.  

при участии в судебном заседании 20.03.2018: от истца: не присутствовал; от ответчика: не присутствовал; от третьего лица: не присутствовал; 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 20 мин. 20.03.2018 до 12 час.  10 мин. 23.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕР» 

13.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБИРЬПОЛИМЕР» о  

взыскании 208 461 руб., из них: 187 473 руб. – размер стоимости недопоставленного  оплаченного истцом товара по договору поставки № 1204/2017 от 12.04.2017, 3 188 руб. –  размер стоимости оплаченных истцом двух рулонов товара, расходы на мероприятия с  участием Торгово-промышленной палаты в размере 2 800 руб., а также расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб.  

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Алтайская Торгово-промышленная палата.  

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в  судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не  заявил.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в  судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск  не представил; ходатайств не заявил.  

Поскольку неявка истца, ответчика в заседание суда, уведомленных надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом (покупателем по  договору) и ответчиком (поставщиком по договору) заключен договор поставки   № 1204/2017, по условиям которого ответчик обязался поставлять товар в ассортименте,  согласованном сторонами в соответствующих спецификациях к договору, передавать  относящиеся к товару документы и право собственности на товар, а покупатель обязался  принимать и оплачивать товар. Согласно разделу 2 договора, на основании письменной  заявки покупателя, количество поставляемого в конкретном периоде товара, а также  график платежей покупателя согласовываются сторонами в спецификациях к договору.  Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого по  договору товара должно соответствовать требованиям Инструкции «О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1996 № П-7 с  последующими изменениями и дополнениями. Количество поставляемого по договору  товара должно соответствовать требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 с  

последующими изменениями и дополнениями. В соответствии с разделом 3 договора,  товар поставляется автомобильным (ж/д) транспортом со склада поставщика не позднее  14 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Товар считается отгруженным, с момента подписания покупателем отгрузочных  документов на складе поставщика, либо его передачи в транспортную компанию.  Поставка товара осуществляется партиями в период действия договора. Право  собственности на товар и все риски его сохранности переходят от поставщика к  покупателю с момента подписания отгрузочных документов. Заказ транспортных средств  осуществляется поставщиком на основании спецификации. На каждую поставленную  партию поставщик предоставляет покупателю следующие документы: оригинал счет- фактуры (направляется почтой) и ТОРГ-12. Цена товара согласуется сторонами и  оформляется письменно в спецификациях к договору, являющимися неотъемлемой его  частью. Цена включает в себя стоимость упаковки и маркировки товара, а также НДС,  который выделяется отдельной строкой. В разделе 5 договора изложены условия платежа;  приемка товара, претензии перечислены в разделе 6 договора; ответственность сторон  согласована в разделе 7 договора; раздел 8 договора содержит форс-мажорные  обстоятельства; раздел 9 договора предусматривает конфиденциальность; в разделе 10  договора изложен порядок разрешения споров и разногласий; прочие условия  перечислены в разделе 11 договора.  

В рамках договора стороны подписали спецификацию № 1 от 12.04.2017 на  поставку следующего товара:  

Пленка п/э рукав 1500х0,08м км/1сорт (100м), вес п/м в гр – 117, в количестве  10 000 пог.м., по цене 12,17 руб., на сумму 121 700 руб.;  

Пленка п/э рукав 1500х0,100м км/1сорт (100м), вес п/м в гр – 152, в количестве  15 000 пог.м., по цене 15,94 руб., на сумму 239 100 руб.;  

Пленка п/э рукав 1500х0,120м км/1сорт (100м), вес п/м в гр – 187, в количестве  15 000 пог.м., по цене 19,42 руб., на сумму 291 300 руб.;  

Пленка п/э рукав 1500х0,150м км/1сорт (100м), вес п/м в гр – 232, в количестве  10 000 пог.м., по цене 24,34 руб., на сумму 243 400 руб.;  

Пленка п/э рукав 1500х200м км/1сорт (50м), вес п/м в гр – 284, в количестве 5 000  пог.м., по цене 29,85 руб., на сумму 149 250 руб.;  

Шпуля в количестве 600 шт., по цене 20 руб., на сумму 12 000 руб., всего общей  стоимостью 1 056 750 руб., в том числе НДС 161 199 руб. 15 коп.  

Согласно пункту 2 спецификации, общая сумма по счету № 111 от 12.04.2017  поставляет 1 056 750 руб.  

В пункте 3 спецификации стороны договорились установить следующий порядок  оплаты:  

Покупатель производит предоплату по счету № 111 от 12.04.2017 в размере 50% на  момент согласования счета, оставшиеся 50% на момент готовности товара по счету. Срок  изготовления товара составляет 14 календарных дней с момента поступления предоплаты  по счету № 111 от 12.04.2017 в размере 50%.  

Истец платежными поручениями № 201 от 25.04.2017, № 243 от 11.05.2017, № 244  от 12.05.2017 произвел оплату товара в полном объеме в размере 1 056 750 руб.  

Для транспортировки товара приобретенного у ответчика, истец (клиент по  договору) 15.05.2017 заключил с ООО «Автострада-Сибирь» (экспедитор по договору)  договор транспортной экспедиции № 23-З, по условиям которого экспедитор принял на  себя обязательства по поручению клиента и за его счет организовать транспортировку  груза, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.  

Истец платежным поручением № 259 от 17.05.2017 оплатил услуги экспедитора в  размере 29 500 руб.  

Согласно универсальному передаточному документу № 118 от 16.05.2017 ответчик  поставил истцу:  

Пленка п/э рукав 1500х0,08м км/1сорт (100м), в количестве 10 000 пог.м., на сумму  121 700 руб.;  

Пленка п/э рукав 1500х0,100м км/1сорт (100м), в количестве 14 800 пог.м., на  сумму 235 912 руб.;  

Пленка п/э рукав 1500х0,120м км/1сорт (100м), в количестве 15 000 пог.м., на  сумму 291 300 руб.;  

Пленка п/э рукав 1500х0,150м км/1сорт (100м), в количестве 10 000 пог.м., на  сумму 243 400 руб.;  

Пленка п/э рукав 1500х200м км/1сорт (50м), в количестве 5 000 пог.м., на сумму  149 250 руб.;  

Шпуля в количестве 600 шт., на сумму 12 000 руб., всего общей стоимостью  1 053 562 руб.  

Из транспортной накладной от 15.05.2017 усматривается, что ответчик поставил  истцу 598 рулонов пленки, вместо 600 рулонов.  

Истец в претензии от 23.05.2017 указал ответчику, что в нарушение условий  договора и согласованной спецификации, вместо 600 рулонов товара общим весом 9995  кг, получено 598 рулонов весом 7987 кг, в том числе шпули в количестве 598 шт. общим  весом 1 794 кг; потребовал от ответчика в течение 10 дней после получения претензии  

поменять поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 598 рулонов или  вернуть денежные средства в размере 1 056 750 руб., а также транспортные расходы в  размере 29 500 руб. на его расчетный счет.  

Ответчик в ответе № 2605817 от 26.05.2017 на претензию указал истцу, что ни  скан-копия договора поставки, ни оригинал договора подписанный со стороны истца, до  настоящего времени в его адрес не поступил. Тем не менее, с учетом произведенной  оплаты и отгруженной продукции, следует признать о наличии договорных отношений.  Подписанная сторонами спецификация № 1 от 12.04.2017 к договору поставки №  1204/2017 от 12.04.2017 содержит столбец: «вес рулона в кг», данная позиция определяет  не вес плёнки, а рулона. Указанная позиция не имеет определение НЕТТО, более того с  учетом технологии производства пленки, рулоны поставляются на шпулях, что  определяет вес плёнки с учетом шпули, то есть БРУТТО. Упаковка и поставка плёнки без  шпули технологически невозможна, что может привести к порче продукции на этапе  складирования и транспортировки. В отношении количества отгруженной продукции  сообщил, что действительно, при осуществлении отгрузки продукции было установлено 2  рулона, имеющих признаки брака. Оперативно осуществить замену рулонов не  представилось возможным, в связи с чем фактическое количество отгруженной продукции  составило 598 рулонов, что подтверждается УПД № 118 от 16.05.2017. Учитывая  расхождения оплаченной и поставленной продукции, по усмотрению готов: учесть два  рулона при следующих отгрузках; возвратить денежные средства на расчетный счет из  расчета стоимости 2 рулонов, в том числе с отнесением соразмерной стоимости доставки  2 рулонов. Учитывая изложенное, просил сообщить о принятом решении по количеству  поставленной продукции.  

Истец, в одностороннем порядке, 24.05.2017 составил акт о несоответствии рукава  ПВД поступившего от ООО «СИБИРЬПОЛИМЕР», по результатам которого  зафиксировал несоответствие рулонов заявленных в спецификации: Рукав 1500х100мпх  80 мкм –14,6-14,4 (вес БРУТТО кг.); 11,6 (вес НЕТТО кг.); Рукав 1500 х100 мпх 100 мкм – 14,8-14,4 (вес БРУТТО кг.); 11,6 (вес НЕТТО кг.); Рукав 1500 х 100 мпх 120 мкм –17,2- 17,4 (вес БРУТТО кг.); 14,3 (вес НЕТТО кг.); Рукав 1500 х 100 мпх 150 мкм –21,2-21,4 (вес  БРУТТО кг.); 18,3 (вес НЕТТО кг.); Рукав 1500 х 50 мпх 200 мкм –14,6-14,4 (вес БРУТТО  кг.); 11,5 (вес НЕТТО кг.).  

Истец для определения фактического количества продукции – вес нетто в кг,  соответствия либо несоответствия фактического количества продукции условиям  поставки, обратился в Алтайскую Торгово-промышленную палату.  

Согласно акту экспертизы № 0270100871 от 05.06.2017, фактический вес нетто  продукции в ассортименте не соответствует данным Спецификаций № 1 от 12.04.2017 к  договору поставки № 1204 от 12.04.2017 (вариант 1) и Спецификации № 1 от 12.04.2017 к  договору поставки № 1204 от 12.04.2017 (вариант 2); Таким образом, в результате  проведенной экспертизы при определении фактического количества продукции в  ассортименте – веса нетто в килограммах установлено: фактический вес нетто продукции  в ассортименте не соответствует условиям поставки, согласно Спецификаций № 1 от  12.04.2017 к договору поставки № 1204 от 12.04.2017 (вариант 1) и Спецификации № 1 от  12.04.2017 к договору поставки № 1204 от 12.04.2017 (вариант 2).  

В связи с проведенной экспертизой истец понес расходы в размере 2 800 руб.. о  чем свидетельствуют счет на оплату № 3369 от 05.06.2017 и платежное поручение № 302  от 06.06.2017.  

Истец претензией б/н и даты сообщил ответчику, что покупатель четко обозначил  поставщику свою потребность в товаре, вес которого указывался именно в НЕТТО, а  именно вес в спецификации был прописан в граммах за метр погонный, а не в рамках веса  рулонов в килограммах (в БРУТТО). При получении товара установлено, что вес товара  не соответствует заявленным в спецификации требованиям. Общий вес поставленного  товара составил всего 7 941,6 кг (вес в НЕТТО), вместо согласованных 9 995 кг (вес в  НЕТТО), то есть недопоставка со стороны поставщика составила 1 794 кг. Покупателю  также пришлось оплатить шпулю отдельно в количестве 600 шт. по цене 12 руб. за шт., а  поставщик дополнительно включил еще и вес шпули (3 кг каждая 598 шт. х 3 кг = 1 794 кг  бумаги) в вес рулона, включив в оплату шпулю по 104 руб. 50 коп. за кг. В результате  ненадлежащего выполнения условий договора, покупатель понес значительные  финансовые потери за недопоставленное количество товара в размере 1 794 кг х 104 руб.  50 коп. на общую сумму 187 473 руб. Помимо указанного недополучил 2 рулона товара,  стоимость которых составляет 3 188 руб., а также понес затраты по заключению Торгово- промышленной платы в размере 2 800 руб. Общая сумма убытков составляет 193 461 руб.  На основании изложенного истец просил ответчика добровольно в течение 30 дней  возместить стоимость оплаченного, но недопоставленного товара в размере 187 473 руб.;  стоимость оплаченных 2 рулонов товара 3 188 руб., стоимость оплаченных мероприятий с  участием Торгово-промышленной платы в размере 2 800 руб.  

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для  обращения в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 1204/2017 от  12.04.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения,  предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются  условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

Из материалов дела усматривается, что спецификацией № 1 от 12.04.2017 к  договору поставки № 1204/2017 от 12.04.2017, предусмотрены порядок согласования  наименования, количества, сроков поставляемого товара.  

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным –  порождающими взаимные права и обязательства сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт оплаты согласованного в спецификации товара подтверждается платежными  поручениями № 201 от 25.04.2017, № 243 от 11.05.2017, № 244 от 12.05.2017 в общей  сумме 1 056 750 руб.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде  поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде  (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено  договором.  

Из представленной суду переписки сторон усматривается, что ответчик  недопоставил 2 рулона товара, что признается ответчиком в ответе на претензию  исх. № 2605817 от 26.05.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации  ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется  соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить  недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в  котором допущена недопоставка.  

В материалах дела отсутствуют доказательства восполнения ответчиком истцу  недопоставленных 2 рулонов товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования  истца о возмещении стоимости 2 рулонов недопоставленного товара обоснованно.  

Исходя из положений статей 485, 516, 512 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик обязан возместить стоимость недопоставленного товара по цене,  предусмотренной договором.  

Из согласованной сторонами спецификации и универсального передаточного  документа усматривается, что недопоставка 2 рулонов плёнки составила по цене 15 руб.  94 коп.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании стоимости недопоставленных 2 рулонов товара в размере 3 188 руб. заявлено  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости оплаченного, но  недопоставленного товара в размере 187 473 руб., стоимости оплаченных мероприятий с  участием Торгово-промышленной платы в размере 2 800 руб., суд приходит к  следующему.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу  обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или  возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон  влияют на его формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.  

Истец, в подтверждение факта недопоставленного товара в размере 187 473 руб.  сослался на акт экспертизы № 0270100871 Алтайской Торгово-Промышленной палаты от  05.06.2017.  

Из указанного акта следует, что фактический вес нетто продукции в ассортименте  не соответствует данным Спецификаций № 1 от 12.04.2017 к договору поставки № 1204 от  12.04.2017 (вариант 1) и Спецификации № 1 от 12.04.2017 к договору поставки № 1204 от  12.04.2017 (вариант 2). В результате проведенной экспертизы при определении  фактического количества продукции в ассортименте – веса нетто в килограммах  установлено: фактический вес нетто продукции в ассортименте не соответствует условиям  поставки, согласно Спецификаций № 1 от 12.04.2017 к договору поставки № 1204 от  12.04.2017 (вариант 1) и Спецификации № 1 от 12.04.2017 к договору поставки № 1204 от  12.04.2017 (вариант 2).  

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Оценив указанный документ, суд установил, что из представленного акта  экспертизы не представляется возможным определить какой именно товар недопоставлен  и в каком количестве (как в килограммах, так и в количественном выражении); вывод  эксперта сводится к несоответствию поставленного товара (по счету, который является  документом об оплате, а не УПД, которое подтверждает факт передачи товара от продавца  покупателю) Спецификациям № 1 к договору № 1204 от 12.04.2017, которые разнятся по  своему содержанию именно в части определения веса поставляемого товара (в первом  случае: вес продукции указан из расчета веса1-го погонного метра продукции в граммах,  продукция имеет установленный вес погонного метра; во втором случае вес продукции  указан из расчета веса рулона в килограммах (кг.) в том числе шпуля соответственно,  установлены нижние и верхние пределы для одного рулона каждого вида продукции.  

Эксперт на стр. 3 акта приходит к выводу, что Спецификации отличаются друг от  друга, а также не имеют печати и подписи продавца, что, по его мнению, лишает данные  документы юридической силы.  

Вместе с тем, все исследование сводится к сравнению товара указанного в счете на  оплату (фактическая поставка товара) с обеими Спецификациями.  

Согласно Спецификации, товар следовало поставить 9995 кг., из столбца 3  Таблицы 3 усматривается, что фактический вес Нетто единицы продукции, кг/вес нетто  партии продукции в кг. составляет – 7965 кг., из столбца 4 Таблицы 3 усматривается, что  вес по Спецификации № 1 (вариант 1) – товар должен быть поставлен в количестве 10 040  кг., из столбца 5 Таблицы 3 усматривается, что вес по Спецификации № 1 (вариант 1) –  товар должен составляет 10 040 кг.; из столбца 6 Таблицы 3 усматривается, что вес по  Спецификации № 1 (вариант 1) – товар должен составляет 8 725 кг.  

Однако, в Спецификации стороны определили, что единицами измерения  поставленного товара является вес погонного метра в граммах.  

Учитывая изложенное, суд определением от 17.01.2018 предложил истцу привести  в соответствие акт эксперта со Спецификацией в части определения единиц измерения  поставленного товара и указать сколько и какого товара ответчик ему недопоставил.  

Истец определение суда не исполнил. 

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу,  однако может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Суд, оценив акт экспертизы № 0270100871 от 05.06.2017 Алтайской Торгово- промышленной платы, полученный истцом во внесудебном порядке, по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять его  в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.  

В ходе рассмотрения дела, суд разъяснил истцу, что с целью определения  количества поставленного товара в единицах измерения, согласованных в Спецификации  требуется проведение экспертного исследования (судебная товарная экспертиза) по  фактически поставленному товару путем его промера в единицах измерения (погонные  метры).  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор по количеству поставленного  товара, в целях установления фактически поставленного товара в единицах измерения  (погонные метры), для разрешения спора по существу требуются специальные знания,  лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением от 17.01.2018 суд предлагал истцу представить доказательства  ведения переговоров (преддоговорные мероприятия); заявку, направленную в адрес  ответчика; доказательства ее направления; доказательства доведения до сведения  ответчика о намерении приобрести товар именно в НЕТТО; доказательства вызова  представителей ответчика для составления акта о приемки товара; письменные пояснения  кто и на основании чего вносил исправления в товарно-транспортную накладную на  поставку товара; видеосъемку приемки товара, ссылка на которую имеется в претензии от  23.05.2017; рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу  судебной товарной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  

деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может  быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд, в определении от 17.01.2018, разъяснил истцу, что бремя доказывания  недопоставленного товара лежит на истце, в связи с чем в случае не заявления  ходатайства о назначении по делу судебной товарной экспертизы на истце лежит  обязанность по представлению сведений о количестве рулонов каждого вида  поставленной пленки, суммарно составляющей 598 рулонов, а в случае не заявления  ходатайства о назначении судебной экспертизы и не представления сведений дело  подлежит рассмотрению по имеющимся документам.  

Истец во исполнение определения суда представил ходатайство, в котором указал,  что видеосъемка при приёмке товара, не проводилась; полагает, что поскольку в  распоряжении суда имеется заключение ТПП, а истец имея полное право по договору на  обращение в Торгово-промышленную палату, для получения объективного исследования  по проблемному вопросу, данным правом истец воспользовался и ТПП установила  нарушения со стороны ответчика, в результате этого, истец убежден, что не ни какой  необходимости назначать и проводить экспертные исследования в рамках судебного  процесса.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил суду сведений о количестве рулонов каждого вида  поставленной пленки, суммарно составляющей 598 рулонов.  

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора истец  не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения  им процессуальных действий.  

Поскольку истец не представил сведения о количестве рулонов каждого вида  поставленной пленки, суммарно составляющей 598 рулонов, ходатайство о назначении  экспертизы не заявил, суд не представляет возможным определить действительную  стоимость и проверить расчет истца оплаченного, но недопоставленного товара в размере  187 473 руб.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части  взыскания стоимости оплаченного, но недопоставленного товара в размере 187 473 руб.,  не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Поскольку акт экспертизы № 0270100871 от 05.06.2017 Алтайской Торгово- промышленной платы, судом не принят в качестве надлежащего и достоверного  доказательства по делу, истцом не доказан факт недопоставленного товара в размере  187 473 руб., требование истца о взыскании стоимости оплаченных мероприятий с  участием Торгово-промышленной платы в размере 2 800 руб., не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и  судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Вопрос распределения государственной пошлины не разрешен судом;  определением суда от 30.03.2018 назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о  принятии дополнительного решения.  

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим.  

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного  дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы в размере  15 000 руб.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу  обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или  возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон  влияют на его формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  

возмещении судебных издержек. 

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов  

при рассмотрении дела № А19-20978/2017 в размере 15 000 руб. представил следующие  

доказательства: 

- договор об оказании юридических услуг б/н от 01.06.2017, заключенный между  

ООО «ПОЛИМЕР» и ООО «Солидарность»; - письмо ООО «Солидарность» о перечислении суммы оплаты от 01.06.2017; - платежное поручение № 386 от 05.07.2017 на сумму 15 052 руб. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать,  

что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  

размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик возражения относительно заявленных ко взысканию расходов, не заявил.  Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 01.06.2017, заказчик  

(ООО «ПОЛИМЕР») поручает, а исполнитель (ООО «Солидарность») принимает на себя  

обязательство оказать юридические услуги в соответствии с планом-сметой (Приложение  

 № 1), являющийся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что юридические услуги, указанные в пункте  

1.1 договора, включают в себя оказание следующих юридических услуг:  

1. Правовой анализ материалов, документов, иных сведений, представленных  

заказчиком, формирование правовой позиции по вопросу;  2. Подготовка претензий в адрес ООО «СИБИРЬПОЛИМЕР»;  

3. Подготовка искового заявления к ООО «СИБИРЬПОЛИМЕР»;  4. Сопровождение судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции;  

5. Условия, сумма и порядок оплаты за участие исполнителя в судебных  

заседаниях иных инстанций, обсуждается сторонами отдельно, путем  

заключения дополнительного соглашения; 

6. Разработка и представление в судебные органы первой инстанции  

процессуальных документов, необходимых доказательств.  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость каждой работы, оказанной услуги и  

форма оплаты за выполненные работы/оказанные услуги определяются сторонами в  

плане-смете (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. 

Стоимость услуг по договору и плану-смете, должна быть оплачена в размере 100%  

предоплаты в течение 1 дня после подписания договора и плана-сметы, а именно до  

02.07.2017 (пункт 4.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг по договору заказчиком  осуществляется на основании распоряжения исполнителя, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя (в сроки, указанные исполнителем).  

Истец план-смету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью  договора, в материалы дела не представил.  

Из письма ООО «Солидарность» о перечислении денежных средств от 01.06.2017  усматривается, что исполнитель просил истца перечислить в качестве оплаты по договору  в размере 15 000 руб. + 6% налог по УСН по представленным реквизитам.  

Истец оплатил услуги, о чем свидетельствует платежное поручение № 386 от  05.07.2017 на сумму 15 052 руб.  

Следовательно, факт несения расходов в размере 15 000 руб. подтвержден.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10,  включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания  юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при  том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям  о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны -  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить  факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены  статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они  должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.  

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные  расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно  отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным  ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на  представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума  ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая  оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих  критериев:  

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного  представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;  

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных  услуг;  

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных  расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям  разумности;  

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия  судебной практики по спорному вопросу.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний  и сложность рассматриваемого дела.  

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб., заявитель не  обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.  

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к  выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются  чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.  

Истец план-смету (приложение № 1), в котором отражена стоимость каждой  работы, оказанной услуги и форма оплаты за выполненные работы/оказанные услуги, в  материалы дела не представил.  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень оказываемых юридических  услуг:  

1. Правовой анализ материалов, документов, иных сведений, представленных  

заказчиком, формирование правовой позиции по вопросу;  2. Подготовка претензий в адрес ООО «СИБИРЬПОЛИМЕР»;  

3. Подготовка искового заявления к ООО «СИБИРЬПОЛИМЕР»; 4. Сопровождение судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции; 

5. Разработка и представление в судебные органы первой инстанции  

процессуальных документов, необходимых доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что претензии и исковое заявление  подготовлены за подписью директора ООО «ПОЛИМЕР» Гусына Е.Ю. Сопровождение  судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции исполнителем по договору не  производилось; дополнительные доказательства суду не представлялись.  

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем  документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности,  экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный  специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  являются чрезмерными.  

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных  юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу,  наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь  принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и  самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму  чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 8 000 руб.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования  удовлетворены в части.  

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг  также подлежит частичному удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить  требование истца о возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб., в остальной  части следует отказать.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворит частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБИРЬПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664024, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 656037, 

<

...>) 3 188 руб. – размер  стоимости оплаченных истцом двух рулонов товара, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.Ю. Колосова