АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4066/2020

г. Оренбург

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» (г.Орск, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 648244,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.08.2020,

от ответчика (посредством онлайн-сервиса): ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2020.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2020 до 03.12.2020.

Открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 648244,04 руб., в том числе основного долга в размере 494955,60 руб., неустойки в размере 153288, 44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе исполнения договора подряда им выполнен дополнительный объем работ по вывозу строительного мусора, который не был предусмотрен сметой, в связи с чем он направил ответчику уточненный сметный расчет и требование об оплате данных работ. Однако, ответчик отказал в оплате дополнительных работ. Кроме того истец указывает, что оплата выполненных работ  произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором подряда.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения, в которых требования истца не признает, указывая на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, неверный расчет неустойки, отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ ввиду того, что истец не уведомлял его о необходимости выполнения таких работ до начала производства работ, не приостанавливал работы и не согласовывал объемы дополнительных работ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результату проведения ответчиком запроса предложений на демонтаж зданий и сооружений 20.09.2019 ответчик (заказчик) заключил с истцом (подрядчик), предложившим наименьшую стоимость работ, договор подряда №190512, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по демонтажу зданий и сооружений в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ согласована в размере 3 690 000 руб. (п. 3.1 договора подряда).

В соответствии с п. 1.3 договора подряда в стоимость работ включены работы по вывозу образовавшегося от слома строительного мусора.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрен следующий порядок оплаты:

- заказчик оплачивает аванс в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 30% от суммы договора, что составляет 1 107 000 руб. (п.3.2.1 договора подряда),

- окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ в размере 70% от суммы договора, что составляет 2 583 000 руб. (п. 3.2.2 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет истца денежных средств, предусмотренных п. 3.2.1 договора подряда.

В случае нарушения п. 3.2.2 договора подряда подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.4 договора подряда).

Согласно п. 8.8 договора подряда, на подрядчика возложена обязанность по уборке всех имеющихся отходов, образовавшихся в результате выполнения работ по договору, с вывозом на полигон собственными силами.

Сторонами договора подряда согласованы локально-сметные расчеты №1 на сумму 1790000 руб., №2 на сумму 1900000 руб., содержащие, в том числе позиции по строительному мусору (вывозу, погрузке, разгрузке и т.д.).

Платежными поручениями №10628 от 04.10.2019 на сумму 500000 руб., №10882 от 15.10.2019 на сумму 607000 руб. ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 1 107 000 руб.

06.12.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1862017,04 руб. и 1786083,86 руб., а также справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 648 100, 90 руб.

12.12.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что по договору подряда выполнил дополнительные работы, не учтенные в смете, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об их оплате. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

17.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных по договору подряда работ, которая получена ответчиком 23.01.2020 (т.1 л.д. 135-136).

Платежными поручениями №411 от 20.01.2020 на сумму 500000 руб., № 444 от 22.01.2020 на сумму 300000 руб., № 565 от 24.01.2020 на сумму 500000 руб., № 626 от 27.01.2020 на сумму 1241100,90 руб. истец произвел оплату выполненных работ на сумму 2 541 100, 90 руб.

28.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, дополнительных работ по вывозу мусора, не учтенных в смете, на сумму 494955,60 руб., проект дополнительного соглашения к договору подряда на указанную сумму, а также акт сверки по состоянию на 28.01.2020.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 13.02.2020 сообщил истцу о том, что указанная в договоре подряда стоимость работ является фиксированной и не предусматривает увеличение объемов работ, в связи с чем указал на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ в сумме  494955,60 руб. Кроме того, в данном письме ответчик сообщил истцу о том, что принятые им работы по договору подряда оплачены в полном объеме.

На сумму задолженности 3036056,50 руб. (2 541 100, 90 руб. (по п. 3.2.2 договора подряда)+ 494955,60 руб. (стоимость дополнительных работ)) за период с 07.12.2019 по 06.02.2020, с учетом поступивших от ответчика в январе 2020 года платежей, истцом начислена неустойка в общем размере 153 288,44 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма дополнительных работ и неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ 06.12.2019 на сумму 3 648 100, 90 руб. и факт их принятия заказчиком.

В соответствии с п. 3.2.2 договора подряда оплату работ в сумме 2 583 000 руб. ответчик обязан был произвести не позднее 20.12.2019 (в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (06.12.2019)).

В нарушение данного условия договора оплата работ в сумме 2 583 000 руб. произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями №411 от 20.01.2020 на сумму 500000 руб., № 444 от 22.01.2020 на сумму 300000 руб., № 565 от 24.01.2020 на сумму 500000 руб., № 626 от 27.01.2020 на сумму 1241100,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора подряда за нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.2 договора подряда, установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты работ подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается во внимание, поскольку в нем неверно определена дата начала периода просрочки.

По расчету суда, неустойка за период с 21.12.2019 по 27.01.2020 составляет 90 061 руб. 83 коп., в том числе:

- за период с  21.12.2019 по 20.01.2020 (31 день) в размере 78774,13 руб. (2541100,90 руб.*0,1%*31),

- за период с 21.01.2020 по 22.01.2020 (2 дня) в размере 4082,20 руб. ((2541100,90 руб.- 500000 руб.)*0,1%*2 дня),

- за период с 23.01.2020 по 24.01.2020 (2 дня) в размере 3482,20 руб. ((2541100,90 руб.- 500000 руб.-300000 руб.)*0,1%*2 дня),

- за период с 25.01.2020 по 27.01.2020 (3 дня) в размере 3723,30 руб. ((2541100,90 руб.- 500000 руб.-300000 руб.-500000 руб.)*0,1%*3 дня).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 90 061 руб. 83 коп.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что неустойка начислена на сумму аванса, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 и 28.01.2020 истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга. Таким образом, оснований полагать, что истцом претензионный порядок урегулирования настоящего спора не соблюден, у суда не имеется.

Что касается требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору подряда на сумму 494955,60 руб. и начисленной на нее неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае из положений договора подряда следует, что стороны согласовали твердую цену. 

При этом, указанная в договоре цена работ была предложена самим подрядчиком по результату проведенного заказчиком запроса предложений.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в предусмотренном законом порядке и условиями договора подряда до фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, истцом в материалы дела не представлено. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено и документального подтверждения выполненных им работ в объеме, превышающем объем работ, указанный в локальных - сметных расчетах.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 494955,60 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично (13,9%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2218 руб.

В остальной части понесенные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж»  неустойку в размере 90 061 руб. 83 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков