Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184965/18-51-1396

город Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАФЛОР» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ПП-42 от 09 июня 2017 года долга в размере 530 730 руб., неустойки в размере 41 854 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ПП-42 от 09 июня 2017 года неустойки в размере 122 373 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, по дов. № 1/19 от 01 марта 2019 года;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по дов. № 4/2018 от 19 января 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАФЛОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ПП-42 от 09 июня 2017 года долга в размере 530 730 руб., неустойки в размере 41 854 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ПП-42 от 09 июня 2017 года неустойки в размере 122 373 руб. 64 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении цены встречного иска до 433 215 руб. 78 коп.

На основании положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ПП-42 на выполнение работ по устройству полосы препятствий ГП-30 на объекте: «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест, второй этап», по адресу: г. Тула, Восточный обвод, шифр: Т-21/16-42.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составила 1 308 809 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 20 июля 2017 года.

Платежными поручениями № 913 от 21.06.2017, № 1055 от 27.07.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса в общем размере 791 779 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, 28 декабря 2017 года истец нарочно передал ответчику формы КС-2, КС-3 № 18 от 20.11.2017 на сумму 1 293 809 руб., итоговый акт, а также подписанное со стороны истца дополнительное соглашение № 2 от 20 ноября 2017 года на изменение цены по договору до 1 293 809 руб.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора подрядчик ежемесячно, до 22 числа отчетного месяца, представляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя заказчика на объекте; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экз.; счет на оплату - 1 экз.; счет-фактура - 1 экз.; исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 21128. в т.ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце, заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», и т.п. При нарушении подрядчиком указанного срока предоставления документов рассмотрение документов выполняется заказчиком в следующем отчетном месяце. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращаем представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями. Подрядчик в течение 3 рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном пунктом 4.3. договора направляет документы в новой редакции заказчику.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, передача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который являемся основанием для окончательного расчета с подрядчиком в сроки, указанные в пункте 2.8. договора.

Как установлено судом, ответчик вышеуказанное дополнительное соглашение об уменьшении цены договора не подписал.

Пунктами 2.2., 2.2.1., 2.3. договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1. договора, исчислена подрядчиком в смете (приложение № 1 к договору), является ориентировочной и подлежит корректировке в следующих случаях: если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в пункте 2.1. договора, то общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения. После подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

В материалы настоящего дела истец представил копию сметы к договору на сумму 1 299 809 руб., на которой имеется отметка представителя заказчика «Объемы подтверждаю. Руководитель проекта ФИО5 20.11.2017».

Указанное лицо 22 ноября 2017 года также получило от истца исполнительную документацию по реестру. На данном реестре имеется отметка представителя заказчика о том, что представителями авторского надзора и АО «ГУОВ» подписаны все акты скрытых работ.

Довод ответчика о том, что истец выполнил лишь часть работ 20.11.2017, судом отклоняется, поскольку сам ответчик в направленной истцу претензии исх. № 27И от 23.01.2018 указал цену договора как 1 293 809 руб. 

Данная разница на сумму 6 000 руб. обусловлена тем, как указал истец в письменных пояснениях, что по устному согласованию с ответчиком из исполнительной сметы были исключены расходы по пленке по уходу за бетоном.

Учитывая изложенное, оснований считать, что истец должен был выполнить работы на сумму, превышающую 1 293 809 руб., у суда не имеется. Кроме того, из отзыва не следует, какие именно работы ответчик считает невыполненными истцом.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Ответчик заявил, что мотивированным отказом от приемки спорных работ является письмо исх. № 27И от 23.01.2018.

Оценив указанное письмо, суд приходит к выводу о том, что оно не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержит замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости работ, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Суд также учитывает, что в материалы настоящего дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями обеих сторон, лицами, осуществляющими строительство и осуществляющими строительный контроль.  

В представленном акте освидетельствования скрытых работ от 25 августа 2017 года графа «разрешается производство последующих работ» не заполнена, что свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме.

Пунктами 2.6., 2.7., 2.8. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производился на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. К вышеуказанным документам обязательно приложение счета-фактуры от подрядчика. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком работ. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного банковского счета заказчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90 % от их стоимости до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (по форме приложения № 5 к договору). Окончательный расчёт за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в приложении № 5 к договору. Подписание итогового акта подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ПП-42 от 09 июня 2017 года долга в размере 530 730 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 41 854 руб. по состоянию на 30.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг № 2 от 31 января 2018 года, платежными поручениями № 288 от 17 июля 2018 года, № 436 от 13.09.2018.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21.07.2017 по 13.05.2019 в сумме 433 215 руб. 78 коп. на основании пункта 6.1. договора, исходя из цены договора в сумме 1 308 809 руб.

Поскольку суд установил, что цена выполняемых работ по договору составляет 1 293 809 руб., расчет неустойки исходя из цены договора в сумме 1 308 809 руб. является неправомерным, как и ее начисление вплоть до 13.05.2019, учитывая, что работы считаются выполненными в день их сдачи, то есть 28.12.2017.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков производства работ (в том числе, сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец заявил, что заказчиком не была своевременно подготовлена и передана площадь для выполнения работ, а также были нарушены сроки перечисления аванса.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ приступил (согласно формам КС-2, КС-3, отчетный период с 09.06.2017), в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков окончания работ.

Кроме того, по условиям договора перечисление аванса являлось правом, а не обязанностью заказчика.

На основании изложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки в сумме 104 151 руб. 62 коп. (1 293 809 руб. * 161 день (с 21.07.2017 по 28.12.2017) * 0,05 %), в остальной части требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение цены встречного иска до 433 215 руб. 78 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАФЛОР» по договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ПП-42 от 09 июня 2017 года долг в размере 530 730 руб., неустойку в размере 41 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 452 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАФЛОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» по договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ПП-42 от 09 июня 2017 года неустойку в размере 104 151 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАФЛОР» 520 080 руб. 38 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 993 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова