ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21198/2024

Дело № А41-48569/24

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «Конор» - ФИО1, по доверенности от 10.03.2024;

от ответчика по делу - МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» - ФИО2, по доверенности от 26.03.2024; 

от третьего лица по делу - ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 по делу № А41-48569/24 по иску ООО «Конор» к МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо: ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 621 131,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022г. по 31.05.2024г. в размере 483 857,66 руб.

Решением от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном обземе. 

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО «Конор», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.01.2021г. между ООО «Конор» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08483000472200004640001 на выполнение работ по содержанию автомобильных и внутриквартальных дорог, а также подъездов к жилым домам, находящихся в собственности и расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области в г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных и внутриквартальных дорог, а также подъездов к жилым домам, находящихся в собственности и расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области в г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненных работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 48 577 462,13 руб. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (п. 2.1 контракта). Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (п. 2.5 контракта). 

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31.12.2021 (включительно) (п. 3.1 контракта). 

Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, Подрядчик представляет Заказчику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) следующие документы: счёт на оплату выполненных работ, счёт-фактуру (при наличии), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.1 контракта). 

19.01.2021 ООО «Конор» (принципал) была получена банковская гарантия № 449689-БГ/20 от 19.01.2021 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», согласно условиям которой банк обязался выплатить в пользу МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» сумму в совокупности, не превышающую 14 646 470,99 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту. 

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2022 включительно. 

По окончанию действия контракта ответчик отказался от приемки выполненных работ за период с 01.06.2021 по 15.07.2021 28.07.2021, направив на адрес электронной почты ООО «Конор» уведомление об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ исх. № 395, согласно которому в акте о приемке выполненных работ № 11 от 30.06.2021г. выявлены отступления от условий исполнения контракта. 

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «Конор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 5 141 981 руб. 84 коп. основного долга по контракту № 08483000472200004640001 от 23.01.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 3 429 696 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.07.2021 по 15.07.2021, 200 916 руб. 16 коп. пени, 10 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-78905/2021 исковые требования ООО «Конор» полностью удовлетворены. 

27.08.2021 ответчик обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием Исх. № 431 об уплате денежных средств в размере 2 438 873,11 руб. по банковской гарантии в течение 10 календарных дней. 

На основании Банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19.01.2021, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк», бенефициар (МКУ «ЕСЗ ГO Красногорск») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Конор») обязательств, обеспеченной гарантией, вправе представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения Контракта. 

МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» обратилось к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием осуществить оплату денежной суммы в размере 2 438 873,11 руб. из которых штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 2 428 873,11 руб. (5% от ЦК), и штраф за несвоевременное предоставление документов за июнь, июль месяц в ЭДО ПИК ЕАСУЗ, указанных п. 4.Е Контракта, в размере 10 000 руб. по банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19.01.2021г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному Контракту № 08483000472200004640001 от 23.01.2021.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были перечислены в бюджет городского округа Красногорск Московской области денежные средства в размере 2 438 873,11 руб. 

07.09.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил в адрес принципала требование исх. № И1-05/03-7773 от 07.09.2021 о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-232535/21-47-1766 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был взыскан основной долг в размере 2 438 873,11 руб., неустойка в размере 146 332,39 руб. за период с 21.09.2021 по 21.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 926 руб. 

Исполнение обязательства по оплате ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежных средств в размере 2 621 131,50 руб. подтверждается платежным поручением № 99 от 30.05.2022г. 

Полагая, что основания для взыскания штрафа по контракту у МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» отсутствовали, 02.06.2022 истцом в адрес МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» направлялось требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения по банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19.01.2021 от 31.05.2022 года, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-78905/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Конор» о взыскании с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» 5 141 981,84 руб. основного долга по контракту № 08483000472200004640001 от 23.01.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 3 429 696,57 руб. основного долга за период с 01.07.2021 по 15.07.2021, 200 916,16 руб. пени, 10 000 руб. штрафа. 

Указанным решением арбитражного суда установлен факт надлежащего оказания ООО «Конор» услуг по контракту № 08483000472200004640001 от 23.01.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» взыскана задолженность за данные услуги за указанный период. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств зафиксирован актами № 12 от 16.07.2021, № 13 от 17.07.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение фактов ненадлежащего исполнения в материалы дела представлены акты № 12 от 16.07.2021 (приложение фотографии от 15.07.2021, 16.07.2021) и № 13 от 17.07.2021 (приложение фотографии от 17.07.2021), 

Вместе с тем, с 16.07.2021 подрядчик завершил выполнение работ по содержанию автомобильных и внутриквартальных дорог, а также подъездов к жилым домам, находящимся в собственности и расположенным на территории городского округа Красногорск Московской области в г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма.

Следовательно, требования об оплате денежных средств по банковской гарантии, предъявленные ответчиком, являются необоснованными.

Кроме того, с целью недопущения нарушения требований контракта представителями ООО «Конор» обследован адресный перечень объектов и составлены акты по выявленным недостаткам. По итогам обследования установлено, что территории находились в ненадлежащем состоянии, что подтверждается материалами фотофиксации, направленными ООО «Конор» в адрес МКУ «ЕСЗ ГО Красногорс» (РПО № 11746360006523).

Требование (претензия) от 31.05.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения по Банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19.01.2021 направлено в адрес ответчика 02.06.2022 РПО № 12345869035141, которое 04.06.2022 прибыло в место вручения по адресу места регистрации юридического лица, подтвержденному ЕГРЮЛ, и 05.07.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для получения денежных средств, следует считать день возврата отправителю из-за истечения срока хранения требования (претензии) от 31.05.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения по Банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19.01.2021, а именно – 05.07.2022.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 31.05.2024 составляет 483 857,66 руб.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 года по делу № А41-48569/202 суд решил взыскать с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» в пользу ООО «Конор» сумму неосновательного обогащения в размере 2 621 131,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022г. по 31.05.2024г. в размере 483 857,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 525 руб.

Сумма неосновательного обогащения составляет 2 438 873,11 руб., а неустойка в размере 146 332,39 руб. за период с 21.09.2021г. по 21.10.2021г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 926 руб. являются убытками ООО «Конор».

Необоснованность предъявленного бенефициаром требования, установлена Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78905/2021 12.04.2022, в котором были исследованы документы, послужившие основанием для обращения ответчика за взысканием денежных средств по банковской гарантии, а именно претензия Исх. № 360 от 19.07.2021, требование Исх. № 361 от 19.07.2021 об уплате штрафа за неисполнение обязательств, размер штрафа установлен в размере 2 428 87,11 руб. В действиях ООО «Конор» нарушений не установлено, а с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» взысканы 8 571 678,40 руб. задолженности, 200 916,16 руб. процентов, 10 000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части неправомерного отказа от приемки выполненных работ и несвоевременной оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ООО «Конор» понесло прямые расходы, общая сумма которых составила 2 621 131 (Два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча сто тридцать один) рубль 50 копеек (выплата по БГ 2 438 873 руб. 11 коп., неустойка в размере 146 332 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 926 руб.), что подтверждается платежным поручением № 99 от 30.05.2022 года.

С учетом положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, причинно-следственная связь между допущенными бенефициаром нарушениями при обращении к гаранту и просрочкой исполнения принципалом своих обязательств перед гарантом, заключается в отсутствии денежных средств у ООО «Конор» на удовлетворение претензионных требований гаранта во внесудебном порядке (добровольно), что напрямую зависело от действий ответчика, выразившихся в неправомерном отказе от принятия работ по Муниципальному контракту № 08483000472200004640001 от 23.01.2021 за период с 01.06.2021 по 15.07.2021 и несвоевременной оплатой указанных работ в размере 8 571 678,40 руб. 

Факт отсутствия финансовой возможности для добровольной оплаты подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2021 год, согласно которым размер дебиторской задолженности составлял 24 322 тыс. руб., а чистой прибыли 11 593 тыс. руб., а также перечислением денежных средств по Исполнительному листу серия ФС № 029301366, выданному «27» мая 2022 года, 12 июля 2022 года.

Такими образом, требование о взыскании убытков в размере 182 258,39 руб. (неустойка в размере 146 332,39 руб. за период с 21.09.2021 по 21.10.2021, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 926 руб.) является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 370, 393, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возникновение убытков у истца напрямую связано с неправомерными действиями ответчика, так как регрессное требование банка к истцу не возникло бы, если бы ответчик не обратился к банку с соответствующим требованием о выплате по банковской гарантии без наличия оснований к этому (истцом не было допущено никаких нарушений при исполнении своих обязательств по контракту). На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Данная правовая позиция относительно взыскания в регрессном порядке неустойки и расходов по госпошлине, уплаченных истцом, в рамках ранее рассмотренного дела, изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 305-ЭС23-13326 по делу № А40-225186/2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные обществом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 по делу № А41- 48569/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова