АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5029/2019

г. Нижний Новгород 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-121), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коминтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 124 697 руб. 30 коп., 

без вызова представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 124 697 руб. 30 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца отклонил, указав, что авария произошла на сетях, расположенных вне стен многоквартирного дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Теплоэнерго». Через подвал многоквартирного дома № 174 и № 176 по ул.Коминтерна г.Нижнего Новгорода проходит транзитный трубопровод центрального отопления. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации транзитные сети не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Теплоэнерго» поступил отзыв на иск, в котором указано, что вина управляющей компании подтверждена, приведены ссылки на технические нормы и правила, регламентирующие обязательность наличия гидроизоляции и герметизации, а также ссылки на судебную практику, указывающую, по мнению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на наличие вины управляющих компаний/собственников зданий в случаях затоплений подвальных помещений.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск (возражения на отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в котором ответчик в дополнение к отзыву указал на ошибочность ссылки АО «Теплоэнерго» на особое мнение, указанное в конце акта от 19.11.2018 представителем собственника нежилого помещения о том, что затопление произошло из-за отсутствия гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, и, как следствие, на её несостоятельность как не основанную на достоверных фактах, т.к. проникновение воды в подвальное помещение происходило через ввод транзитного трубопровода центрального отопления, ниже уровня фундамента многоквартирного дома, через фундамент многоквартирного дома попадания воды не было. Данный факт подтверждается Актом от 19.11.2018, а также подтверждается предоставленными истцом материалами дела. В случае попадания воды через фундамент дома в подвальное помещение вода текла бы с потолка по стене, вода же в рассматриваемом случае вытекала из декоративного короба нежилого помещения, закрывающего транзитный трубопровод, то есть ниже уровня расположения потолка.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что истец является собственником нежилого помещения (подвала) общей площадью 215 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости  от 02.11.2017 (л.д.9-10).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО управляющая компания «Коминтерна».

Согласно акту от 19.11.2018 зафиксированы обстоятельства пролития нежилого помещения. Акт подписан с особым мнением представителя ООО «Нижегородская мясная трапеза» ФИО1 (л.д.14).

Сумма ущерба в связи с пролитием подвала составила 124 697 руб. 30 коп.

В обоснование вышеуказанной суммы истцом представлены следующие документы: смета на ремонтные работы (подвальное помещение магазина по ул.Коминтерна, д.174) в сумме 24 877 руб. 30 коп.; договор купли – продажи от 21.01.2014 с актом приема – передачи товара: тумбы под весы; прилавок остекл.916х500х900; прилавок глухой с полкой 916х500х900; прилавок глухой с полкой 500х500х900; проем дверной ЛДСП; прилавок с ячейками 916х500х900; стеллаж пристенный 916х353х2264 на общую сумму 99 820 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2018 №1812/18 с требованием возместить ущерб в сумме 124 697 руб. 30 коп.

В ответе на данную претензию от 29.12.2018 №01С-8153 ответчик указал на отсутствие своей вины, а также на то, что пролитие произошло в результате утечки на теплотрассе в зоне ответственности АО «Теплоэнерго».

Посчитав, что причиной затопления нежилого помещения явилось отсутствие гидроизоляции фундамента в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией по содержанию общедомового имущества и инженерных коммуникаций, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Свои убытки в виде реального ущерба истец складывает из затрат на ремонт помещения в размере 24 877 руб. 30 коп. и ущерба, причиненного имуществу в сумме 99 820 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 124 697 руб. 30 коп.

Факт наступления вреда истец подтверждает актом осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 19.11.2018 установлены следующие обстоятельства: при обследовании подвала многоквартирного дома комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК Исполкома», представителя собственника нежилого помещения ООО «Нижегородская мясная трапеза» выявлено, что в районе ввода транзитного трубопровода центрального отопления в д.174 по ул.Коминтерна видны влажные следы протечки. Со слов работников магазина, из декоративного короба поступала теплая вода. В аварийную службу ООО «ДК «Сормово» поступила заявка в субботу 17.11.2018 в 15:35. Утечка на трубопроводе между домами №174, 176 по ул.Коминтерна. Были вызваны представители АО «Теплоэнерго». Утечка прекратилась 18.11.2018 приблизительно в 12:00. В результате протечки пострадало: 2 стола, 8 тумбочек, 5 шкафов. В магазине отсутствует приточно-вытяжная вентиляция. На момент обследования установлено, что производятся раскопки между домами №5а и №12 по ул.Ефремова на теплотрассе. 

В указанном акте изложено особое мнение представителя ООО «Нижегородская мясная трапеза», согласно которому затопление помещения в подвале по адресу: Коминтерна, д.174 произошло из-за отсутствия гидроизоляции фундамента МКД, как следствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией по содержанию общедомового имущества и инженерных коммуникаций.

Таким образом, из содержания вышеуказанного акта от 19.11.2018 следует, что авария произошла за рамками многоквартирного дома в районе ввода транзитного трубопровода центрального отопления в д.174 по ул.Коминтерна. Утечка зафиксирована на трубопроводе между домами №174, №176 по ул.Коминтерна.

Более того, в акте зафиксировано, что на момент обследования производятся раскопки между домами №5а и №12 по ул.Ефремова на т/трассе.

Согласно паспорту готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 гг. по адресу: 

<

...> произведена проверка вышеуказанного многоквартирного дома и подтверждено, что данный дом к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019гг. подготовлен. Аварий на инженерном оборудовании не было. 

Указанный паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 гг. подписан председателем комиссии: главным инженером ФИО2, начальником ПТО ООО «ДК Сомово» ФИО3, инженером ОРН ООО «ДК Сомово» ФИО4 (л.д.45-47).

Согласно акту, утвержденному начальником УЭН ОАО «Теплоэнерго» (л.д.48), осуществлялся осмотр системы теплопотребления и установлено, что изоляция находится в удовлетворительном состоянии, герметизация вводов в здание выполнена (пункты 3,7 акта).

Данный акт подписан начальником отдела по работе с потребителями, начальником отдела тепловой инспекции, мастером ООО «ДК Сормово-14», утвержден начальником УЭН ОАО «Теплоэнерго» от 31.07.2018.

Таким образом, исследовав и оценив вышеуказанные паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 гг. и акт осмотра системы теплопотребления по адресу: 

<

...>, утвержденный УЭН ОАО «Теплоэнерго», а также акт осмотра от 19.11.2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что герметизация вводов в здание на момент аварии находилась в ненадлежащем состоянии, либо гидроизоляции фундамента в многоквартирном доме отсутствовала или проведена ненадлежащим образом.

Следует отметить, что из акта от 19.11.2018 усматривается, что авария произошла вне стен многоквартирного дома в районе ввода транзитного трубопровода центрального отопления в д.174 по ул.Коминтерна. Утечка зафиксирована на трубопроводе между домами №174, №176 по ул.Коминтерна.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 20.02.2019, подписанной директором ООО «Аварийная служба» и диспетчером ООО «Аварийная служба» (л.д.44) справка дана по факту обращения магазина «Зоопторг» о затоплении его с теплотрассы. Согласно информации предоставленной ООО «Аварийная служба» 17.11.2018 в 15ч. 35 мин. поступила заявка № 732 заявку проверила бригада аварийной службы, далее в 16ч. 25мин. факсом с сообщением об аварии заявка была перенаправлена в ЦАДС АО«Теплоэнерго» и принят там диспетчером ФИО5.

Согласно пояснениям, представленным ответчиком, и не оспоренным лицами, участвующими в деле, через подвал многоквартирного дома № 174 и № 176 по                         ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода проходит транзитный трубопровод центрального отопления. 

Соответственно, участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов (как в данном случае), не относятся к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома и не принадлежат собственникам МКД в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию. Следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников МКД, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-12885 от 30.08.2018.

В связи с чем, суд полагает доводы ответчика в данном случае обоснованными.

Ссылка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Теплоэнерго» на судебную практику не принимается судом в связи с исследованием судами иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Наличие в акте от 19.11.2018 особого мнения представителя ООО «Нижегородская мясная трапеза» ФИО1 судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у данного лица специальных познаний в области работы систем водоотведения, теплопотребления, водоснабжения, ремонтно-строительных работ.

В этой связи, наличие вины ООО «Управляющая Компания «Коминтерна», осуществляющего управление многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в причиненных ООО «Нижегородская мясная трапеза» убытков, суд с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 раздела II Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, не усмотрел.

Таким образом, основания для возложения на управляющую организацию ООО «Управляющая Компания «Коминтерна» обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

Обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    С.А. Курашкина