г. Владимир                                                      

«02» апреля 2024 года                                                       Дело № А79-4843/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Ликта» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2023 по делу                                       № А79-4843/2023, по иску Первого заместителя прокурора Чувашской  Республики к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Ликта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), диплом;

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Ликта» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024), диплом;

от истца - Первого заместителя прокурора Чувашской  Республики – Шадриной О.В. по поручению от 19.03.2024, доверенности от 24.07.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Чувашской  Республики (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ликта» (далее – ООО «Ликта», ответчик, подрядчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», ответчик, подрядчик) с требованием:

1.   Признать договоры на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» в Цивильском районе от 18.04.2022 № 1 и от 18.04.2022 № 2, заключенные между Администрацией и ООО «Ликта», недействительными (ничтожными);

2.   Признать договоры на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» в Цивильском районе №2 от 18.04.2022 и №3 от 18.04.2022, заключенные между Администрацией и ООО «Инвест-строй», недействительными (ничтожными);

3.       Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Ликта» в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Администрации 1 102 624 руб. 43 коп.;

4.       Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Инвест - строй» в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Администрации 1 100 902 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Строй» и ООО «Ликта» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом — Прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики исковых требований.

Заявители указывают, что договора заключены по инициативе и в интересах Администрации; умышленных действий со стороны руководителей ООО «Ликта» и ООО «Инвест-Строй» на нарушение требований закона, изложенных в исковом заявлении, не усматривается; все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, претензий от заказчика по качеству работ не поступало; все работы выполнены в общественных интересах, дорожное полотно на указанных участках дорог восстановлено, и в настоящее время эксплуатируется; заказчик, предложивший заключить указанные договора, подготовив их, и получивший результаты их исполнения в полном объеме фактически злоупотребил своим положением.

Представитель заявителей  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобы не подлежащие удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между Администрацией и ООО «Ликта» заключен договор № 1 (далее - договор № 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» ПК 1+353,6 - ПК 1 + 455, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договор № 1). 

В соответствии с пунктами 3.2.1 и п. 3.2.2 договора № 1 срок начала работ -18.04.2022, окончания работ - 18.05.2022. 

Пунктом 4.1 договора № 1 установлено, что цена работ составляет 550 527 руб. 44 коп.

Между Администрацией и ООО «Ликта» 18.04.2022 заключен договор № 2 (далее - договор № 2), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» ПК 1+ 861,84 - ПК 1 + 963,62. 

В соответствии с пунктами 3.2.1 и п. 3.2.2 договора № 1 срок начала работ -18.04.2022, окончания работ - 18.05.2022. 

Пунктом 4.1 договора № 1 установлено, что цена работ составляет 550 527 руб. 44 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2022 № 1 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Администрация платежными поручениями от 25.04.2022 № 684734, № 684735, от 11.05.2022 № 768536, № 768537 произвела оплату выполненных работ.

Между Администрацией и ООО «Инвест-Строй» 18.04.2022 заключен договор № 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» ПК 1+ 658,5 - ПК 1 + 760,06. 

В соответствии с пунктами 3.2.1 и п. 3.2.2 договора № 1 срок начала работ -18.04.2022, окончания работ - 18.05.2022. 

Пунктом 4.1 договора № 1 установлено, что цена работ составляет 551 161 руб. 54 коп.

Между Администрацией и ООО «Инвест-Строй» 18.04.2022 заключен договор № 3 (далее - договор № 3), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги «Волга» - Елаши - Визикасы - Сюлескеры» ПК 1+ 963, 63 - ПК 1 + 2 066, 53. 

В соответствии с пунктами 3.2.1 и п. 3.2.2 договора № 1 срок начала работ -18.04.2022, окончания работ - 18.05.2022. 

Пунктом 4.1 договора № 1 установлено, что цена работ составляет 549 741 руб. 05 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2022 № 1 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Администрация платежными поручениями от 25.04.2022 № 684733, № 684736, от 11.05.2022 № 768535, № 768534 произвела оплату выполненных работ.

Общая стоимость работ, выполненных по вышеуказанным договорам, составила 2 203 527 руб. 02 коп., в том числе заключенных с ООО «Ликта» - 1 102 624 руб. 43 коп., с ООО «Инвест-строй» - 1 100 902 руб. 59 коп.

Заключением Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики о результатах внешней проверки годовой бюджетной отчетности главного администратора средств бюджета Цивильского района за 2022 год, утвержденной Решением коллегии Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики (протокол от 31.03.2023 №20), установлено, что согласно данным электронного ресурса «Контур Фокус» учредителями ООО «Ликта» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инвест-строй» (ИНН 

<

***>) являются: ФИО3 с 50 % уставных фондов (генеральный директор ООО «Ликта»); ФИО4 с 50% уставных фондов (директор ООО «Инвест-строй»), из чего следует, что данные организации взаимосвязанные. Договоры от 18.04.2022 №1, № 2 с ООО «Ликта» и № 2, № 3 с ООО «Инвест строй» заключены Администрацией Цивильского района в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. Общая цена договоров составила 2 203 527 руб. 02 коп., в том числе заключенных с ООО «Ликта» в сумме 1 102 624 руб. 43 коп. и с ООО «Инвест-строй» в сумме 1 100 902 руб. 59 коп. Вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа указанных договоров следует, что они имеют единую цель - выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участков автомобильной дороги «Волга» Елаши-Визикасы-Сюлескеры. Заказчиком по договорам является одно и то же лицо - администрация Цивильского района Чувашской Республики, имеющее единый интерес в заключении договоров, предметом которых является - выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участков автомобильной дороги «Волга» Елаши-Визикасы-Сюлескеры. В результате заключения договоров ООО «Ликта» и ООО «Инвест-строй», являющиеся взаимосвязанными по причине того, что их учредителями являются одни и те же лица, которые также являются их руководителями, получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. При этом на территории Чувашской Республики существуют иные лица, обладающие материально-технической базой, ресурсами и участвующие в муниципальных закупках. Заключение вышеуказанных договоров не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции. В результате в нарушение ст. 24 и ст. 93 Закона № 44-ФЗ Администрацией Цивильского района 18.04.2022 без использования конкурентных процедур заключено четыре договора на восстановление дорожной одежды четырех участков автомобильной дороги «Волга» Елаши-Визикасы-Сюлескеры в Цивильском районе Чувашской Республики на общую сумму 2 203 527 руб. 02 коп., в том числе: с ООО «Ликта» на сумму 1 102 624 руб. 43 коп.; с ООО «Инвест-строй» на сумму 1 100 902 руб. 59 коп.

Прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики на основании информации Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики проведен анализ соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для муниципальных нужд в деятельности администрации Цивильского района Чувашской Республики, по итогам которого установлено, что работы, являющиеся предметом спорных договоров, идентичны, договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели - восстановить дорожную одежду участка автомобильной дороги «Волга» Елаши - Визикасы - Сюлескеры»; заказчиком и исполнителями договоров являются одни и те же лица, имеющие единый интерес; у договоров идентичный срок исполнения - с 18.04.2022 по 18.05.2022. Указанные договоры фактически образуют единые сделки, оформленные рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили заместителю прокурора основанием для обращения в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных  нужд  осуществляются  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и др.

Таким образом, спорные договоры подлежали заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрена открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статья 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными работами признаются работы, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных о контрактной системе, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

постановление

 Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 применительно к ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» являются взаимосвязанными по причине того, что их учредителями являются одни и те же лица, которые также являются их руководителями.

Дробление работ у ответчиков ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» на однотипные договоры, идентичные по содержанию и по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, заключение договоров в один день - 18.04.2022, свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

Учитывая, что ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» при заключении договоров на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги было достоверно известно о заключении с администрацией Цивильского района договоров, имеющих аналогичный предмет, а также учитывая обязанность данных юридических лиц знать ограничения, установленные законодательством о закупках товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, поведение ООО «Ликта» и ООО ««Инвест - строй» при заключении спорных договоров нельзя признать добросовестным.

В результате заключения договоров ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Умысел сторон сделок в данном случае был направлен на заключение договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки, в том числе получения имущественной выгоды со стороны ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй».

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к верному выводу, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушают принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными (ничтожными).

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Поскольку муниципальные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ; учитывая, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» в бюджет муниципального образования полученных по контрактам денежных средств.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заместителя прокурора в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что договоры заключены по инициативе и в интересах Администрации, отсутствии доказательств умышленности действий со стороны исполнителей не являются основанием для не применения указанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Тот факт, что заказчик получил результат, пользуется им, не опровергает вывода суда первой инстанции при обоснованном применении норм Закона № 44-ФЗ, поскольку, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом данного правового подхода ссылка заявителей на факт выполнения работ не влияет на результат рассмотрения спора.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО «Ликта» и ООО «Инвест - строй» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2023 по делу № А79-4843/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Ликта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Л.П. Новикова