АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14235/2023 

Дата принятия решения –  21 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-14235/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Компани", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №37/22 от 22.08.2022 в размере 4 869 030 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 10.05.2023 в размере 154 074 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4 869 030 руб. 60 коп. за период с 11.05.2023 по дату фактической уплаты указанной суммы в размере, определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камская речная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2023 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Амиркон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АМК Компани" о взыскании задолженности по договору поставки №37/22 от 22.08.2022 в размере 4 869 030 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 10.05.2023 в размере 154 074 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4 869 030 руб. 60 коп. за период с 11.05.2023 по дату фактической уплаты указанной суммы в размере, определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Определением от 17.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камская речная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Муллагуловой Э.Р. рассмотрение дела отложено на 14.12.2023.

В судебное заседание 14.12.2023  явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Судом рассматриваются ранее заявленные ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц: об истребовании у Нижнекамского городского суда РТ гражданского дела №2-216/2023 по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ООО «Харатс» о возмещении вреда в следствии самовольного использования недр; об истребовании материалов проверки КУСП за № 16602 от 17.04.2023 с УЭБиПК МВД по РТ г. Нижнекамска; о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Харатс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317169000015856, ИНН 

<

***>); Министерства экологии и природных ресурсов РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании у ООО «Харатс» универсально-передаточных документов и счетов-фактур о передаче ИП ФИО3 речного песка, об истребовании у ИП ФИО3 универсально-передаточных документов и счетов-фактур о передаче ООО «Амиркон» речного песка.

Судом в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может содержать выводы о правах и обязанностях указанных лиц, ходатайство об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств, для проверки изложенных сторонами доводов. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 37/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы. Ассортимент, стоимость, сроки поставки и объем, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора покупатель производит оплату товара денежными средствами  на условиях 100% предоплаты за товар в течение трех дней с момента выставления счета на оплату. В исключительных случаях поставщик вправе (но не обязан) отпустить товар без предварительной оплаты. В этом случае покупатель оплачивает товара в течение трех дней с момента фактического получения товара.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали условия поставки: самовывоз до объекта покупателя, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Новошешминский муниципальный район, Петропавловское сельское поселение, с.Слобода Петропавловская.

Как указывает истец, согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 15 624 030 рублей 60 копеек, что подтверждается универсально передаточными документами № 258 от 31.08.2022 на сумму 382 693 рубля 80 копеек, № 313 от 30.09.2022 на сумму 5 778 519 рублей 30 копеек, товарными накладными № 369 от 30.11.2022 на сумму 661 446 рублей и № 355 от 31.10.2022 на сумму 8 801 371 рублей 50 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 10 755 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 253 от 06.09.2022 на сумму 1 275 000 руб., № 350 от 12.10.2022 на сумму 255 000 руб., № 468 от 07.12.2022 на сумму 900 000 руб., № 359 от 21.10.2022 на сумму 675 000 руб., № 266 от 12.09.2022 на сумму 1 275 000 руб., № 232 от 24.08.2022 на сумму 1 275 000 руб., № 325 от 30.09.2022 на сумму 2 550 000 руб., № 280 от 13.09.2022 на сумму 2 550 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 869 030 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате задолженности по договору. Указанное письмо получено ответчиком 26.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Согласно спецификации истец обязался поставить ответчику песчаный грунт с Кф не менее 1,0 м/сут по ГОСТ 32824-2014 (Коэффициент фильтрации). Вопреки наличию согласованного между сторонами качества материала, истец предоставлял речной песок, загрязненный органикой и отходами бетона. Более того, в ходе инвентаризации поставленных объемов было установлено, что истец вводил ответчика в заблуждение по количеству поставляемого объема. Так, в частности, недопоставленный объем составил 35 705,16 тонн, что эквивалентно сумме 7 587 346,50 руб. Ввиду данного обстоятельства директор ООО «АМК Компани» ФИО4 обратился в органы полиции, заявлению было зарегистрировано в КУСП за № 16602 от 17.04.2023. По указанному заявлению сотрудниками полиции УЭБ и ПК МВД по РТ гор.Нижнекамска были проведены оперативно-разыскные мероприятия, в ходе которых директору ООО «АМК Компани» стало известно, что 13 февраля 2023 года Нижнекамским городским судом РТ было рассмотрено гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Харатс» (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда вследствие самовольного использования недр. Из текста указанного решения, опубликованного на сайте Нижнекамского городского суда РТ, ответчику стало известно, что ООО «Харатс» осуществлял незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) без лицензии на пользование недрами, на площади 357 кв.м. Также установлено и следует из объяснения директора ООО «Харатс», что на данном участке находится много песко-грунта, загрязненного органикой и отходами бетона. Для расчистки он заключил договор подряда с ИП ФИО3, а также заключил договор поставки с ИП ФИО3 на продажу загрязненного грунта ИП ФИО3 (договор поставки №15 от 10 ноября 2021 года). Судебным актом установлено, что 31 января 2022 года ООО «Харатс» выставляет ИП ФИО3 универсальный передаточный акт (счет-фактуру), согласно которой ООО «Харатс» продало ИП ФИО3 грунт в объеме 20 096,61 кубометров, по цене 10 руб. за 1 кубометр, на общую сумму 200 966 руб. 10 руб. В этот же день, 31 января 2022 года, ИП ФИО3 выставляет универсальный передаточный акт (счет-фактуру), согласно которой ИП ФИО3 продает ООО «Амикрон» песко - грунт, в объеме 20 096,61 кубометров, по цене 200 рублей за 1 кубометр, на общую сумму 4 019 322 руб. Учитывая, что перепродажа происходит в один день, и перепродается один и тот же объем, суд пришел к выводу, что какая-либо обработка продаваемого материала не производилась и его реальная цена составляет сумму, определенную Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, то есть в размере 185,67 руб. за 1 кубический метр. В рамках гражданского дела Министерством было представлено экспертное заключение ГБУ «Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан», исходя из которого следовало, что проба, массой 5 килограмм, взятая в пределах географических координат, является песком и без обработки может быть использована для отсыпки оснований дорог, площадок. При промывке этих пород можно получить качественные пески, пригодные для различных целей (бетоны, дренажные основания и др.). В соответствии с ГОСТ 8736-93 в «идеальных» условиях, таких как чистота, сухость материала, размер фракций, один кубометр песка весит от 1300 килограммов или 1,3 тонны. Из указанного выше гражданского дела следует, что ООО «Харатс» реализовал ИП ФИО3 20 096,61 куб.м речного песка, в свою очередь ИП ФИО3 указанный объем реализовал ООО «Амиркон» (установлено судебным актом). Таким образом, у истца имелся объем в размере 20 096,61 куб.м речного песка, что эквивалентно, согласно вышеуказанного ГОСТа, 26 125,593 тонн. Исходя из представленных Истцом УПД, следует, что ООО «Амиркон» поставил в адрес Ответчика: 1 500,750 тонн - УПД №258 от 31.08.2022 года; 22 560,860 тонн - УПД №313 от 30.09.2022 года, всего 24 061,61 тонны. Иные объемы истцом не поставлялись, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры не могут быть приняты во внимание суда, как надлежащее доказательство исполнения договора поставки, так как указанные документы не подписаны сторонами договора. Данное обстоятельство полностью согласуется с объемом, которым Истец мог обладать (установлено судебным актом). Таким образом, из указанного очевидно следует, что сторона Истца на момент заключения Договора, обладала объемом товара не более 25 000 тонн, следовательно, произвести отгрузку сверх данного объема товара, Истец не имел возможности, поэтому, заявленные исковые требования Ответчик считает несостоятельными. Более того, в обоснование отгрузки иного объема Истец предоставил товарную накладную №355 от 31.10.2022 года, согласно которой в адрес Ответчика отгружен речной песок объемом 33 255,360 тонн и товарную накладную №369 с объемом 2 449,800 тонн, а всего 35 705,16 тонн. Указанные накладные не подписаны сторонами по делу, но имеют электронные цифровые подписи сторон (далее - ЭЦП) и направлялись посредством электронного формата безопасной передачи документов «СБИС». Однако указанный документооборот условиями договора не установлен, в связи с чем, сторонами было устно согласовано, что информация направляемая посредством «СБИС», является информативной, а не установленной. Передача результатов работ, при наличии ЭЦП, направленная посредством системы «СБИС», отражает лишь процесс переговоров между сторонами, обмен информацией, однако не подтверждает факт передачи результата работ Ответчику.

Данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Судом установлено, что договор, спецификация, УПД, товарные накладные подписаны сторонами через ЭДО ООО «Компания Тензор».

Подлинность подписанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчик производил оплату по договору, что подтверждается, в частности, назначением платежей, указанных в платежных поручениях: «Оплата за речной песок».

Доводы о поставке песка ненадлежащего качества отклонятся судом, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в его адрес истцом не могла быть произведена поставка в указанном объеме отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В подтверждение возможности поставки ответчику песка в спорном объеме истцом представлен договора поставки № 73 от 04.05.2022 заключенный между истцом (покупатель) и третьим лицом - ООО «Камская речная компания» (поставщик) по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение навигации 2022 года нерудные строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать.

Дополнительным соглашением № 3 к указанному договору сторонами согласована поставка песка речного в количестве 200 000 тонн.

Согласно представленных универсальных передаточных документов № 1836 от 31.10.2022 на сумму 17 010 000 руб. и  № 2059 от 20.11.2022 на сумму 17 990 000 руб. истец принял от ответчика песок речной в количестве 97 200 и 102 800 тонн соответственно.

В отзыве на исковое заявление и представителем в судебном заседании, привлеченным к участию в деле ООО «Камская речная компания», подтверждено заключение договора, указано на поставку материала от третьего лица истцу на общую сумму 18 146 646 руб., представлены универсальные передаточные документы на поставку речного песка и акты об погрузке песка с судов на причалах.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Ссылка ответчика на указание в акте налоговой проверки (т.3 л.д.119, л.26 акта) о поставке  песка в объеме 35 705,16 тонн на сумму 9 462 817,50 руб. однозначно не свидетельствует, что в иных объемах песок не поставлялся.

Со ссылками на договор от 22.08.2022 № 37/22 сторонами подписаны универсальные  передаточные документы № 258 от 31.08.2022 на сумму 382 693 рубля 80 копеек, № 313 от 30.09.2022 на сумму 5 778 519 рублей 30 копеек и товарные накладные № 369 от 30.11.2022 на сумму 661 446 рублей и № 355 от 31.10.2022 на сумму 8 801 371 рублей 50 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик представлял мотивированные возражения относительно объема и качества поставленного товара.

Ответчик, считая договор поставки заключенным и действующим, подписал первичные документы, произвел частичную оплату на сумму 10 755 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 253 от 06.09.2022 на сумму 1 275 000 руб., № 350 от 12.10.2022 на сумму 255 000 руб., № 468 от 07.12.2022 на сумму 900 000 руб., № 359 от 21.10.2022 на сумму 675 000 руб., № 266 от 12.09.2022 на сумму 1 275 000 руб., № 232 от 24.08.2022 на сумму 1 275 000 руб., № 325 от 30.09.2022 на сумму 2 550 000 руб., № 280 от 13.09.2022 на сумму 2 550 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Подписывая универсальные передаточные документы и товарные накладные, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в данных документах сведениями, в том числе о принятии указанного в нем количества товара.

Довод о том, что договором не предусмотрен обмен бухгалтерскими документами в электронном виде, признается судом не состоятельным, поскольку первичных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора ФИО4, статус которого в качестве директора общества (на момент подписания спорных документов) подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не отрицается ответчиком.

Кроме того, сам договор подписан с использованием электронного документооборота.

При наличии подписанных УПД и товарных накладных, доводы о неотносимости представленных истцом товарно-транспортных накладных, поскольку в них отсутствуют подписи и печати ответчика, отклоняется судом. Кроме того, суд отмечает, что аналогичным образом сторонами фиксировалась передача песка ответчику в периоды и за поставку, которая была оплачена ответчиком. Учитывая указанное, так же отклоняется довод, что отраженные в товарно-транспортных накладных водители не являются сотрудниками ответчика.

Учитывая факты поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 869 030,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 10.05.2023 в размере 154 074 руб. 80 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу поставленного товара.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 869 030 руб. 60 коп. за период с 11.05.2023 по дату фактической уплаты указанной суммы в размере, определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 01/05 от 05.04.2023, приложение № 1 к договору, платежные поручения № 66 от 15.05.2023 на сумму 7000 рублей, № 40 от 03.05.2023 на сумму 5000 рублей, № 35 от 27.04.2023 на сумму 10 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из приложения к договору следует, что в стоимость юридических услуг входит: анализ и правовая экспертиза документов, составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО АМК КОМПАНИ, составление заявления о принятии обеспечительных мер, формирование пакета документов и отправка искового заявления в адрес ООО АМК КОМПАНИ, формирование пакета документов и отправка искового заявления в Арбитражный суд РТ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме того, суд учитывает, что в удовлетворении заявления об обеспечении искового заявления было отказано, в связи с чем, оплата  в размере 7000 руб. за составление/направление заявления о принятии обеспечительных мер, не подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК Компани", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 869 030 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч тридцать) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 074 (сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 116 (сорок восемь тысяч сто шестнадцать) руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 869 030 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.