АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12279/2023

26 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года                                                                     

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 668 120 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №40 от 23.11.2021 в размере 2 463 876 руб. 93 коп., пени по указанному договору за период с 05.11.2022 по 06.04.2023 в размере 204 243 руб. 29 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 314, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по договору №40 от 23.11.2021.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2023 в 12 час. 50 мин. (л.д.1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал, что иск является обоснованным в полном объеме (л.д. 52). 

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании 24.05.2023, заявлено о признании исковых требований в полном объеме, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 27.03.2023 (л.д. 51). 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление о признании иска, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела сторонами данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц. 

Протокольным определением суда от 24.05.2023 принято признание исковых требований ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями. 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №40 от 23.11.2021 в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения в рамках благоустройства территории вблизи Кафедрального собора Рождества Христова, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и шифру проекта (Том_2021_79995К-РД-ТКР.3.4. Наружное освещение), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включающую в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 7 775 042 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемом и стоимости работ (приложение №2 к договору), а также на основании предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета и счета фактуры.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора по 20.08.2022.

Согласно п. 12.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 12.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 12.08.2022 стороны в указанный договор внесли изменения, в том числе к условию о цене договора: до 7 463 876 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%,

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается двусторонним актом о приемки выполненных работ №1 от 04.10.2022 на сумму 7 463 876 руб. 93 коп. с НДС, подписанным и скрепленным печатями организаций без замечаний и возражений (л.д. 26).

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере  2 463 876 руб. 93 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ (л.д. 8-9)

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора №40 от 23.11.2021. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения истцом работ подтверждается  актом о приемки выполненных работ №1 от 04.10.2022.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, а также признание исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору 2 463 876 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору за период с 05.11.2022 по 06.04.2023 в размере 204 243 руб. 29 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д. 5). 

Ответчик не представил возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки. 

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 204 243 руб. 29 коп., учитывая признания ответчиком исковых требований о взыскании пени.

Требование истца о взыскании с ответчика о взыскании пени с 07.04.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 204 243 руб. 29 коп., также подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 2 668 120 руб. 22 коп. размер государственной пошлины составляет 36 341 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 341 руб., что подтверждается платежным поручением №165 от 11.04.2023 (л.д. 6).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 руб. 30 коп. (36 341 руб. x 30 %), а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 438 руб. 70 коп. (36 341 руб. 00 коп.x 70 %).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере  2 463 876 руб. 93 коп., пени в размере 204 243 руб. 29 коп., всего 2 668 120 руб. 22 коп., а также 10 902 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) пени на задолженность в размере 2 463 876 руб. 93 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от указанной суммы начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 438 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением № 165 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               К.В. Михайлов