ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31909/17

12 февраля 2024

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ООО «Электросервис» - ФИО1 дов. № 01/24 от 09.01.2024

от конкурсного управляющего ООО «СИНЭФ» - ФИО2 дов. от 23.01.2024

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИПГ «СИНЭФ» ФИО3

на определение от 21.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о приостановлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «ИПГ «СИНЭФ», конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» - ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок и истребовании из чужого незаконного владения до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-211825/20, 

 

на основании  определения от 02.02.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Зеньковой Е.Л.  на судью Мысака Н.Я.    

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31909/17-129-39Б от 26.01.2021 ООО ИПГ «СИНЭФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, в котором   с учетом его уточнения  просил: 

1) Признать недействительным Договор строительного подряда №СМР30/08-17 от 19.08.2017, заключенный между ООО ИПГ «СИНЭФ» (Заказчик) и ООО «Гипрострой» (Подрядчик). 

2) Признать недействительным Договор №12/07УП об уступке права требования (цессия) от 12.07.2018 г., заключенный между ООО «Гипрострой» (Цедент) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Цессионарий). 

3) Признать недействительным исполнение ООО ИПГ «СИНЭФ» в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» (в настоящее время - ООО «Иинжстрой» по Мировому соглашению, утвержденному в рамках дела №29-09-/2017 от 14.08.2018. 

4) Признать недействительным Соглашение об отступном от 09.01.2020, заключенное между ООО «Инжстрой» и ООО «АРТ-Строй». 

5) Истребовать у ООО «Электросервис» из чужого незаконного владения имущество - 86 позиций имущества, перечень которого изложен в пункте 3.1 Мирового соглашения по делу №29-09-/2017 от 14.08.2018 г., заключенного между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО ИПГ «СИНЭФ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 конкурсному управляющему ООО ИПГ «СИНЭФ» в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ИПГ «СИНЭФ» и конкурсный управляющий ООО «Спецфинлизинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 производство по апелляционным жалобам ООО «ИПГ «СИНЭФ», конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-31909/17 (129-39) приостановлено, до  рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-211825/20 заявления конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Гипрострой» и ООО «Инжстрой», договора № 12/07УП об уступке права требования от 12.07.2018 и соглашения о зачете взаимных требований №2 от 18.02.2019, а также совершенных должником в пользу ООО «Инжстрой» платежей от 29.01.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 28.01.2019 на сумму 3 5000 000 руб., от 24.01.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 18.01.2019 на сумму 3 500 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 5 500 000 руб., от 16.01.2019 на сумму 4 000 000 руб., от 15.01.2019 на сумму 4 700 000 руб., от 15.01.2019 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 13 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за субподрядные работы по договору № 12-10/ИС от 12.10.2018.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ИПГ «Синэф»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший от ООО «Электросервис» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Электросервис»  против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ООО «Электросервис»  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздней публикацией определения суда о принятии кассационной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции полагает данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в настоящем случае обжалуется судебный акт, препятствующий рассмотрению спора, то есть срок рассмотрения кассационной жалобы составляет 15 дней со дня поступления жалобы в суд кассационной инстанции (ст. 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должником и  ООО «Электросервис»  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ответчика (ООО «Гипрострой») по одной из оспариваемых сделок (договор №12/07УП об уступке права требования (цессия) от 12.07.2018 г., заключенный между ООО «Гипрострой» (Цедент) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Цессионарий)) ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипростой» рассматривается действительность спорной сделки. В связи с непередачей бывшим директором ООО «Гипрострой» документации конкурсному управляющему, у последнего также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Инжстрой» работ по Договору № 12-10/ИС от 12.10.2018 (что явилось основанием дальнейшего отчуждения имущества должника ООО ИПГ «Синэф»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-211825/20 ООО ИПГ «Синэф» и ООО «Спецфинлизинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение заявления назначено на 27.11.2023.

Апелляционный суд исходил из того, что в основу заявления ООО ИПГ «Синэф» об оспаривании сделок положены следующие обстоятельства: отсутствие доказательств фактической возможности ООО «Гипрострой» исполнить обязательства по договору подряда; аффилированность ООО «Гипрострой», ООО «Инжстрой» и ООО «Электросервис». 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (договор цессии) не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами ООО «Гипрострой» и ООО «Инжстрой», не является заключенной в интересах должника или за его счет. 

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» оспаривает в рамках дела о банкротстве данного должника договор цессии. 

В результате заключения Договора № 12/07УП об уступке права требования от 12.07.2018 ООО «Гипрострой» произведено отчуждение ликвидного актива - права требования к ООО «ИПГ «Синэф» в пользу аффилированного с ним лица (ООО «Инжстрой») по договору строительного подряда №СМР30/08-17 от 19.08.2017. 

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» будет установлено, что именно ООО «Гипрострой» являлся надлежащим кредитором ООО «ИПГ «Синэф» по Договору строительного подряда №СМР30/08-17 от 19.08.2017.

Посчитав, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» о признании  недействительными сделок, заключенных между ООО «Гипрострой» и ООО  «Инжстрой» имеет значение при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства и наличии оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, при приостановлении производства по апелляционным жалобам, неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет (материально-правовые требования), основания (факты составляющие основу заявления) заявлений об оспаривании сделок в банкротстве ООО «Гипрострой» и ООО ИПГ «СИНЭФ» различны.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО ИПГ «СИНЭФ», производство по которому было приостановлено, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что договор №12/07УП от 12.07.2018 рассматривается как одна из  сделок в цепочке, которая прикрывает единую сделку, направленную на вывод активов ООО ИПГ «СИНЭФ». По мнению судебной коллегии, значимым являлось то, что конкурсный управляющий должником утверждал, что работы по договору подряда от 19.08.2017г. № СМР30/08-17 между ООО ИПГ «СИНЭФ» (Заказчик) и ООО «Гипрострой» (Подрядчик) фактически не выполнялись, следовательно (по мнению управляющего) у ООО «Гипрострой» не возникло право требования к ООО ИПГ «СИНЕФ», которое могло быть передано Обществу «Инжстрой» по договору цессии от 12.07.2018г. № 12/07УП.   В свою очередь на основании мирового соглашения от 14.08.2018г. между ООО ИПГ «СИНЭФ» и ООО «Спецэлектромонтаж» (которое сменило наименование на  ООО «Инжстрой») в результате замены обязательства  должник в счет исполнения своих обязательств предоставил кредитору отступное (имущество), стоимость которого 88 567 900 руб.

Оспаривание конкурсным управляющим ООО «Гипрострой» в деле о банкротстве данного Общества одной из сделок - договора цессии №12/07УП об уступке права требования (цессия) от 12.07.2018 г., заключенного между ООО «Гипрострой» (Цедент) и ООО «Спецэлектромонтаж», в связи с не передачей бывшим директором данного Общества конкурсному управляющему документов, подтверждающих исполнение ООО «Инжстрой» работ по договору от 12.10.2018  № 12-10/ИС, что явилось основанием дальнейшего отчуждения имущества должника (ООО «Гипрострой») не является основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб  конкурсного управляющего ООО «ИПГ «СИНЭФ», конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» на определение от 04.04.2023, поскольку не делает невозможным рассмотрение судом апелляционной инстанции данных жалоб.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам не имелось, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по  делу № А40-31909/2017  отменить.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                      П.М. Морхат

В.З. Уддина