Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53279/2023

г. Москва                                    Дело № А40-204294/21

13.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Производственная компания «МСК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-204294/21, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза СРО АУ Стратегия.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коско»

при участии в судебном заседании:

от АО «Технологггия» им. А.Г. Ромашина – Горбачев Г.Д. по доверенности от 14.12.2022 № 273

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 ООО «Коско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением от 14.07.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза СРО АУ Стратегия.

ООО «ПК «МСК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Технологггия» им. А.Г. Ромашина представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПК «МСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Технологггия» им. А.Г. Ромашина возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Технологггия» им. А.Г. Ромашина, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, основным доводом жалобы ООО «ПК «МСК» является тот факт, что в дело не представлено доказательств аффилированности ООО «ПК «МСК» и ООО «Коско», тем самым не доказан факт существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, предложенного ООО «ПК «МСК».

При этом заявителем жалобы не указано на основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, также,не указано на нарушения норм материального и/или процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения. Доказывание данных обстоятельств является обязательным по смыслу ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решение собранием кредиторов должника об определении кандидатуры в качестве конкурсного управляющего фактически принято единолично ООО «ПК «МСК» как мажоритарным кредитором без учета особого мнения представителя общества. При этом у общества имелись разумные предположения о совершенных ООО «ПК «МСК» злоупотреблениях при включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ПК «МСК» и о незаконности требований ООО «ПК «МСК» к должнику, о чем указало общество при проведении собрания кредиторов, а также в судебных заседаниях по делу. 

Кроме того, к моменту назначения первого заседания об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего обществом было подано заявление в суд о признании сделки, являющейся основанием для включения ООО «ПК «МСК» в реестр требований кредиторов, совершенной должником и ООО «ПК «МСК», недействительной. Соответственно ООО «ПК «МСК» является стороной (ответчиком) в деле об оспаривании сделки должника, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в обособленном споре дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах утверждение предложенной ООО «ПК «МСК» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника фактически создавало угрозу нарушения баланса интересов сторон, что могло повлечь заинтересованность, аффилированности арбитражного управляющего с кем-либо из лиц, участвующих в деле, а также может привести к контролю над процедурой банкротства со стороны лиц, дружественных и аффилированных должнику, и к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов.

Применение механизма случайной выборки обеспечило подлинную независимость арбитражного управляющего, направлено на предотвращение потенциального конфликта интересов, и на устранение сомнений по поводу того факта, что управляющий, предложенный ООО «ПК «МСК», будет учитывать интересы потенциально аффилированной стороны, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1, 3 настоящей статьи. При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В п. 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, соответственно воля кредиторов не может ограничивать дискреционные полномочия суда при принятии соответствующего решения (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Суд первой инстанции принял судебный акт в соответствии с законодательством РФ.

Разрешив вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, суд исключил возможность утверждения в рамках дела о банкротстве должника заинтересованной кандидатуры арбитражного управляющего, исключил любого рода конфликт интересов и возможное злоупотребление правами участвующими в деле лицами.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-204294/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова