АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.12.2025 Дело № А62-9239/2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (далее - ответчик), в котором просил взыскать:

- задолженность по договору поставки № 1243 от 19.07.2024 в размере 1 991 075,98 руб.,

- неустойку, начисленную за период с 21.12.2024 по 29.09.2025, в размере 1 343 949,01 руб., с ее последующим начислением из расчета 0,2 % в день на сумму задолженности, начиная с 30.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск в порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в части основного долга в размере 1 991 075,98 руб., в отношении требования и взыскании неустойки заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Генерация» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ДСК-ИНВЕСТ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 1243 от 19.07.2024 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Сторонами согласована Спецификация №1 от 19.07.2024, в которой установлены следующие условия оплаты Продукции: 50% аванс, 50% по факту готовности товара к отгрузке. В связи с примененной Продавцом скидкой, стоимость Продукции составила 12 280 860,95 руб.

Позднее Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 27.11.2024 к Спецификации, согласно которому внесены изменения в порядок оплаты Продукции: аванс 7 298 708,99 руб., остаток суммы в размере 4 982 151,96 руб. оплатить двумя частями: 50% (2 491 075,98 руб.) до 29.11.2024, оставшиеся 50% (2 491 075,98 руб.) до 20.12.2024.

Поставщик поставил Покупателю Продукцию по Спецификации, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №1070 от 16.12.2024 на сумму 11 429 294,68 руб. и №1071 от 16.12.2024 на сумму 851 566,27 руб.

Продукция была принята Покупателем, что подтверждается вышеуказанными УПД. Каких-либо претензий относительно качества или количества Продукции Поставщику не поступало.

Однако в нарушение Договора поставки и условий Спецификации ООО «ДСК-ИНВЕСТ» не произвело оплату стоимости Продукции. Размер задолженности составил 2 491 075,98 руб.

25.07.2025 Покупателем произведен платеж в погашение имеющейся задолженности в размере 500 000 руб., в результате чего задолженность по состоянию на 29.09.2025 составила 1 991 075,98 руб.

Поскольку задолженность не оплачена Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Размер задолженности по договору поставки в размере 1 991 075,98 подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Суд принимает частичное признание суммы иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1243 от 19.07.2024 в размере 1 991 075,98 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 21.12.2024 по 29.09.2025, в размере 1 343 949,01 руб., с ее последующим начислением из расчета 0,2 % в день на сумму задолженности, начиная с 30.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременное внесение предусмотренных Договором платежей Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и документально обоснованным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки в два раза (до 671 974,51 руб.) с установлением для начисления неустойки за период с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование ответчик указал, что рассчитанная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки составляет более 67% от суммы основного долга, что свидетельствует о ее завышенном размере. Просрочка исполнения обязательства не повлекла для Истца значительных убытков, которые не покрывались бы самим фактом взыскания основного долга и неустойки в соответствии с уровнем компенсации, установленный обычаем делового оборота, равный в данном случае 671 974,51 руб. (1 343 949,01 руб./2). Ответчик является организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в условиях экономической нестабильности, и выплата неустойки в заявленном размере может негативно сказаться на его финансовом состоянии.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара равен 0,2%, что составляет 73% годовых, и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки платежа), что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, тот факт, что сумма неустойки составляет более 67% от суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер фиксированной суммы неустойки вдвое, то есть до 671 974,51 руб. (1343 949,01 руб./2).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера открытой неустойки с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки при продолжении взыскания неустойки с 30.09.2025 до фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка одновременно относится как к способам обеспечения исполнения обязательств, так и к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, договорная неустойка имеет стимулирующую функцию, направленную на побуждение должника к наиболее быстрому исполнению возложенного на него обязательства.

В условиях удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям, к размеру фиксированной суммы неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в условиях сохраняющегося длительного (в период с 21.12.2024 по настоящее время) неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, суд считает необходимым оставить для исчисления открытой неустойки ставку, предусмотренную договору, поскольку, исходя из недобросовестного, длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, такая ставка неустойки в данном случае обеспечивает реализацию ее стимулирующей функции в целях скорейшего исполнения ответчиком судебного акта.

Ставка открытой неустойки в размере 0,2% не может априори считаться чрезмерной, поскольку допустима и встречается в гражданском обороте, тогда как конечный размер неустойки, исчисленной исходя из такой ставки, находится в прямой зависимости от действий ответчика по скорейшему погашению суммы основного долга, размер которого признан ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 21.12.2024 по 29.09.2025, подлежат частичному удовлетворению на сумму 671 974,51 руб.

Требование истца о начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно части й статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При сумме иска 3 335 024,99 руб. в федеральный бюджет должна быть уплачена государственная пошлина в размере 125 051 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 125 051 руб. (п/п № 2177 от 23.10.2025).

Признанной ответчиком сумме 1 991 075,98 руб. соответствует государственная пошлина в размере 74 658 руб. (при пропорциональном расчете).

С учетом признания ответчиком иска на сумму 1 991 075,98 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 393 руб. (125 051 – 74 658), а также 22 397 руб. (30% от 74 658 руб.), итого 72 790 руб.

Уплаченная государственная пошлина в размере 52 261 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1243 от 19.07.2024 в размере 1 991 075,98 руб.; неустойку, начисленную за период с 21.12.2024 по 29.09.2025, в размере 671 974,51 руб., с ее последующим начислением из расчета 0,2 % в день на сумму задолженности, начиная с 30.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также 72 790 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 52 261 руб. государственной пошлины, на что выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова