АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-10749/2015

г.Калуга

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

 

Крыжской Л.А.

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  по делу №А68-10749/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил признать сделки должника, направленные на прекращение его задолженности перед ООО «Апогей» всего в сумме 160 898,40 рублей, оформленные приходными кассовыми ордерами №№93 от 24.11.2015, №89 от 17.11.2015, №88 от 16.11.2015, недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Апогей» 160 898,40 руб. Восстановить задолженность должника перед ООО «Апогей» в размере 160 898,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2017 (судья И.В. Козлова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) определение  Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СтройТехСервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО1 на указанные судебные акты принята к производству арбитражного суда.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на   «12» сентября 2017 года на 11 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 12.09.2017, в связи с чем счел необходимым отложить рассмотрение дела

Определением от 12.09.2017 рассмотрение дела отложено  на «05» октября 2017 года на  09 час. 30 мин. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТехСервис» ФИО1  в ходатайстве от 03.10.2017 просил провести судебное заседание в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом области правомерно установлено, что 09.09.2015 ООО «СтройТехСервис» (покупатель) и ООО «Апогей» (продавец) заключили договор № 55 купли-продажи нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон, которые являются его неотъемлемой частью.

Ассортимент, количество, цена Товара устанавливаются в товарной накладной, выданной Покупателю, после согласия покупателем приобрести нефтепродукты.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Стоимость товара определяется товарной накладной.

В материалы дела сторонами представлена копия товарной накладной №1023 от 16.09.2015 на сумму 160 898 руб. 40 коп.

Стороны не опровергают факт оплаты и факт поставки товара.

Конкурный управляющий представил копии приходных кассовых ордеров №93 от 24.11.2015 на сумму 30 898,40 руб., №89 от 17.11.2015 на сумму 30 000 руб., №88 от 16.11.2015 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 160 898 руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств по договору поставки, ООО «Апогей» получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» возбуждено определением суда от 23.11.2015.

Таким образом, спорные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (16.11.2015, 17.11.2015, 24.11.2015).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.11.2015) и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами; в отсутствие спорных платежей требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), конкурсный управляющий ссылался на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Сторонами не оспаривается, что товар отгружен по товарной накладной №10123 от 16.09.2015, а оспариваемые платежи осуществлены должником 24.11.2015, 17.11.2015, 16.11.2015, то есть в течение незначительного времени после поставки товара.

Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждается и конкурсным управляющим не оспорена, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, оспариваемые платежи могут быть признаны судом недействительными только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что ООО «Апогей» при совершении оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное равноценное исполнение в виде поставки в его адрес товара, платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, данные платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройТехСервис" указывает на необоснованное, по его мнению, применение судами к спорным правоотношениям пункта 3 статьи  61.4 Закона о банкротстве, обосновывая свою позицию тем, что оспариваемые им платежи осуществлены должником не непосредственно после заключения договора купли-продажи и получения нефтепродуктов, а спустя определенное время.

Суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по настоящему делу, которым ООО "СтройТехСервис" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, установлено, что  из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2016 активы должника составляют 4 922 тыс. руб. – основные средства, 2 075 тыс. руб. – запасы, 24 933 тыс. руб. – дебиторская задолженность. 

Таким образом, общий размер активов должника в период совершения оспариваемых платежей составлял 31 930 000 руб. Сумма погашенной по оспариваемым сделкам задолженности (160 898,40 руб.) не превышает 1%  балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период (319 300 руб.).  При этом, конкурсным управляющим не приведено доводов в обоснование наличия у указанных сделок признаков, позволяющих сделать вывод о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи произведены в погашение задолженности за реально полученные материальные ценности, использованные в производственной деятельности должника, спустя незначительный промежуток времени после их приобретения. Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает, что  указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям, заявленным конкурсным управляющим. При этом судами сделки проверены на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таких оснований не установлено. При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении  требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  по делу №А68-10749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                       Л.А. Крыжская