АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2021 года

Дело № А33-2486/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТС» (ИНН 2465180818, ОГРН 1182468028940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 11.12.2018 №31-12\18 задолженности в размере 330 692 руб. 25 коп., неустойки в размере 283 072 руб. 35 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением от 631.03.2021 исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И.

Определением от 19.04.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-2486/2021, судья Качур Ю.И. заменена на судью Путинцеву Е.И.

В судебном заседании 16.06.2021 судом приняты уточнения исковых требований – о взыскании с ответчика в пользу истца 330 692 руб. 25 коп. задолженности, 283 072 руб. 35 коп. за период с 27.02.2020 по 29.04.2021.

Истец  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, по почтовому адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 30.09.2021. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2018 №31-12/18, по которому поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, технические жидкости и аксессуары для транспортных средств  в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости каждой партии товара, поставляемого поставщиком в соответствии  с заказами  и настоящим договором, производится не позднее 7 календарных дней от даты отгрузки товара. Сумма на которую предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 20 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,2% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки, а также приостановит ь дальнейшую отгрузку товара, до полного погашения задолженности.

Договор от 11.12.2018 №31-12/18, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец ссылается на начальное сальдо в размере 4 621 руб. 75 коп. по состоянию на 01.01.2019, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- универсальный передаточный документ от 11.12.2018 №К439 на сумму 9 080 руб., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- универсальный передаточный документ от 14.12.2018 №К480 на сумму 5 210 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 16.12.2018 №К488 на сумму 3 600 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 19.12.2018 №К500 на сумму 56 079 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 20.12.2018 №К503 на сумму 80 417 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 20.12.2018 №К504 на сумму 5 850 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 25.12.2018 №К543 на сумму 21 935 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- универсальный передаточный документ от 27.12.2018 №К562 на сумму 17 005 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- универсальный передаточный документ от 28.12.2018 №К570 на сумму 4 621 руб. 75 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- платежное поручение от 19.12.2018 №8 на сумму 9 080 руб.;

- платежное поручение от 19.12.2018 №9 на сумму 5 210 руб.;

- платежное поручение от 19.12.2018 №10 на сумму 3 600 руб.;

- платежное поручение от 19.12.2018 №23 на сумму 59 079 руб.;

- платежное поручение от 19.12.2018 №16 на сумму 80 417 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 20.12.2018 №27 на сумму 5 850 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2018 №32 на сумму 38 940 руб. 50 коп.

В доказательства поставки товара ответчику, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- универсальный передаточный документ от 12.01.2019 №К55 на сумму 39 961 руб. 75 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 25.01.2019 №К155 на сумму 98 277 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 30.01.2019 №К188 на сумму 16 150 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 06.03.2019 №К408 на сумму 68 328 руб. 75 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 13.03.2019 №К469 на сумму 72 466 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи (ФИО2);

- универсальный передаточный документ от 27.03.2019 №К605 на сумму 49 162 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 27.03.2019 №К606 на сумму 53 105 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 22.04.2019 №К822 на сумму 17 451 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- универсальный передаточный документ от 01.05.2019 №892 на сумму 3 990 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 13.05.2019 №К961 на сумму 4 484 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 20.05.2019 №К1040 на сумму 30 495 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 26.05.2019 №К1115 на сумму 20 757 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 01.06.2019 №К1168 на сумму 16 720 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 21.07.2019 №К1582 на сумму 19 261 руб. 25 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 21.07.2019 №К1583 на сумму 30 134 руб., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 22.07.2019 №К1589 на сумму 52 943 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»;

- универсальный передаточный документ от 03.10.2019 №К2185 на сумму 27 374 руб. 25 коп., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- универсальный передаточный документ от 03.10.2019 №К2186 на сумму 41 648 руб., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- универсальный передаточный документ от 15.11.2019 №К2529 на сумму 31 350 руб., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- универсальный передаточный документ от 22.11.2019 №К2601 на сумму 21 498 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- универсальный передаточный документ от 07.12.2019 №К2710 на сумму 60 030 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи;

- универсальный передаточный документ от 19.02.2020 №К338 на сумму 2 479 руб. 50 коп., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю. На ее основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету.

Вместе с тем, передачу товара можно оформить универсальным передаточным документом, он заменяет и накладную, и счет-фактуру.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по универсальным передаточным документам, оформленным надлежащим образом, в которых в графе «Товар получил» имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО «Инициатор»  от 27.03.2019 №К605, от 27.03.2019 №К606, от 01.05.2019 №892, от 13.05.2019 №К961, от 20.05.2019 №К1040, от 26.05.2019 №К1115, от 01.06.2019 №К1168, от 21.07.2019 №К1582, от 21.07.2019 №К1583, от 22.07.2019 №К1589 на общую сумму 281 052 руб. 75 коп.

Поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Инициатор», ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «КТС», суд также признает доказанным факт поставки товара ответчику по универсальным передаточным документам от 12.01.2019 №К55, от 25.01.2019 №К155, от 30.01.2019 №К188, от 06.03.2019 №К408, от 13.03.2019 №К469 на общую сумму 295 184 руб.

На запрос суда от ИФНС по Советскому району г. Красноярска в материалы дела поступили книги продаж ООО «КТС» за 2019 год и от ИФНС по Центральному району г. Красноярска -  книги покупок ООО «Инициатор» за 2019 год, исследовав указанные документы, судом установлено, что ответчиком получен товар от истца по универсальным передаточным документам от 22.04.2019 №К822, от 03.10.2019 №К2185, от 03.10.2019 №К2186, от 15.11.2019 №К2529 на общую сумму  117 823 руб. 75 коп.

В материалы дела в подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 22.11.2019 №К2601, от 07.12.2019 №К2710, от 19.02.2020 №К338 на общую сумму 84 008 руб. 50 коп., в которых в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи. Учитывая, что указанные документы не подписаны со стороны ответчика, суд пришёл к выводу, что истцом не доказана передача товара ответчику на сумму 84 008 руб. 50 коп.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу  о подтвержденном факте поставки истцом товара ответчику и получение его последним на общую сумму 694 060 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела в качестве частичной оплаты товара представлены следующие платежные документы:

- платежное поручение от 18.01.2019 №11 на сумму 4 621 руб. 75 коп.;

- платежное поручение от 18.01.2019 №12 на сумму 39 961 руб. 75 коп.;

- платежное поручение от 19.03.2019 №35 на сумму 49 162 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 20.05.2019 №83 на сумму 30 495 руб.;

- платежное поручение от 20.05.2019 №72 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 29.05.2019 №94 на сумму 20 757 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 19.07.2019 №133 на сумму 45 000 руб.;

- платежное поручение от 23.07.2019 №142 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 21.08.2019 №175 на сумму 80 000 руб.;

- платежное поручение от 15.11.2019 №269 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 22.11.2019 №278 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком за 2019 год произведены оплаты истцу за поставленный товар на общую сумму 451 998 руб. 50 коп. 

Учитывая подтвержденное начальное сальдо по состоянию на 01.01.2019 в размере 4 621 руб. 75 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 246 683 руб. 75 коп. (694 060 руб. + 4 621 руб. 75 коп. – 451 998 руб. 50 коп.).

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 246 683 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 246 683 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 072 руб. 35 коп. за период с 27.02.2020 по 29.04.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным.

Неустойка по расчету суда составила:

246 683 руб. 75 коп. × 428 дней (за период с 27.02.2020 по 29.04.2021) × 0,2% = 211 161 руб. 29 коп.

Ответчик доказательств оплаты 211 161 руб. 29 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 211 161 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор поручения от 11.01.2021 б/н, заключенный между ООО «КТС» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления, досудебная подготовка документов, представительство в суде по исковому заявлению ООО «КТС» к ООО «Инициатор» о взыскании задолженности по договору договор поставки 31-12\18. 

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 11.01.2021 на сумму 40 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

С учетом отсутствия в деле акта приема-передачи оказанных услуг с указанием наименования оказанной услуги и ее стоимости, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, исходит из фактически оказанных услуг.

Ответчик письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, требования истца не оспорены.

Фактически оплачены услуги в сумме 40 000 руб., заявленных ко взысканию.

Суд полагает, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в данном случае не усматривается.

Заявленная сумма ко взысканию судебных расходов не превышает размера средних сложившихся ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу подлежат  частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 838 руб. 48 коп.  судебных расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 №84.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «КТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 457 845 руб. 04 коп.,  в  том  числе  246 683 руб. 75 коп. – основного долга,  211 161 руб. 29 коп. – неустойки,  а  также 11 394 руб. 57 коп. – расходов по  оплате  государственной пошлины, 29 838 руб. 48 коп. – расходов  на  оплату услуг  представителя. 

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева