АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11233/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37 корпус 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Ларина И.И. по доверенности от 08.06.2018 № 472/18. 

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2017 № 135220/5327825/44/017/074 (далее – договор) за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 в размере 161 154,94 руб. 

Общество обратилось со встречным иском к предприятию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору, начисленной за период с 17.06.2017 по 05.07.2017 в размере 98 772,39 руб. 

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске предприятию отказать, встречный иск общества удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения подпункта «г» пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не учтено, что ими прямо предусмотрено, что нарушение сроков внесения платы (в том числе промежуточных платежей) относится к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению; отсутствие в названной норме указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не свидетельствует о том, что у сетевой организации не имеется такой возможности, учитывая, что такое право вытекает из совокупности норм пунктов 16(2), 16(6) правил № 861 и пунктов 1, 8, 10, 11 договора; предприятием допущены существенные нарушения обязательства по внесению 15% платы по договору, поэтому обществом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежало удовлетворению, а выводы судов об обратном незаконны; по первоначальному иску судами неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, неправильно применены положения пункта 2 статьи 328, статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о том, что письмо общества от 29.06.2018 № 53-11/137875 не содержит явного уведомления заявителя о приостановлении выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 7 Правил № 861, противоречит фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике; суды не учли, что допущенная обществом просрочка исполнения обязательств по договору произошла исключительно по вине предприятия, в связи с чем подлежала уменьшению; суды неправильно определили период взыскания неустойки, не учли сроки приостановления выполнения мероприятий сетевой организацией; судами не принято во внимание то, что ни договором, ни Правилами № 861 внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость от оказания сетевой организацией услуг, внесение двух первых платежей не требует какого-либо встречного предоставления, а обусловлено лишь заключением договора, является первичным по отношению к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, обеспечивает финансовую возможность исполнителя по их осуществлению; ввиду того, что обществом приостановлено выполнение мероприятий по технологическому присоединению на период с 17.06.2017 по 05.07.2017, за этот период не подлежала взысканию неустойка за нарушение срока их выполнения; суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, немотивированно отказав в снижении неустойки, не учли, что уточнение предприятием требования о ее взыскании (неверно рассчитанного) не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с непродолжительной просрочкой; взысканная судом неустойка не отвечает ее компенсационному характеру, принципам справедливости и соразмерности, а является карательной мерой и средством неосновательного обогащения предприятия.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия его представителей.

От предприятия в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклонило доводы общества.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв.

Судом округа отзыв и возражения на него приобщены к материалам кассационного производства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Как установлено судами, между предприятием (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор, согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 039 709,33 руб. 

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2018 № 135220/5327825. 

Полагая, что сетевая организация свои обязательства по договору исполнила с нарушением срока, установленного договором, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 161 154,94 руб.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на нарушение заявителем срока внесения платы за технологическое присоединение по договору в период с 17.06.2017 по 05.07.2017, заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 98 772,39 руб. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 332, статей 421, 422, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 7, подпунктов «б», «в» пункта 16, пункта 16.3, подпункта «г» пункта 16(6) Правил № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями договора и исходил из того, что взыскание неустойки за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных платежей) законом не предусмотрено, в договоре сторонами не согласовано.

Установив факт нарушения обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, учитывая обязанность сетевой организации независимо от исполнения заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение выполнить в установленный срок мероприятия, ввиду непредставления обществом доказательств их осуществления именно на сумму авансового (промежуточного) платежа в размере 15% платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества неустойки за допущенное нарушение.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения общества, обоснованные приостановлением выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ввиду того, что условиями пункта 17 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,5% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, а предприятием такая неустойка рассчитана в размере 0,25% от размера платы, суд первой инстанции сделал вывод о самостоятельном уменьшении истцом неустойки и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как установлено судами, из пункта 17 договора следует, что сторонами согласована уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Предприятием допущена просрочка внесения 15% платы за технологическое присоединение по договору, подлежащей внесению в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть авансового (промежуточного) платежа.

Аргумент общества о необоснованном отказе судами в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, начисленной на указанный авансовый платеж, отклоняется судом округа на основании следующего.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Судами установлено, что согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться в определенном порядке, в частности 15% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Судами установлено, что условия договора также не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения промежуточных платежей.

Перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует. 

В свою очередь пунктами 16(5) и 16(6) Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению» предусмотрена возможность расторжения договора по требованию сетевой организации в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также перечень обстоятельств, при которых названный срок считается нарушенным. 

Одним из таких обстоятельств является ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение (подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в случае отсутствия в договоре прямого указания на ее начисление за нарушение сроков внесения авансовых платежей за технологическое присоединение не имеется. При этом условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не является основанием для взыскания неустойки, поскольку Правилами № 861 (пункт 18) в перечень мероприятий по технологическому присоединению внесение платы не включено. 

Неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий договора, поскольку с этого момента у заявителя возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

Выводы судов о необоснованном начислении обществом неустойки за просрочку внесения промежуточного платежа соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

С учетом изложенного, положения пункта 17 договора правильно истолкованы судами в пользу заявителя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Межу тем при рассмотрении судами иска предприятия ими не учтено следующее.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока внесения заявителем платы за технологическое присоединение может сдвигать срок исполнения сетевой организацией мероприятий применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией своей части мероприятий до исполнения заявителем своей обязанности).

При таких условиях наличия у сетевой организации права на приостановление исполнения в случае просрочки кредитора (заявителя) несоблюдение исполнителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение (пункты 57 – 59 Постановления № 54).

В этой связи, оценив письмо общества от 29.06.2017 № 53-11/137875, которым оно уведомило предприятие о приостановлении исполнения своих обязательств до даты исполнения заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, суды сделали противоречащий установленным обстоятельствам вывод о том, что сетевая организация не приостанавливала исполнение своих обязательств, а лишь разъяснила положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ и сообщила о своем праве отказаться от исполнения обязательств. 

Вместе с тем судами немотивированно не приняты во внимание изложенные в заявлении об изменении размера исковых требований от 17.05.2018 пояснения предприятия, которое также восприняло указанное письмо в качестве уведомления о приостановлении обществом исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов о взыскании с общества неустойки в полном объеме не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что судами установлен факт получения предприятием 03.07.2017 письма общества от 29.06.2017 № 53-11/137875, суд округа считает неверным определение обществом периода приостановления выполнения своих обязательств по договору с 17.06.2017. На иные доказательства более раннего сообщения предприятию о приостановлении исполнения своих обязательств общество не ссылалось.

Учитывая установленные судами обстоятельства внесения предприятием платы 05.07.2017, поскольку с момента его уведомления о приостановлении обществом исполнения своих обязательств (03.07.2017) до оплаты прошло 3 дня, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 03.07.2017 по 05.07.2017 в размере 7 797,82 руб. и удовлетворения первоначального иска в этой части.

Доводы общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ получили надлежащую оценку судов.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

	Подобных нарушений судами не допущено, в кассационной жалобе общество на такие нарушения не ссылается.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

	Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

	Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, касающиеся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обществом доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении предприятием правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, заявление общества об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ получило надлежащую оценку судов, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества в пользу предприятия нестойки в размере 7 797,82 руб. и распределения судебных расходов по первоначальному иску и апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт.

	В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11233/2018 отменить в части удовлетворения иска федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании неустойки в части 7 797 руб. 82 коп., а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 282 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 144 руб. 90 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт. В иске отказать.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 289 руб. 80 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников