АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томскуна решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.)и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                           (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-4822/2021                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (634049,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» (далее – общество) обратилось                в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 04.12.2020 № 2/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога                       на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности       по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)                    в виде штрафа в размере, превышающем 14 718, 48 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб. и начислении на него пени, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные в рамках налоговой проверки фактические обстоятельства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, а также формальный характер составленных документов. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции                      с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб. и начислении на него соответствующих сумм пени, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных             в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                        не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.12.2020 № 2/3-29в о привлечении общества к ответственности, в частности,                        по статье 123 Налогового кодекса в виде 29 436,96 руб. штрафа (размер штрафа уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 6 583 783 руб., начислены на него соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»), «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс»), «Сфера-Е» (далее – ООО «Сфера-Е») в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, недостоверности содержащихся в представленной документации сведений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской областиот 15.03.2021 № 16-05/02/03415@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении НДС за 2016 год                    в общем размере 6 484 859 руб. и начислении на него пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с реальностью оказания обществу транспортных услуг спорными контрагентами.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделкии участниках хозяйственных операции.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                        в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами общество представило договоры об оказании транспортных услуг, транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, и т.п. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (условия заключенных обществом со спорными контрагентами договоров на оказание транспортных услуг (с учетом дополнительных к ним соглашений), а также условия заключенных ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера-Е» (как заказчиками) договоров на оказание транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями; копии заявок на перевозку грузов, транспортных накладных с указанием                                        на идентификационные признаки транспортных средств, акты выполненных услуг, подписанные обществом без замечаний; копии выданных ООО «Стиль», ООО «Стэлс»,ООО «Сфера-Е» водителям доверенностей на перевозку груза с правом подписания товаросопроводительных документов; свидетельские показания индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также гражданина ФИО7 и т.п.) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания положения статей 313, 403, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой                             и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществу транспортных услуг спорными контрагентами.

При этом суды верно указали, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция   не доказала исключительно посреднический характер отношений между обществом                    и спорными контрагентами, отсутствие у ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера-Е» правовых оснований для предъявления обществу к оплате НДС, исчисленного со всей стоимости услуг по доставке грузов, а также недостоверность сведений предъявленных обществом счетов-фактур в обоснование налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований                                   для доначисления спорных сумм НДС и пени, в связи с чем правомерно признали недействительным решение инспекции о доначислении НДС за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб. и начислении на него пени.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным решения инспекции о привлечении                           к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 14 718, 48 руб.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно                 к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие инспекции с выводами судов первой и апелляционной инстанций                    не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права,                            а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиА.А. ФИО8

ФИО1