ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4065/2017

г. Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и  комфорт»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от  10.01.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от муниципального казенного учреждения муниципального  образования город Краснодар «Единая служба заказчика»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 397 999 руб. 98 коп. штрафа и апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-4065/2017 (судья  

Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 1122370001478, ИНН  2336023126) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка»  (ОГРН 1113668044995, ИНН 3628015759) о взыскании 1 034 238 руб. 94 коп.  третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального  образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН  1022301433065, ИНН 2309071138),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт»  (далее - ООО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ- Разметка» (далее - ООО «ВДБ-Разметка») о взыскании 1 004 238 руб. 94 коп.  задолженности по договору № 08-ВДБ/16 от 28.03.2016, а также 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «ВДБ-Разметка» обратилось со встречными исковыми  требованиями о взыскании 397 999 руб. 98 коп. штрафа по договору № 08- ВДБ/16 от 28.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017  исковые требования ООО «БИК» удовлетворены в полном объеме.  Встречное исковое заявление ООО «ВДБ-Разметка» оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВДБ-Разметка»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда,  в удовлетворении исковых требований ООО «БИК» отказать, удовлетворив  встречные требования ООО «ВДБ-Разметка».  

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А14- 4065/2017 в части встречных исковых требований ООО «ВДБ-Разметка» о  взыскании штрафа по договору № 08-ВДБ/16 от 28.03.2016 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

ООО «БИК» представлен отзыв на апелляционную жалобу и встречное  исковое заявление.  

В заседании суда представитель ООО «БИК» возражал против  удовлетворения доводов жалобы, а также просил отказать в удовлетворении  встречного иска.  

ООО «ВДБ-Разметка», муниципальное казенное учреждение  муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела  извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в  

отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

По делу объявлялся перерыв с 06.12.2017 по 13.12.2017. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заявленные встречные  исковые требования, отзывов на них, выслушав пояснения представителя  ООО «БИК», исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО «БИК»  (субподрядчик) и ООО «ВДБ-Разметка» (подрядчик) был заключен договор   № 08-ВДБ/16, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика  обязуется выполнить работы по объекту: «Нанесение дорожной разметки  (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального  образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года», а  подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить  субподрядчику (пункт 1.1 договора).  

Стоимость договора определяется по фактически выполненным  объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость выполненных работ  определяется как произведение фактически выполненного и принятого  подрядчиком объема работ на расценку, установленную в ведомости  единичных расценок по видам работ. Расценки, установленные в ведомости  единичных расценок по видам работ, включает в себя все издержки  субподрядчика, в том числе стоимость материала, все пошлины, налоги,  сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать  исполнители при выполнении договора (пункты 2.1, 22 договора).  

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:  начало работ - с момента заключения договора, окончание - по 30.06.2016.  

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил  работы по нанесению дорожной разметки (краской) на автомобильных  дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в  первом (весеннем) прокрасе 2016 года, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и  иными материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом стоимость  работ составила 1 004 238 руб. 94 коп.  

ООО «БИК», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме,  обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, обратилось в  арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 004 238 руб. 94 коп.  задолженности.  

В свою очередь, как указывает ООО «ВДБ-Разметка», ООО «БИК»  выполнило обязательства с нарушением условий, предусмотренных  заключенным сторонами договором, в этой связи ООО «ВДБ-Разметка»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 397 999 руб.  98 коп. штрафа.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора   № 08-ВДБ/16 от 28.03.2016, который по своей правовой природе является  договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК  РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1  ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ).  

Судом установлено, что выполнение истцом работ по заключенному  договору на сумму 1 004 238 руб. 94 коп. подтверждается односторонним  актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.07.2016 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № от 14.07.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  

договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Указанные акты были направлены ответчику (подрядчику), что  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал,  мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в  полном объеме не оплатил.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к  приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и  условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленные  истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также  возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.  

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком  актов выполненных работ не является основанием для освобождения  заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных  истцом работ.  

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных  истцом работ по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, одним из  способов, установленных ГК РФ и договором.  

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные  в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя  доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков  (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных  работ допущенных по вине истца.  

Заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании акта № 2 от  14.07.2016, изложенные в письме исх. № 135 от 14.10.2016, по мнению суда,  не являются обоснованными, указывают не на невыполнение истцом работ  или выполнение работ ненадлежащее качества, а на нарушение порядка их  составления (указание даты составления документа), непредставление акта  

формы КС-6. Кроме того, истцом в материалы дела представлены  доказательства соблюдения условий спорного договора в части передачи  журнала производства работ ф. № КС-6 - доказательства его направления в  адрес ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная  норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на  подписание актов выполненных работ с учетом положений пункта 4 статьи  753 ГК РФ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65  АПК РФ, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных истцом  работ на сумму 1 004 238 руб. 94 коп. задолженности по договору № 08- ВДБ/16 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не  представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение  указанных работ. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ  иными лицами материалы дела также не содержат, в связи с чем,  арбитражный суд области обоснованно посчитал установленной  представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в  сумме 1 004 238 руб. 94 коп.  

Довод заявителя о том, что субподрядчиком не было заявлено  требование о приемки работ, не является основанием для отказа в иске с  учетом вышеприведенных обстоятельств.  

ООО «ВДБ-Разметка» заявлено встречное требование о взыскании  397 999 руб. 98 коп. штрафа по договору № 08-ВДБ/16 от 28.03.2016.  

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, арбитражный  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из  спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и  других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до  передачи его на рассмотрение компетентного суда. Претензия должна  содержать сформулированные требования, обстоятельства, на которых  основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Разделом 15 договора от 28.03.2016 предусмотрено, что спорные  вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора,  разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка, и  возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются  дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с  момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Если,  по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший  между сторонами спор в порядке и в соответствии с пунктом 15.1 настоящего  договора, то она разрешается арбитражным судом в установленном законом  порядке.  

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, ответчик (истец по встречному иску) представил в  материалы требование исх. № 136 от 17.10.2016 об оплате штрафа в размере  397 999 руб. 98 коп. Представитель ООО «БИК» не оспаривал получение  данного требования.  

Суд области ошибочно расценил, что направление требования об  оплате штрафа не является соблюдением установленного законом  обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора,  а является необходимым условием для реализации права на взыскание  штрафа (п. 12.2 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ).  

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав.  

Исследовав и оценив требование истца от 17.10.2016 исх. 136 по  встречному иску об уплате штрафа, суд апелляционной инстанции  установил, что ООО «ВДБ-Разметка» соблюден досудебный порядок  

урегулирования спора, меры по мирному урегулированию конфликта во  внесудебном порядке не привели к разрешению спора, поэтому оставление  иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали правовые  основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал  рассмотрению по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в  размере 397 399 руб. 98 коп.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончание работ30.06.2016.  

Согласно п. 7.2 договора субподрядчик обязан представить подрядчику  акты форм КС-2, КС-3 и КС-6 до 25-го числа отчетного месяца. Подрядчик  передает заказчику справку о стоимости работ и затрат, справку о  выполненных работах, оформленных в установленном порядке, два  экземпляра исполнительной документации, журналы производства работ.  Подрядчик в 3-хдневный срок с момента представления актов форм КС-2,  КС-3 и КС-6 обязан: проверить и подписать представленные субподрядчиком  акты форм КС-2, КС-3 и КС-6, в случае не подписания форм направить в  адрес субподрядчика мотивированный отказ.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исходя из буквального толкования указанных условий договора –  субподрядчик передает подрядчику акты КС-2, КС-3 до 25 числа отчетного  месяца. Отчетным месяцем считается июнь 2016г., при этом подрядчик  осуществляет приемку работ в 3-х дневный срок.  

Установлено, что акты КС-2, КС-3 № 2 и акт КС-6 были переданы  подрядчику 14.10.2016. С учетом изложенного, ООО «ВДБ-Разметка»  обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.  

Ссылка ответчика по встречному иску, что акты были переданы в  установленный договором срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  подтверждена надлежащими доказательствами.  

Договорная неустойка (штраф) устанавливается по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера,  порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не  затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При заключении договора ответчик по встречному иску не возражал по  поводу размера штрафа, установленного пунктом 12.2 договора.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной  инстанции ответчик по встречному иску не заявил ходатайство о снижении  размера штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не привел и не  указал конкретных обстоятельств несоразмерности штрафа последствиям  нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для  снижения размера штрафа.  

Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено  доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязательств  в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем отсутствуют основания и  для применения положений статьи 401 ГК РФ.  

ООО «БИК» заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В качестве доказательств произведенных расходов, истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014,  заключенный между ООО «БИК» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать  юридические услуги.  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является договорной по  каждой отдельно оказанной услуге, согласовывается сторонами и  указывается в задании заказчика счете и акте оказанных услуг. В стоимость  услуг включаются транспортные расходы исполнителя, и расходы на  канцелярские товары (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов ООО  «БИК» представило платежное поручение № 764 от 14.10.2016, электронные  проездные документы, из которых следует, что истцу были оказаны  следующие юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.:  представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях суда  первой инстанции - 10 000 руб., претензионная работа (сбор документации,  подготовка претензии) – 500 руб., транспортные расходы, связанные с  проездом железнодорожным транспортом в г. Воронеж и обратно  (20.04.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 10.07.2017) – 14 203 руб., составление  искового заявления, копирование и сбор документов, прилагаемых к  исковому заявлению в количестве 3-х экземпляров – 4 500 руб., а также  расходы, связанные с направлением исковых заявлений (ответчику, третьему  лицу), отзывов, ходатайств и др. почтовой связью.  

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по  оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и  встречного имущественного требования, по которым осуществляется  пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки  истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1 от 21.01.2016).  

Исходя из содержания выполненной представителем ООО «БИК» 

работы, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки по оплате  юридических услуг, учитывая пропорцию удовлетворенных первоначальных  и встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отнесении на ООО «ВДБ-Разметка» судебных расходов по оплате услуг  представителей в размере 15 000 руб.  

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с  которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья  138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3,  часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие  издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65  АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.  

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд  апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО  «ВДБ-Разметка» в пользу ООО «БИК» подлежит взысканию задолженность в  размере 606 238 руб. 96 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

Учитывая отмену обжалуемого судебного акта в части прекращения  производства по встречному требованию ООО «ВДБ-Разметка» и вынесение  нового судебного акта о полном удовлетворении встречных исковых  требований ООО «ВДБ-Разметка», на ООО «БИК» подлежат отнесению  судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  в сумме 10 960 руб., а также 1 500 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ВДБ-Разметка».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 266, п. 6.1 ст. 268, статьями 269  п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по  делу № А14-4065/2017 в части прекращения производства по встречному  требованию общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору   № 08-ВДБ/16 от 28.03.2016 и распределения судебных расходов отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность  и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 397 999 руб. 98 коп. штрафа по договору № 08-ВДБ/16 от  28.03.2016, а также государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 960  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДБ- Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

В части удовлетворения первоначальных требований общества с  ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН  1122370001478, ИНН 2336023126) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 1113668044995, ИНН 3628015759)  о взыскании 1 004 238 руб. 94 коп. задолженности по договору № 08-ВДБ/16  от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от  17.07.2017 по делу № А14-4065/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДБ- Разметка» (ОГРН 1113668044995, ИНН 3628015759) - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность  и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) госпошлину за апелляционную жалобу в размере 1 500  руб.  

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и  комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  606 238 руб. 96 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1