ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45676/2025

12 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 23.07.2025),

третье лицо:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24125/2025) Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обеспечения и транспорта» муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-45676/2025 (судья Бойкова Е.Е.) по иску МКУ «Управление хозяйственного обеспечения и транспорта» МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании;

Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области,

установил:

МКУ «Управление хозяйственного обеспечения и транспорта» МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 5 200 690 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 602 894 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что истцом велась трудовая деятельность по оказанию услуг водоснабжения в спорный период исключительно по причине непринятия ответчиком имущества, в связи с чем, указанные расходы должны быть возмещены.

02.12.2025 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. В нарушение установленного законом срока не направленного заблаговременно ни стороне, судебная коллегия отказала в приобщении документа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2021 в целях исполнения Областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и о внесении изменений в Областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области», советом депутатов муниципального образования Назиевское городское поселение принято решение № 26 о передаче безвозмездно из муниципальной собственности муниципального образования Назиевское городское поселение в государственную собственность Ленинградской области имущества, необходимого для реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – имущество).

Имущество принято в государственную собственность Ленинградской области распоряжением Правительства Ленинградской области от 21.04.2022 № 244-р.

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.05.2022 № 653 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Акт приема-передачи имущества подписан передающей стороной – Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом в лице председателя Комитета, 30.05.2022.

В целях обеспечения надлежащего и бесперебойного централизованного водоснабжения и водоотведения на территории поселения, постановлением Администрации от 14.01.2022 № 6 до момента передачи имущества водоснабжения и водоотведения в собственность ответчику, организацией, осуществляющей эксплуатацию имущества централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, определен истец.

В целях осуществления возложенных на истца задач, последний увеличил штат работников, приняв в период с 18.01.2022 по 31.01.2022 на работу 31-го работника водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает истец, он фактически осуществлял эксплуатацию имущества централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения гп. Назия до 31.10.2022 (дата увольнения последних работников водопроводно-канализационного хозяйства).

В этой связи за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 истец полагает, что понес расходы в размере 5 200 690 руб. 04 коп. на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения гп. Назия, из которых: 35 376 руб. на

приобретение насоса СМ 80-50-200/4; 3 468 917 руб. 57 коп. на заработную плату работников водопроводно-канализационного хозяйства; 1 696 396 руб. 47 коп. налог на доходы физических лиц и платежи по взносам, уплаченных с заработной платы работников.

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации понесенных расходов в срок до 30.03.2023, в ответе на которую ответчик отказал в ее удовлетворении.

Указывая на то, что акт приема-передачи имущества подписан передающей стороной 30.05.2022, а ответчиком – 20.06.2022; тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения на территории МО Назиевское городское поселения установлен для ответчика 29.08.2022, в то время как ответчик осуществлял деятельность по обеспечению надлежащего и бесперебойного централизованного водоснабжения и водоотведения на территории поселения до конца октября 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Материалами дела подтверждается что распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.05.2022 № 653 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Акт приема-передачи имущества подписан передающей стороной – Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом в лице председателя Комитета, 30.05.2022, а ответчиком – 20.06.2022; тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения на территории МО Назиевское городское поселения установлен для ответчика 29.08.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к

полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, в целях обеспечения надлежащего и бесперебойного централизованного водоснабжения и водоотведения на территории поселения, постановлением третьего лица от 14.01.2022 № 6 до момента передачи имущества водоснабжения и водоотведения в собственность ответчику, организацией, осуществляющей эксплуатацию имущества централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, определен истец.

Ввиду вышеизложенного, затраты, произведенные истцом в период до подписания акта приема-передачи имущества ответчиком (20.06.2022) остаются на нем.

При этом, с 20.06.2022 полномочия, по осуществлению деятельности рамках Закона № 416-ФЗ, переданы ответчику на основании акта от 20.06.2022, в связи с чем, осуществление деятельности по водоснабжению истцом не является обязательным.

Как верно указал суд первой инстанции, со стороны истца достоверными доказательствами не подтвержден факт осуществления работниками истца в период с июня по октябрь 2022 года трудовой деятельности, исключительно по причине непринятия имущества водоснабжения и водоотведения ответчиком.

Более того, все работники приняты в штат истца в январе 2022 года, однако доказательства, достоверно подтверждающие факт реального выполнения каких-либо работ и их необходимость выполнения в спорный период всеми сотрудниками истца, также не представлены.

Вместе с тем, истец знал об отсутствии на его стороне каких-либо обязательств по эксплуатации объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной образования расходов по осуществлению трудовой деятельности истцом по оказанию услуг водоснабжения в спорный период явилось исключительно непринятие своевременно ответчиком имущества, не является достаточным основанием для выплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-45676/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина