2169/2024-80799(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34704/2022  

Дата принятия решения – 14 марта 2024 года Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "АРМ-Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Строй", г. Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 340 000 руб. неустойки и 40 000 руб.  штрафа,  

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Талан Регион-32»,  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г. Набережные Челны (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "НЧ Строй", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о  взыскании 2 340 000 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа.  

Определением суда от 22.03.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан  Регион-32».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 205 руб. неустойки, 40  000 руб. штрафа, 34 900 руб. расходов по государственной пошлине, отказано в  удовлетворении остальной части иска.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023г. решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-34704/2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае при  рассмотрении заявления о взыскании неустойки судами не установлено и не учтено, когда  возникли требования об устранении недостатков до или после введения моратория,  установленного Постановление Правительства № 497 и каким образом подлежала взысканию  заявленная по иску неустойка в данном случае: путем начисления в обычном порядке либо  путем исключения мораторного периода. Кроме того, при рассмотрении требований о  взыскании неустойки была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить  вышеуказанное нарушение, правильно применить нормы материального и процессуального  права, вынести законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении  судебных расходов по делу.  

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец направил пояснения к иску, согласно которым исковые требования о взыскании  2 340 000 руб. неустойки по предписаниям № 1 от 06.01.2022 и № 4 от 04.07.2022 и 40 000 руб.  штрафа поддерживает в полном объеме; просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что взаимоотношения  сторон урегулированы договором субподряда на выполнение штукатурных работ от  01.11.2021 № 1, по условиям которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство  выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими  нормами, требованиями и передаваемой подрядчиком технической документацией,  собственными силами улучшенную штукатурку стен и перегородок (секция Д, 2, 3, 4, 6 этажи  и подвал) на объекте (работы), а истец (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные  субподрядчиком работы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.10.2022 по делу А65-16203/2022 установлен факт выполнения ответчиком договорных  обязательств на общую сумму 1 562 050 руб.  

В данном случае исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору. В обоснование исковых требований указано, что  в период выполнения ответчиком работ на объекте, истцом были выявлены замечания по  нарушению ответчиком требований по охране труда:  

- 24.08.2021 в связи с нахождением работников ответчика и привлеченных для  выполнения работ на объекте работников ответчика на строительной площадке без  спецодежды и средств защиты (каски, строительного пояса), истцом был составлен акт о  выявленных нарушениях условий договора № 1. На основании подпункта 3 пункта 7.8.1  договора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2021 № 1 с требованием об  оплате штрафа в размере 20 000 руб.;  

- 28.09.2021, в связи с тем, что ответчиком не был убран мусор с лестничной клетки,  ширина проходов не соответствовала требованиям, кабель временного электроснабжения  лежал в воде и не были закрыты лифтовые шахты, истцом был составлен акт о выявленных  нарушениях условий № 2. На основании подпункта 1 пункта 7.8.1 договора в адрес ответчика  

направлена претензия от 28.09.2021 № 2 с требованием об оплате штрафа в размере 20  000 руб.  

Указанные выше претензии совместно с актами о выявленных нарушениях условий  были направлены истцом ответчику по электронной почте, а также посредством почтовой  связи 12.01.2022, которые были получены ответчиком 14.01.2022, однако оставлены без  удовлетворения.  

Также в обоснование иска указано, что в период действия договора истцом были  получены от заказчика-застройщика (ООО «СЗ «Талан-Регион 32», третье лицо) предписания  с требованием устранить недостатки от 06.01.2022 № 1 и от 04.07.2022 № 4.  

Истец обратился к ответчику с требование № 1 от 06.01.2022 об устранении нарушений  по предписанию № 1 от 06.01.2022г. и передаче через акт приемки качества выполненных  работ работы по улучшенной штукатурке стен и перегородок в помещении подвала и на этаж  2,3,4,6 секции Д на спорном объекте в срок до 14.01.2022г.  

Требованием № 69 от 04.07.2022г. истец просил ответчика в срок до 11.07.2022  устранить нарушения по предписанию № 4 от 04.07.2022г. и передать через акт приемки  качества выполненных работ работы по улучшенной штукатурке стен и перегородок в  помещениях 6 этажа секции Д на спорном объекте.  

Данные требования были направлены ответчику почтой 12.01.2022 и 04.07.2022.,  последним получены 14.01.2022 и 12.07.2022, но оставлены без исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора субподрядчик устраняет все недостатки и  замечания, указанные подрядчиком, генподрядчиком и/или заказчиком застройщиком, за свой  счет, в случае, если данные недостатки и замечания связаны с ненадлежащим выполнением  работ субподрядчиком.  

В случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы  (дефекты/недостатки), субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости  строительства обязан в согласованный с подрядчиком срок переделать эти работы в силу  пункта 7.8.3 договора.  

Согласно пункту 7.4 договора субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика  неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае  неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении  дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях.  

В связи с не устранением ответчиком недостатков по предписаниям от 06.01.2022 № 1 и  от 04.07.2022 № 4, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об  оплате неустойки за просрочку устранения недостатков от 23.06.2022 № 66 по вышеуказанным  предписаниям, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что работы были приняты истцом без  замечаний 30.11.2021 и никаких нарушений при выполнении работ со стороны субподрядчика  не было, что также подтверждается актом приемки качества выполненных работ от 22.11.2021;  о составлении акта о выявленных нарушениях условий договора ответчик не извещался;  уведомления о начислении неустоек в адрес ответчика не направлялись, также заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с несоразмерностью.  

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 1 от 01.11.2021г., арбитражный  суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в  сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в  установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722  ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и обязывает  подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  При надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя  предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в  том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия  причинно-следственной связи), относится на подрядчика как на лицо, принявшее на себя  обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества в  порядке статей 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки  (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы  им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты)  не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

В данном случае недостатки выявлены в период гарантийного срока и подтверждены  предписаниями застройщика и письмами застройщика.  

Судом приняты во внимание неоднократные письменные обращения истца  к ответчику с требованием об устранении недостатков и о направлении представителя для  проверки устранения недостатков, при этом доказательств направления ответчиком истцу  возражений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  исполнения обязательств.  

Ссылка ответчика на то, что работы были приняты заказчиком, правового значения для  данного спора не имеет, так как заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту. Данные  обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В данном случае, истец доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в  работе ответчика как подрядчика, тогда как ответчиком утверждение истца об этом  объективными средствами доказывания не было опровергнуто, не доказано отсутствия вины в  выявленных недостатках.  

Вопреки доводам ответчика, того обстоятельства, что данные недостатки произошли  вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ответчиком как подрядчиком также не было доказано.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.4 договора за неисполнение в срок требования/предписания  подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях  субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока  устранения нарушений, отраженных в предписаниях № 1 от 06.01.2022 за период с 23.01.2022  по 12.12.2022 г. в размере 1 615 000 руб. и № 4 от 04.07.2022 за период с 20.07.2022 по  12.12.2022г. в размере 725 000 руб.  

Судом проверена правильность расчета неустойки. 

Как следует из материалов дела, предписание № 1 от 06.01.2022г. направлено в адрес  ответчика 12.01.2022г. и согласно почтовому уведомлению получено ответчику 14.01.2022г., а  предписание № 4 от 04.07.2022 направлено в адрес ответчика 04.07.2022 и согласно отчета об  отслеживании почтового отправления, письмо получено адресатом 12.07.2022г., в связи с чем  суд соглашается с начальной датой начисления неустойки с 23.01.2022 и с 20.07.2022г.  

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению в период действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного  статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Поскольку Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022  в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  

2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория  (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 301- ЭС23-11334 по делу N А79-69/2021).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к  имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение ВС РФ по делу А4078279/2022 от 14.06.2023г.).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования,  которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об  обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства  трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов,  независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих  требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит  целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию  последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с  учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой  финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем  должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение  конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к  фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки подлежит частичному  удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по  предписанию № 1 за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 в общем  размере 690 000 руб. В части неустойки по предписанию № 4 за период с 20.07.2022 по  12.12.2022 суд приходит к выводу об отнесении данных требований к текущим обязательствам  ответчика применительно к вопросу начисления неустойки в период действия моратория,  поскольку обязательства возникли после введения моратория, в связи с чем в этой части  полагает сумму начисленной истцом неустойки в размере 725 000 руб. обоснованной.  

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составляет 1 415 000 руб. 

Вместе с тем, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд  исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса  интересов истца и ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить  размер неустойки.  

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и  основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в  каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности,  следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у  истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату,  которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 

 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом  неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим стоимости выполненных  работ, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.  

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства,  учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному  освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей  

удовлетворению сумму неустойку размере 156 205 руб., что составляет 10% от стоимости  работ по договору.  

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере  156 205 руб. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных  последствий для истца, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств  по договору.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу А65-35650/2022 от 19.06.2023г.  

Кроме того, истцом на основании пункта 7.8.1 договора начислен штраф за нарушение  ответчиком правил охраны труда на строительном объекте в общем размере 40 000 руб.  

В соответствии с пп. 1 п.7.8.1 договора за каждый выявленный факт нарушения  субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20 000 руб. в случае наличия на  строительной территории и прилегающей к ней территории строительного мусора, нарушения  норм и правил, установленных законодательством РФ регламентирующих правила содержания  и уборки строительной территории и прилегающей к ней территории.  

Согласно пп.3 п.7.8.1 договора за каждый выявленный факт нарушения субподрядчик  обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20 000 руб. в случае нахождения работников  субподрядчика и привлеченных для выполнения работ на объекте работников субподрядчика  на строительной территории без спецодежды и средств защиты (без каски, строительного  пояса), а также в случае, отсутствия на ней маркировки с указанием наименования  субподрядчика.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, претензии с требованием об уплате штрафа с актами о  выявленных нарушениях условий договора № 1 от 24.08.2021 и № 2 от 28.09.2021 были  ответчиком получены 12.01.2022. При этом мотивированных возражений по данным актам  ответчиком заявлено не было. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не  соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на  истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от  18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Поскольку факт нарушения ответчиком правил охраны труда на строительном объекте  подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, с  учетом положений ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условий пункта 7.8.1 договора, суд  считает, что истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании штрафа, в связи с  чем полагает требования данные истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются  в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с  лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении  которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, чья жалоба  удовлетворена, с учетом удовлетворения кассационной жалобы ответчика, с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЧ Строй", г. Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АРМ-Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 156 205 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, 21336 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "НЧ Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко