Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9888/2017

г. Чита

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2017 о прекращении производства по делу №А78-9888/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.), при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.09.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2017 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что заявителем представлен отказ от заявленного требования о признании ООО "Агентство по продаже имущества должников" несостоятельным (банкротом).

ООО "Инвест Премиум", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать должника банкротом, утвердить временного управляющего, включить требование в размере 409 478,29 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указывает, что к судебному заседанию суда первой инстанции 08.08.2017 генеральным директором общества ФИО3 было направлено согласие на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника, а также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. ООО "Инвест Премиум" не выдавало никаких доверенностей на участие в судебном заседании 09.08.2017 в Арбитражном суде Забайкальского края, в том числе и на имя ФИО4 Результат заседания был размещен на сайте суда 10.08.2017 только после телефонного звонка. Судом оставлен без внимания факт поступления в суд согласия на финансирование процедуры банкротства и ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от иска, подписанное от имени ООО "Инвест Премиум" ФИО4, подано в Арбитражный суд Забайкальского края нарочным 07.08.2017, при этом сведения о поступлении ходатайства об отказе от иска в карточке дела в системе КАД (http://kad.arbitr.ru) отсутствуют. 

В материалах дела (л.д. 50) имеется согласие ООО "Инвест Премиум" на финансирование процедуры банкротства, подписанное директором общества, которое поступило в суд 08.08.2017, то есть накануне судебного заседания. В заявлении указано, общество о времени рассмотрения заявления извещено и ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие стороны. Заявление поддерживает в полном объеме. 

Таким образом, принимая отказ от заявленных требований, суд первой инстанции  не установил действительную волю общества, не дал надлежащей оценки тому факту, что после поступления ходатайства об отказе от иска в суд поступило ходатайство о согласии на финансирование процедуры банкротства, в котором заявитель поддерживал заявление в полном объеме.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о соответствии отказа от иска  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии основания прекращения производства по делу по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными, в связи с чем определение подлежит отмене.

Кроме того, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В правилах о тайне совещания судей указано, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (пункты 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

В протоколе судебного заседания от 09.08.2017 указано, что "Председательствующий объявляет об окончании рассмотрения дела и удаляется на совещание…"

Вместе с тем,  из аудиозаписи судебного заседания от 09.08.2017 следует, что по окончании судебного разбирательства судья не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта, а принял его в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение о прекращении производства по настоящему делу было вынесено с нарушением тайны совещания судей.

Указанное является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" уплатило госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2017г., принятое по делу №А78-9888/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Барковская